Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А56-930/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-930/2024
13 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

закрытое акционерное общество "ЛЕНДОРСТРОЙ-2"

к 1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 2) судебный пристав - исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт - Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, 3) Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России

третье лицо: МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу


о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 (служебное удостоверение от 06.10.2021)

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Закрытое акционерное общество "ЛЕНДОРСТРОЙ-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 218883/22/98078-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особымисполнительным производствам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынести и направить в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» копию постановления обокончании исполнительного производства № 218883/22/98078-ИП, а также отменитьустановленные данным постановлением ограничения прав должника на егоимущество.

Определением от 24.01.2024 заявление принято к производству.

Определением от 25.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу.

Определением от 29.02.2024 суд исключил из числа заинтересованных лиц Главное управление федеральной службы судебных приставов по г.Санкт – Петербургу, произвел замену судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт - Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, а также привлек Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель представил материалы исполнительного производства.

Временный управляющий ЗАО «Лендорстрой-2» ФИО3 до начала судебного заседания представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на необходимость в дополнительном времени на подготовку к судебному заседанию, так как является новым исполняющим обязанности руководителя Общества.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку инициированный Обществом спор не относится категории сложных дел, для подготовки к которому необходимо длительное время, кроме того, исполняющий обязанности руководителя ЗАО «Лендорстрой-2» не лишен был возможности явился в судебное заседание, однако явка не обеспечена, при этом уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2022 № 218883/22/78022-ИП (в настоящее время № 218883/22/98078- ИП) с предметом исполнения: взыскание налогов в сумме 3200 руб.

ЗАО «Лендорстрой-2» исполнило требование исполнительного документа в срок,установленный судебным приставом-исполнителем, исчисляемый с момента его получения.

Заявление направлено заказным письмом № 80111490053714. По данным сайтаПочты России, заявление вручено адресату 13.12.2023.

Однако постановление об окончании исполнительного производства не принято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 3 и 6 той же статьи об окончании исполнительногопроизводства выносится постановление с указанием на исполнение требований,содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи в постановлении об окончанииисполнительного производства отменяются установленные ограничения прав должника на его имущество.

Из материалов дела следует, что должник исполнил свои обязательства. Заявление об окончании исполнительного производства направлено заказным письмом № 80111490053714 в адрес судебного пристава - исполнителя. По данным сайта Почты России, заявление вручено адресату 13.12.2023

Судебным приставом в материалы дела представлено постановление от 17.04.2024 о прекращении исполнительного производства №21883/22/98078-ИП от 24.11.2022.

Данное постановление направлено 18.04.2024 в адрес Общества посредствам электронной почты, о чем представлено соответствующее доказательство.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с неисполнением обязанности окончания исполнительного производства, было устранено.

Учитывая изложенное права заявителя восстановлены.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Ввиду указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации,

Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.