Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А60-9202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9202/2017
02 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ Тугулымского городского округа (ИНН 6655000926, ОГРН 1026602233844) к ООО "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6627015737, ОГРН 1056601700066) о взыскании 4834167руб.05коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №161 от 29.03.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №84/16 от 13.05.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ Тугулымского городского округа (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СОЮЗСТРОЙМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 4834167руб.05коп.

Определением от 13.03.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать излишне уплаченную сумму в размере 2665260руб.86коп., а также просит взыскать неустойку в размере 4815209руб.53коп. Уточнение иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ в части требования о взыскании неустойки в размере 4815209руб.53коп. Требование о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 2665260руб.86коп. отклонено, исходя из положений ст.49 АПК РФ, поскольку истцом заявлено дополнительное требование, которое при подаче иска не указано. При этом суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Определением от 28.04.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен отзыв, также указал, что в порядке контррасчета неустойка составит 4523427,31руб. за период с 01.07.2016г. по 13.02.2017г., поскольку уведомление от 02.02.2017г. о расторжении контракта направлено истцом по электронной почте, получено ответчиком 03.02.2017г., контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Управлением образования администрации Тугулымского городского округа (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №ЭА04 от 15 декабря 2014 года (далее по тексту контракт), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: выполнение работ по привязке повторно применяемой проектной документации к местности, разработке рабочей документации и строительству объекта: «Детский сад па 150 мест по адресу: <...>» на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью».

В соответствии с п.2.1 контракта срок выполнения работ: начало - со дня, следующего за днем заключения контракта; привязка повторно применяемой проектной документации к местности - не более 180 календарных дней с момента заключения контракта;

-разработка рабочей документации – не более 10 календарных дней от даты получения положительного заключения государственной экспертизы;

-выполнение строительно-монтажных работ и оснащение объекта оборудованием, ввод объекта в эксплуатацию –не более 360 календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

В материалы дела представлен график производства работ (приложение №3 к контракту). Согласно указанному графику срок окончания работ – 30.06.2016г.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.9.3 контракта, за период с 19.06.2016г. по 11.01.2017г. в размере 4834167руб.05коп., исходя из даты получения положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-5-0206-15/15-0209-1.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.5. ст.34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.3 в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, испей).

Истцом 13 января 2017 года в адрес ответчика направлена претензия № 21 от 13.01.2017 г. по уплате неустойки за нарушение сроков по выполнению работ за период работы с 19 июня 2016 года но 11 января 2017 года. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Ответчик в отзыве указал, что между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №ЭА04 от 15 декабря 2014 года, согласно которому оплата в размере 9104250руб. должна быть произведена до 30 июня 2017г. Ответчик также ссылается на письмо от 28.07.2017г. №616, в котором ответчик заявил о препятствии к выполнению работ, о приостановке выполнения работ в виду нахождения на территории железобетонных опор освещения; в письме ответчик просил увеличить срок выполнения работ, подписать дополнительное соглашение к контракту.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец пояснил, что увеличение срока выполнения работ противоречит нормам законодательства, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, просрочка в выполнении работ по договору допущена. При этом, как указано выше, муниципальный контракт заключен на выполнение генподрядчиком своими силами и (или) силами привлеченных организаций работ на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью». Срок выполнения работ согласован сторонами при заключении контракта, возможность оценить продолжительность работ по указанному объекту у подрядчика имелась; нахождение на территории объекта железобетонных опор освещения являлось очевидным. В связи с этим при надлежащей осмотрительности данные вопросы могли быть урегулированы при заключении контракта. После заключения контракта изменение его условий в установленном порядке сторонами не согласовано. Следовательно, при указанных обстоятельствах работы должны быть выполнены в установленный контрактом срок, ссылка ответчика на ст.719 ГК РФ в данном случае надлежаще не обоснована.

Судом также принимается во внимание установленный контрактом, с учетом графика производства работ, срок окончания производства работ – 30.06.2016г. Соответственно, просрочка выполнении работ может исчисляться с 01.07.2016г.

Также судом учтено, что истцом направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта и установленный срок, по истечении которого контракт считается расторгнутым.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, правомерно начисление неустойки за период с 01.07.2016г. по 13.02.2017г. Размер неустойки за указанный период составляет 4523414 руб.31 коп. В остальной части требование истца не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что в контракте условие о неустойке не содержит ссылки на Постановление Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013г., судом не принимаются, поскольку Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено начисление неустойки в размере, установленном Правительством Российской Федерации. В настоящее время действует указанное выше Постановление №1063.

Основания для применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки исполнения договорных обязательств – около 8 месяцев, цену контракта – 100146750руб., социальную значимость объекта, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" в пользу Управления образования администрации Тугулымского городского округа неустойку в размере 4523414 (четыре миллиона пятьсот двадцать три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 31 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 44223 (сорок четыре тысячи двести двадцать три) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова