Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А05-7452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7452/2021
г. Архангельск
24 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 150003, <...>) к товариществу собственников жилья «Советская, 17» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163020, <...>) о взыскании 74 233 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

общество с ограниченной ответственностью «Фея» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163020, <...>);

акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>; адреса: Россия, 350002, <...>; Россия, 163069, <...> (Блок Б, этаж 7)).

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО1 (по доверенности от 01.01.2022 № 37-22).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Советская, 17» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 74 233 руб. 74 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2021 года и марте 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фея» (далее – ООО «Фея») и акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

ООО «Фея» представило письменные объяснения.

В судебном заседании представитель Компании ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик и третьи лица считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор поставки ресурсов от 07.12.2016 № 3816, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), а исполнитель принимает и оплачивает эти ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно договору объектом, на который поставляются ресурсы, является многоквартирный дом № 17 по ул. Советская в г. Архангельске. В приложениях к договору согласовано, что ресурсы поставляются в дом и в пристройку к нему.

Как следует из материалов дела, означенный многоквартирный дом оборудован двумя приборами учёта тепловой энергии, один из которых определяет количество тепловой энергии, поставленной в дом, а другой – в нежилые помещения в пристройке.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства истец определяет объём тепловой энергии, поставленной в дом, исходя из суммарных показаний всех приборов учёта, установленных в доме, распределяя его между собственниками исходя из суммарной площади всех помещений в доме.

Собственником нежилых помещений в пристройке является ООО «Фея». Последнее передало эти нежилые помещения во временное владение и пользование АО «Тандер» по договору аренды от 09.10.2019 № АрхФ/57876/19.

Из материалов дела также следует, что Компания (теплоснабжающая организация) и АО «Тандер» (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 18.05.2021 № 2663 (далее – договор от 18.05.2021 № 2363) взамен ранее действовавшего договора от 01.04.2012 № 2663 (пункт 6.23 договора от 18.05.2021 № 2663). В приложении № 1 к договору от 18.05.2021 № 2663 согласован перечень приборов учёта, установленных на объектах потребителя, в том числе в доме № 17 по ул. Советская в г. Архангельске.

Ссылаясь на то, что 02.11.2020 истёк срок поверки прибора учёта, установленного в пристройке, истец в расчётных периодах с ноября 2020 года по январь 2021 года произвёл начисления платы за тепловую энергию исходя из среднемесячного объёма потребления тепла за предыдущий отопительный период., а с февраля 2021 года объём тепловой энергии, поставленной на дом, истец определил на основании утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с определением объёма поставленной тепловой энергии расчётным способом с применением нормативов истец предъявил ответчику как исполнителю коммунальных услуг счёт-фактуру от 28.02.2021 № 2000/ПК/ПК/10791 и от 31.03.2021 № 2000/ПК/ПК/16868 на общую сумму 74 233 руб. 74 коп. для оплаты тепловой энергии в части повышающего коэффициента 1,1.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил указанные счета и оставил без удовлетворения направленную ему претензию, Компания обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту.

На основании части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пунктом 31 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), осуществление коммерческого учёта тепловой энергии допускается расчётным путём в случае отсутствия, неисправности приборов учёта или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта.

В пункте 2 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учёта понимается состояние средств измерений, при котором узел учёта не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учёта, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Пунктом 14 Правил № 1034 предусмотрено, что используемые приборы учёта должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учёта в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учёта, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учёта.

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что у прибора учёта, установленного в нежилых помещениях, находящихся во временном владении и пользовании АО «Тандер», срок поверки истёк в ноябре 2020 года. На это указано в акте допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 14.01.2020. В связи с этим истец правомерно определял количество тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом в феврале 2021 года и марте 2021 года, расчётным путём исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В письме от 16.06.2021 АО «Тандер» сообщило истцу, что прибор учёта прошёл поверку, в связи с чем просило направить представителя для пломбировки узла учёта тепловой энергии. Актом от 20.09.2021 прибор учёта допущен в эксплуатацию.

Вместе с тем, как установил суд, указанный прибор учёта находился вне контроля ответчика. Последний не имел сведений об истечении срока поверки прибора учёта.

Судом установлено, что истец выставляет ответчику счета на оплату тепловой энергии, потреблённой только на общедомовые нужды. Так, за февраль 2021 года и март 2021 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 28.02.2021 № 2000/010583 на сумму 2226 руб. 49 коп. и от 31.03.2021 № 2000/016651 на сумму 2226 руб. 49 коп. Эти счета были оплачены.

Расчёты с собственниками жилых помещений в доме истец осуществляет напрямую в связи с заключением агентского договора № 002260-2000/ДогЭСД16. В соответствии с условиями данного договора истец как агент производит начисление и сбор платы за тепловую энергию, предъявляет потребителям к оплате квитанции-извещения, осуществляет учёт оплат и ведение лицевых счетов. Денежные суммы, поступившие от потребителей на расчётный счёт истца, истец зачисляет в счёт оплаты за тепловую энергию по договору поставки ресурсов от 07.12.2016 № 3816, заключённому с ответчиком. Расчёты с собственниками нежилых помещений также осуществляются истцом на основании прямых договоров теплоснабжения, заключенных с ними.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что ответчик не был уведомлён об истечении срока поверки прибора учёта, установленного в нежилых помещениях, и необходимости его замены. Акт допуска в эксплуатацию узла учёта от 14.01.2020, в котором указано на истечение срока поверки, составлен без участия представителя ответчика и подписан только со стороны потребителя – АО «Тандер». Какие-либо претензии о необходимости поверки прибора учёта в адрес ответчика истцом не направлялись.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик неоднократно просил истца предоставить сведения о количестве тепловой энергии, потреблённой нежилыми помещениями. Однако истец отказался от предоставления такой информации. В письме от 24.03.2021 № 68/1 ответчик просил сообщить, передавала ли привлечённая им организация показания прибора учёта. В письме от 10.05.2021 № 100 ответчик просил проверить правомерность начисления сумм к оплате за тепловую энергию жильцам, у которых в квитанциях за февраль – апрель 2021 года указана одинаковая сумма к оплате. В этом же письме ответчик просил уведомлять его об истечении срока поверки у приборов учёта, установленных в нежилых помещениях.

Только после неоднократных обращений ответчика истец в письме от 13.05.2021 № 20000/3502-2021 сообщил, что у прибора учёта нежилой части дома истёк срок поверки, в связи с чем начисления за тепловую энергию произведены расчётным способом. Только в письме от 28.05.2021 № 2000/3874-2021 истец сообщил ответчику о необходимости восстановления работоспособности общедомового прибора учёта, у которого истёк срок поверки.

Таким образом, в спорных расчётных периодах (с февраля 2021 года по март 2021 года) ответчик не знал и объективно не мог знать, что у прибора учёта, который принадлежит арендатору нежилых помещений (АО «Тандер») и обслуживается этим арендатором, истёк срок поверки, а объём тепловой энергии определяется расчётным способом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая специфику рассматриваемого объекта теплоснабжения (наличие в доме двух приборов учёта, один из которых объективно находится вне зоны контроля ответчика), истец, являясь профессиональным участником отношений по теплоснабжению и сильной стороной в отношениях с исполнителем коммунальных услуг, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно довести до сведения ответчика информацию о необходимости приведения общедомового прибора учёта в исправное состояние.

Ответчик, в свою очередь, действовал добросовестно и просил предоставить ему информацию о состоянии приборов учёта в нежилой части. При этих обстоятельствах у истца не имелось оснований для применения при расчёте платы за поставленный коммунальный ресурс повышающего коэффициента, выступающего мерой ответственности за несоблюдение требований к учёту потребляемой тепловой энергии.

В данном случае истец злоупотребляет предоставленным ему правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

Как указано в пункте 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В свете изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по уплате государственной пошлины в размере 2969 руб. остаются на истце.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 10 539 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 31.03.2021 № 16319.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета 10 539 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 31.03.2021 № 16319.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров