Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-217431/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217431/23-93-1801
2 февраля 2024года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Ставрспецтехника" (445030, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ УЛИЦА, 17, 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2004, ИНН: <***>, КПП: 632101001)

к Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов (107996, <...>, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

третьи лица ООО "Стройтранссервис" (123060, <...>, ЭТ 6 ПОМ 603, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001).

СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве ФИО2

ССП ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве

о взыскании убытков в размере 45 756,55 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц: СПИ – ФИО3 удост.

ООО"СТРОЙТРАНССЕРВИС", ГУФССП России по Москве, ССП ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ставрспецтехника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в виде не полученных доходов в связи с несвоевременным исполнением судебными приставами ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу №А55-18339/2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 039914830, выданного 23.01.2023 за периоде 25.05.2023 по 15.11.2023 за 175 дней просрочки, в размере - 45 756,55 руб., причиненных в результате бездействия судебных приставов -исполнителей, с продолжением начисления минимального размера убытков с 16.11.2023 по день фактической оплаты убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя обществу причинен вред в виде не полученных доходов.

СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве представлены материалы исполнительного производства 648852/23/77057-ИП в отношении ООО "Стройтранссервис".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Ставрспецтехника", ФССП России, ООО "Стройтранссервис", ГУФССП России по Москве, ССП ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, судом признаются заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве ФИО2 поступил исполнительный лист № ФС 039914830 от 23.01.2023, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-18339/2022, вступившему в законную силу 18.11.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 904 720,54 руб., в отношении должника: ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС", ИНН <***>, в пользу взыскателя: ООО "Ставрспецтехника".

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав — исполнитель 07.08.2023 возбудил исполнительное производство № 648852/23/77057-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. 08.08.2023 данное постановление получено взыскателем ООО "Ставрспецтехника" посредством системы электронного документооборота.

Одновременно с возбуждением были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ФНС, запрос в банки, Росреестр.

07.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответов у должника имеются открытые расчетные счета в банках.

10.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Остаток денежных средств на счетах составляет 0,00 руб., банками оформлены инкассовые поручения.

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, Росреестр.

16.12.2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС.

Согласно электронной базы АИС ФССП в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ООО "СТРОЙ-ТРАНССЕРВИС", ИНН <***> на исполнении находится 48 исполнительных производств на общую сумму 102 260 661,09 руб.

Согласно электронного сервиса Банк данных исполнительных производств в отношении должника ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС", ИНН <***> на исполнении в различных структурных подразделениях ГУФССП России по г. Москве находится 147 исполнительных производств, в том числе, о взыскании налогов и сборов, включая пени, исполнительное производство № 99178/22/77057-ИП от 28.03.2022г. на сумму 33 739 051,37 руб., которое при взыскании денежных средств является первоочередным.

Таким образом, у должника ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС", ИНН <***> отсутствуют денежные средства начиная с 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец указывает на то, что в связи с несвоевременным исполнением судебными приставами ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу №А55-18339/2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 039914830 убытки в виде не полученных доходов

При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств.

При этом Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному документу перед взыскателем.

Российская Федерация не является лицом, страхующим риски взыскателей от выбора ими недобросовестных контрагентов. И если у данных контрагентов не имеется имущества, за счет которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их невзыскания с должника либо убытки в виде не полученных доходов.

На основании решения суда истец уже имеет право на получение указанной суммы от должника. То есть, заявленная ко взысканию сумма может быть заявлена к должнику, а не к Российской Федерации в лице ФССП России

Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному документу, а не служба судебных приставов. И предъявляя иск по настоящему делу, истец пытается фактически признать свое право на получение суммы не полученных доходов, но уже за счет средств федерального бюджета, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению.

Необходимо также учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного, контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Истцом не доказано также юридически значимое наличие причинно-следственной связи между заявленным действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно действие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно данных последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков