Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А75-16246/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16246/2023
11 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628284, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон: от административного органа – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023; от общества – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» (далее - ООО «ЧОО «Крепость», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации(далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы осуществлением лицензионной деятельности с нарушениями лицензионных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании требование о привлечении к ответственности поддержал.

Общество явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества.

Выслушав представителя административного органа и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Крепость» в соответствии с уставом осуществляет деятельность по оказанию услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее - Закон № 2487-1), и имеет лицензию ЧО 040087 от 12.02.2019 на право оказания охранных услуг, указанных в приложении к лицензии, выданную на срок до 12.02.2024.

На основании распоряжения от 07.06.2023 № 187/85 в период с 13.06.2023 по 03.07.2023 проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий в ООО «ЧОО «Крепость».

База ООО «Урай НПО-Сервис» по адресу: ХМАО-Югра. г. Урай. тер. Промзона. проезд 3. подъезд 9.

На момент проверки объекта выявлены нарушения (охрану объекта осуществлял гр. ФИО3):

в нарушение требований части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1993 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2478-1) и подпункта «г» части 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 (далее — Положение о лицензировании) общество не уведомило о начале оказания охранных услуг территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном подпунктом «б» части 2 Правил ношения специальной форменной одежды, уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)» утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 (далее – Правила, уведомления).

База ООО «Урай НПО-Сервис» по адресу: ХМАО-Югра. г. Урай. тер. Промзона. проезд 6.

На момент проверки объекта выявлены нарушения (охрану объекта осуществлял гр. ФИО4):

в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Закона № 2478-1. п. «г» ч. 3 Положения о лицензировании, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию отсутствует информация об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, содержащая сведения об УСЛОВИЯХ внутриобъектового и пропускного режимов;

в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2478-1. п. «г» ч. 3 Положения о лицензировании, п.п. «В» п. 2 «Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587 (далее - Правила ношения специальной форменной одежды), охранник ФИО4 осуществлял ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника;

в нарушение требований ч. 2 ст. 11 Закона № 2478-1. Общество не уведомило о начале оказания охранных услуг территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном п. «б» ч. 2 Правил уведомления;

База ООО «Урай НПО-Сервис» по алресу: ХМАО-Югра. Кондинский р-н. в/п Убинка.

На момент проверки объекта выявлены нарушения (охрану объекта осуществляла гр-ка ФИО5):

в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2478-1. п. «г» ч. 3 Положения о лицензировании, п.п. «В» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды, охранник ФИО5 осуществляла ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника;

в нарушение требований ч. 2 ст. 11 Закона № 2478-1. Общество не уведомило о начале оказания охранных услуг территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном п. «б» ч. 2 Правил уведомления.

Усмотрев в деянии общества нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, предусмотренные Законом № 2487-1, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении ООО «ЧОО «Крепость» протокол об административном правонарушении от 20.07.2023 № 86ЛРР061200720230017 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 и статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом № 2487-1 и Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Порядок осуществления частной детективной и охранной деятельности урегулированы Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в российской федерации».

В силу части 5 статьи 3, части 2 статьи 11, частей 3, 7 и 9 статьи 12 названного Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги. Частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Указанные требования обществом не исполнены. Факт нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Указанное свидетельствует о наличии вины общества в его совершении, то есть о наличии состава вмененного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, суд назначает административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:10:00

Кому выдана Заболотин Анатолий Николаевич