Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А40-107808/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2019

Дело № А40-107808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Серебряный экран» - ФИО1 по доверенности от 24.07.2019;

от компании East-West United Bank S.A. – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018;

рассмотрев 13.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Серебряный экран»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Серебряный экран» ФИО3 о разрешении разногласий по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов обязательств по выплате задолженности по оплате труда

по делу о признании ООО «Серебряный экран» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО «Серебряный экран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Серебряный экран» ФИО3 о разрешении разногласий по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов обязательств по выплате задолженности по оплате труда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Серебряный экран» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает конкурсный управляющий, его обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий неверно истолковано судами как нарушение абз. 2 пункта 6 ст. 16 Закона о банкротстве, вызванное не рассмотрением требований ФИО4

Также заявитель жалобы указывает на то, что требования ФИО4 являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов второй очереди.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Серебряный экран» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании East-West United Bank S.A. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «Серебряный экран» задолженности по оплате труда в размере 504 066,91 руб. (с учетом заявленных уточнений от 04.10.2018).

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий ссылался на то, что в ответ на заявленное требование конкурсный управляющий принял решение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника ввиду их необоснованности (письмо б/н от 31.10.2018).

Конкурсный управляющий ООО «Серебряный экран» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов обязательств по выплате задолженности по оплате труда, в котором просил разрешить разногласия и отказать ФИО4 во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Серебряный экран», суд первой инстанции исходил из того, что никаких разногласий не возникло, поскольку требование ФИО4 в нарушение абз.2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве не было рассмотрено конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом о банкротстве.

Также в данной статье указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

До настоящего времени требования ФИО4 не включены в реестр требований кредиторов.

Суды пришли к выводу о том, что между конкурсным управляющим должника и ФИО4 отсутствуют разногласия поскольку его требования не рассмотрены, однако это не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В пункте 32 Постановления № 35 разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, с учетом пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 35, в случае отказа конкурсного управляющего включить в реестр требования работника по заработной плате, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления № 35, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, применяется в случае, если работник должника не обращался к конкурсному управляющему в порядке абзаца 1 пункта 11 ст. 16 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что требования ФИО4 возникшие после 22.06.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве должника) являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а в отношении требований ФИО4, возникших в период с мая 2017 по 21.06.2016, конкурсный управляющий указал на то, что заявителем пропущен годичный срок, установленный в абзаце 2 статьи 292 Трудового кодекса Российской Федерации, а заявлены они 03.09.2018, однако применение срока исковой давности возможно только судебном порядке (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Между тем, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы.

Так в материалы дела были представлены первичные документы, которые ФИО4 представил конкурсному управляющему в обоснование своего требования, которым не дана правая оценка судами.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что между сторонами имеется трудовой спор.

По сути, суды не рассмотрели требования конкурсного управляющего о разрешении разногласий в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве относительно правовой природы требований ФИО4 – являются ли они текущими или реестровыми требованиями, не давалась правовая оценка действиям конкурсного управляющего по отказу во включении в реестр требований кредиторов второй очереди требований ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и ФИО4

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в нарушении требований статьи 60 Закона о банкротстве не рассмотрели обоснованность требований конкурсного управляющего, не осуществили проверку действий арбитражного управляющего на предмет законности отказа во включения в реестр требования.

Поскольку главной целью процедуры банкротства, исходя из существа Закона, является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов должника в порядке и на условиях, предусмотренных названным нормативным актом, именно конкурсный управляющий должен проверять обоснованность требований кредиторов по текущим платежам.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением заявления на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит проверить, когда возникли обязательства должника перед кредитором и установить, являются ли они текущими или реестровыми, после чего оценить действия арбитражного управляющего, следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А40-107808/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: О.Н. Савина

В.Я. Голобородько