Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А05-3713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3713/2017
г. Архангельск
18 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

к  Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

третьи лица:

1. Министерство финансов Архангельской области (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, <...>),

2. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>,             место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 163 703 руб. 90 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца – генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                             к  Архагельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 163 703 руб. 90 коп. убытков в виде недополученных доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителям, приравненным к населению, в муниципальном образовании «Приморское» в феврале  2017 года.

Определением суда от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству                  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением от 28.06.2017  на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик своего  представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на иск не согласился с исковыми требованиями, указав, что в спорный период для истца не были установлены тарифы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания, своих представителя для участия в нем   не направили, в связи с чем на основании частей 3 и 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  судебном заседании  в отсутствие представителей ответчика и  третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от 21.12.2016 администрация муниципального образования «Приморское» (арендодатель) передала, а Общество (Арендатор) приняло во временное владение и пользование имущество (объекты коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) в посёлке Лайский Док Приморского района Архангельской области. В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора, он вступил в  силу с 01 февраля 2017 года.

Постановлением администрации муниципального образования «Приморское» от 22.12.2016 №85 Общество с 01.02.2017 наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах п.Лайский Док муниципального образования «Приморское».

13 января 2017 года Общество обратилось в агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) с заявлением об установлении тарифа на услуги водоснабжения.

На основании представленных материалов постановлением Агентства от 09.03.2017 № 12-в/1 (далее - Постановление от 09.03.2017 № 12-в/1) на период, в том числе,  с 15 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года утверждены тарифы на техническую воду и услуги водоотведения для ООО «Гидротехнологии» на территории посёлка Лайский Док муниципального образования «Приморское» муниципального образования «Приморский муниципальный район». Тарифы на период с 15.03.2017 по 30.06.2017 на отпускаемую Обществом техническую воду для населения установлены в размере 32,18 руб./куб.м, для потребителей, приравненных к населению – в размере 27,27 руб./куб.м,  для прочих потребителей - 88,44 руб./куб.м. Тарифы на услуги водоотведения для населения на период с 15.03.2017 по 30.06.2017 установлены в размере 30,63 руб./куб.м, для потребителей, приравненных к населению – в размере 25,96 руб./куб.м,  для прочих потребителей – 106,63 руб./куб.м.

В феврале  2017 года Общество фактически осуществляло услуги холодного водоснабжения и  водоотведения на территории посёлка Лайский Док муниципального образования «Приморское» муниципального образования «Приморский муниципальный район», что не оспаривается сторонами.

Министерство и Общество заключили договор на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, от 31.03.2017 №78-В, действие которого сторонами распространено на период с 15.03.2017 по 31.12.2017. Министерство отказалось распространять действие указанного договора на более ранний период, ссылаясь на отсутствие у Общества утверждённых тарифов, что влечёт невозможность выплаты субсидии, направленной на возмещение Обществу межтарифной разницы.

Общество обратилось в адрес Министерства с письмом (претензией) от 09 марта 2017 года за  №05-03/17, в котором содержалось требование возместить 163 703 руб. 90 коп. недополученных доходов в результате не установленного тарифа на услугу водоотведения, за февраль 2017 года  с приложением расчёта фактической потребности в средствах субсидии на возмещение недополученных доходов за указанный период, расчёта начислений и отчёта АО «Центр расчётов» о начислении поступления за жилищно-коммунальные услуги Общества за февраль 2017 года.

Письмом от 15.03.2017 №203/06-09/2191 Министерство ответило Обществу отказом, со ссылкой на отсутствие законных оснований возмещать недополученные доходы, не связанные с государственным регулированием тарифов, т.е. за февраль 2017 года.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, последний обратился с настоящим иском в суд.  

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические оказанные населению объемы услуг по холодному водоснабжению населения посёлка Лайский Док за февраль  в размере 1296, 87  куб.м, по водоотведению за указанный период в размере 1045,92 куб.м подтверждены материалами дела. После проверки представленных истцом первичных документов и регистров бухгалтерского учёта ответчик также подтвердил то обстоятельство, что указанные выше объёмы услуг были оказаны Обществом населению в спорный период (соответствующий расчёт Министерства представлен в материалы дела).

В отношении населения посёлка Лайский Док муниципального образования «Приморское» муниципального образования «Приморский муниципальный район» обязанности по выплате средств субсидии рассматриваемом в настоящем деле периоде в договоре не установлено, фактически выплата разницы в тарифах  истцу  за февраль 2017 года не производилась.

В соответствии с представленными в адрес Министерства расчётами Общества, фактической потребности в средствах субсидии на возмещение недополученных доходов за февраль 2017 года,  истец заявил о возмещении ему убытков в размере недополученных доходов в сумме 163 703 руб. 90 коп. При этом Общество при расчёте суммы субсидии использовало разницу в тарифах, установленную для него Постановлением от 09.03.2017 № 12-в/1. Поскольку данные убытки не возмещены Обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 №487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (2014 - 2020 годы)» утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению.

Общество в спорный период обладало статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства и, фактически, являлось поставщиком коммунальных услуг.

Как уже отмечено судом выше, Общество в феврале 2017 года оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в посёлке Лайский Док муниципального образования «Приморское» муниципального образования «Приморский муниципальный район». Истец 13.01.2017 обратился в Агентство с заявлением об утверждении тарифов.

Тарифы были установлены для истца постановлением Агентства от 09.03.2017 № 12-в/1.

Общество в спорный период при осуществлении деятельности по оказанию населению услуг водоснабжения и водоотведения понесло убытки, связанные с государственным регулированием цен, поскольку расчёты с населением за оказанные услуги производило по установленным Постановлением от 09.03.2017 № 12-в/1 для населения тарифам, величина которого ниже экономически обоснованного тарифа. Убытки в виде разницы в тарифах Обществу не были возмещены.

Поскольку в спорный период Общество обеспечивало водоснабжение и водоотведение населения и несло расходы в связи с этой деятельностью, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на водоотведение.

Судом учтены разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей». Также принято во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, в котором указано, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, то предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Общество в рассматриваемом периоде осуществляло эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и водоотведения, оказывало соответствующие услуги населению посёлка Лайский Док муниципального образования «Приморское» муниципального образования «Приморский муниципальный район», несло расходы в связи с этой деятельностью. В бюджете Архангельской области 2017 года предусмотрены денежные средства на возмещение разницы в тарифах. Следовательно, Общество имеет право на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на данные услуги.

Причинённые убытки подлежат возмещению за счёт казны Архангельской области, т.к. регулирование тарифов осуществляется органами государственной власти Архангельской области.

При этом уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса, и главным распорядителем бюджетных средств по этой статье расходов является Министерство.

В связи с этим суд взыскивает убытки  с Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области за счёт казны Архангельской области.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии»                         (ОГРН <***>) за счёт средств казны Архангельской области  163 703 руб. 90 коп. в возмещение убытков, а также 5 911 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова