Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А53-21194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» ноября 2018 г. дело № А53-21194/18

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Национального союза страховщиков ответственности (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2017,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2018,

установил:

Национальный союз страховщиков ответственности обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» с требованием о взыскании 6 000 000 руб. компенсационной выплаты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 6 020 020 руб. компенсационной выплаты.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в связи с произведенной истцом компенсационной выплатой потерпевшему ФИО5, а также в связи со смертью ФИО6, ФИО7 в результате аварии с участием башенного крана LТ 20 (5515) заводской номер 07-01, произошедшей 01.07.2017 на территории объекта капитального строительства – комплекса многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, Змиевская Балка.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Строительно-монтажное управление № 1».

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в соответствии с договором № 26-ТС от 29.12.2015 ЗАО «Строительно-монтажное управление № 1» передало ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации башенный кран модель LT20 (5515), заводской номер 07- 01, год выпуска 2007, срок аренды с 01.01.2016 - 31.12.2017. Согласно п. 2.4. указанного договора арендодатель полностью отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Рассмотрение настоящего иска не может повлиять на права и законные интересы ЗАО «Строительно-монтажное управление № 1», в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что авария произошла в момент монтажа башенного крана, которое осуществляло общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж».

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Ростовстрой», поскольку башенный кран в момент аварии не был смонтирован, он не может быть отнесен к опасным объектам, следовательно, обязанность по страхованию ответственности отсутствовала; надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисМонтаж».

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию истца по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно Акту технического расследования причин аварии с краном башенным LТ 20 (5515) заводской номер 07-01 на опасном производственном объекте «Участок строительства» по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, Змиевская балка, произошедшей 01 июля 2017 г. в 10 часов 00 минут (далее – Акт), на основании разрешения на строительство № 61-310-895201-2016 от 25 ноября 2016 г. выданного закрытому акционерному обществу «Строительномонтажное управление №1» (ИНН <***>) Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, проводится строительство объекта капитального строительства - комплекса многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, Змиевская балка. С целью монтажа и пуско-наладки крана башенного между ООО «СтройСервисМонтаж» (ИНН <***>) и ООО «Ростовстрой» заключен договор от 09 июня 2017 г. № 0906/1. В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 1 к указанному договору предметом договора являются монтаж и пуско-наладочные работы башенного крана LT 20 заводской номер 07-01.

Опасный производственный объект, составляющими которого является башенный кран LT 20 (5515) в государственном реестре опасных производственных объектов ООО «Ростовстрой» в установленном порядке не зарегистрирован.

Сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с краном башенным LT 20 заводской номер 07-01, отсутствуют.

Владельцем опасного производственного объекта, в состав которого входил кран, на момент аварии являлось общество с ограниченной ответственностью «Ростовстрой».

Актом установлены обстоятельства и технические причины аварии.

Из акта следует, что работнику ООО «СтройСервисМонтаж» ФИО5 в результате аварии был причинен вред здоровью, машинист башенного крана ООО «Ростовстрой» ФИО6 и работник ООО «СтройСервисМонтаж» ФИО7, скончались.

Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Кавказское управление) от 05.09.2017 №82-241-18ООО «Ростовстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения , выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: в нарушении установленного порядка организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В связи со смертью ФИО6, ФИО7, причинением вреда здоровью ФИО5, а также отсутствием у ООО «Ростовстрой» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, 19.01.2018, 15.02.2018, 06.03.2018 и 19.07.2018 истцом получены требования об осуществлении компенсационных выплат (№ 1-17-2-Д-1-Ж, № 1-17-2-Д-2-Ж, № 1-17-2-Д-3-З, № 1-17-2-Д-4-П), в соответствии с положениями пунктов 1-3 части 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон № 225- ФЗ).

По результатам рассмотрения предъявленных требований истцом принято решение об осуществлении компенсационных выплат на общую сумму 6 020 020 руб.

Денежные средства в счет осуществления компенсационных выплат были перечислены истцом платежными поручениями от 08.02.2018 № 48, от 15.03.2018 № 111, № 112, от 20.07.2018 № 368.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон №225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из Акта, опасный объект не был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов и эксплуатировался без постановки на учет в органах Ростехнадзора.

В ходе расследования также установлено, что ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страхования своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона во взаимосвязи с положениями ст. ст. 15 и 20 Федерального закона, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом обязанности по страхованию, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам.

В связи с отсутствием у ответчика заключенного в соответствии с Федеральным законом договора обязательного страхования, требования потерпевших о компенсационных выплатах (№ 1-17-2-Д-1-Ж, № 1-17-2-Д-2-Ж, № 1-17-2-Д-3-З, № 1-17-2-Д-4-П) в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона были заявлены истцу.

По результатам рассмотрения заявленных требований истцом принято решение об осуществлении компенсационных выплат на общую сумму 6 020 020 руб.

Денежные средства в сумме 6 020 020 руб. в счет осуществления компенсационных выплат перечислены истцом по платежным поручениям от 08.02.2018 № 48, от 15.03.2018 № 111, № 112, от 20.07.2018 № 368.

Истец, осуществив компенсационную выплату потерпевшим, обратился с регрессным требованием к ответчику.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона установлено, что сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона (в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из- за неисполнения им установленной Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу абзаца первого пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким лицом, в данном случае, является владелец опасного объекта, не исполнивший обязанность по осуществлению страхования своей гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона – общество с ограниченной ответственностью «Ростовстрой».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Строительно-монтажное управление №1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Национального союза страховщиков ответственности (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 020 020 руб. компенсационной выплаты, 53 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова