Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А63-8656/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8656/2024
г. Ставрополь
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом», г. Москва, ОГРН <***>,

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по государственному контракту № 2021188100162002635130373/0321100001420000016 от 11.08.2020 в размере 10 300 руб., пени за период с 01.06.2021 по 06.05.2024 в размере 5 883,36 руб., при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности от 28.06.2023, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Блоссом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 2021188100162002635130373/0321100001420000016 от 11.08.2020 в размере 10 300 руб., пени за период с 01.06.2021 по 06.05.2024 в размере 5 883,36 руб..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил заявление об изменении иска, в котором просил суд принять отказ от заявленных требований в части взыскания с Управления МВД России по городу Ставрополю задолженности по спорному государственному контракту в размере 10 300 рублей и взыскать с пени за период с 01.06.2021 по 01.07.2024 в размере 6 190,99 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявление истца об изменении иска, отказе от иска в части долга, не нарушают права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным изменения иска в части пени принять, отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 10 300 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, на исполнение обязанности по возврату обеспечения исполнения контракта, в связи с чем просил суд в иске отказать.

Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю представило запросы на выяснение принадлежности платежа от 05.03.2022, 25.03.2022, указав, что они были направлены ответчику своевременно с использованием электронной системы межведомственного взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между управлением МВД России по городу Ставрополю заказчик, ответчик) и ООО «Компания Блоссом» (поставщик, истец) был заключен государственный контракт № 2021188100162002635130373/0321100001420000016 от 11.08.2020, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику товар на сумму 103 000 руб., а заказчик обязался оплатить поставленный товар.

В соответствии с разделом 14 «Обеспечение исполнения контракта» контракта истец платежным поручением № 4325 от 06.08.2020 перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 10 300 руб.

Согласно п. 14.5 Контракта в случае если в качестве формы обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, то возврат указанных денежных средств заказчиком осуществляется в течение 10 дней после полного исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

21 мая 2021 года истец поставил ответчику товар в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается товарными накладными № КБ-0000409, № КБ-0000409 от 14.05.2021.

В свою очередь 04 июня 2021 года ответчик оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями № 236701, 236704 от 04.06.2021.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по контракту на стороне ответчика наступила обязанность по возврату истцу ранее внесенного обеспечительного платежа в размере 10 300 руб. в срок до 31.05.2021.

При этом в 2021 году у истца изменились банковские реквизиты, а именно, банк изменил:

- наименование;

- БИК и к/счет;

- в номере расчетного счета девятую цифру.


Реквизиты

В Контракте

Новые

Банк

Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО)

Банк Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве

БИК

044525745

044525411

р/счет

40702810800000180146

<***>

к/счет

30101810345250000745

30101810145250000411


Истец в товарных накладных № КБ-0000409, № КБ-0000409 от 14.05.2021 указал новые реквизиты, а также письмом № 124-1 от 24.05.2021 уведомил об этом ответчика.

Вместе с тем ответчик при возврате обеспечительного платежа в платежном поручении № 621918 от 04.03.2022 указал не верные реквизиты, поэтому денежные средства истец не получал, что подтверждается управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю и выпиской из банка по расчетному счету <***> за период с 01.03.2022 по 15.03.2022.

Из пояснений управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и представленных им документов следует, что денежные средства на основании платежного поручения от 04.03.2022 № 621918 были возвращены филиалом № 7701 Банка ВТБ (ПАО) по причине: «Счет кредита прочих участников закрыт (платежный документ прилагается)».

В связи с чем управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю в соответствии с пунктом 53 Приказа Казначейства России от 14.05.2020 № 21н средства были отнесены к невыясненным поступлениям и ответчику (управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю) с использованием электронной системы межведомственного взаимодействия были направлены запросы от 05.03.2022, 25.03.2022 на выяснение принадлежности платежа, которые были оставлены ответчиком без ответа.

При этом при повторном возврате банк в назначении платежа указал «Возврат плат. Документа № 31156 от 23.03.2022. Причина возврата: Не возвращать! Первоначально ваше п/п 621918 от 04/03/2022».

Денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, претензии истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском 07.05.2024.

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании платежного поручения от 01.07.2024 № 9534 произвел возврат обеспечительного платежа в размере 10 300 руб., что подтверждается всеми участвующим в деле лицами.

В связи с чем истец на основании пункта 9.1 контракта просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ (16% годовых) за период с 01.06.2021 по 01.07.2024 в размере 6 190,99 руб.

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по возврату обеспечительного платежа в установленный срок противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг обоснованность начисления истцом пени по спорному контракту, расчет неустойки не оспорил.

Расчетов пени истца не превышает расчет суда.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки по государственному контракту судом не установлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 6 190,99 руб. следует удовлетворить.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Требования истца удовлетворены полностью, в связи с чем понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (судебные расходы) возлагаются на ответчика в сумме 2 000 руб.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебных расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска в части пени принять.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 10 300 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом», г. Москва, ОГРН <***>, пени в размере 6 190,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов