Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А27-2383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2383/2023
город Кемерово
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при

ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи помощником судьи Зиминым А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДТОРГ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному общество «КОКС», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 904 045,39 руб. долга, 162 728 руб. пени за период с 17.08.2022 по 12.02.2023, пени за период с 13.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

без участия представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному общество «КОКС» (далее – ответчик) о взыскании 904 045,39 руб. долга, 162 728 руб. пени за период с 17.08.2022 по 12.02.2023, пени за период с 13.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходатайстве от 24.04.2023 ответчик признал исковые требования в части взыскания долга и пени, просил снизить размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, до разумных пределов.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.


Суд принимает частичное признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Ответчик просил снизить размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, мотивируя их несоразмерностью, а также отсутствием особой сложности дела.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно


исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определением суда от 21.02.2023 истцу было предложено представить калькуляцию расходов на оплату услуг представителя.

В пояснениях от 31.03.2023 представитель истца сослался на п. 3.2 договора на оказание юридических услуг б/н от 10.01.2023, согласно которому стоимость услуг за подготовку и ведение дела в суде первой инстанции при упрощенном производстве составляет 30 000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительности его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Суд учитывает, что данный спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат.

Согласно расчету суда сумма судебных расходов на представителя, подлежащая взысканию, составляет 15 000 руб. из них: 10 000 написание искового заявления, 5 000 руб. составление претензии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины от размера исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина (1 руб.) также подлежит возврату истцу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ 30% от суммы государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 066 773, 39 руб., в том числе: 904 045,39 руб. долга, 162 728 руб. пени за период с 17.08.2022 по 12.02.2023, пени за период с 13.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 22 100,40 руб. судебных расходов (15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 7 100,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 16 568,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 187 от 13.02.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 23:16:00Кому выдана Исаенко Елена Викторовна