Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А45-27126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27126/2022
г. Новосибирск
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета 2016» (ОГРН <***>), г. Йошкар-Ола

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 124 373, 60 руб. штрафных санкций за задержку вагонов в пути следования по договору № ГКВС-1/2021 от 12.01.2021

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до перерыва: не явился, извещён; после перерыва: ФИО1 (доверенность № 07-ГКВС от 28.12.2022, диплом № 3437 от 29.06.2018, паспорт), после перерыва: ФИО2 (доверенность № 06-ГКВС от 30.12.2022, диплом № П-3738 от 01.07.2011, паспорт)

от ответчика: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комета 2016» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» о взыскании 2 124 373, 60 руб. штрафных санкций за задержку вагонов в пути следования по договору № ГКВС-1/2021 от 12.01.2021.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 12.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ГКВС-1/2021, согласно которому истец оказал ответчику услуги по предоставлению в адрес ответчика железнодорожного подвижного состава в целях осуществления ответчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, согласованных сторонами по заявкам ответчика. В период действия договорных отношений, со стороны ответчика допущены нарушения согласованных сторонами условий договора и ПСЦ по двум эпизодам: задержка вагонов в пути следования, использование вагонов по несогласованному маршруту, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

12.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ГКВС-1/2021, согласно которому истец оказал ответчику услуги по предоставлению в адрес ответчика железнодорожного подвижного состава в целях осуществления ответчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, согласованных сторонами по заявкам ответчика.

Стороны, в рамках указанного договора, заключили протоколы согласования цены (далее-ПСЦ) №8 от 01.11.2021 и № 9 от 08.11.2021, в которых согласовали стоимость услуг и направление Йошкар-Ола Гор.ж.д.- Наушки (эксп.КЖД) ВСиб.ж.д.

Истцом обязательства по договору и ПСЦ выполнены в полном объеме.

В пути следования на станцию назначения Наушки (эксп. КЖД), ВСиб.ж.д. вагоны, поименованные в приложении № 1 претензии, простаивали на промежуточных станциях по причинам, зависящим от ответчика.

В адрес ответчика 06.12.2021 направлено письмо с просьбой рассмотреть альтернативные варианты использования железнодорожных вагонов и направить в адрес ООО «ГК Вагонсервис» распоряжение о дальнейших действиях. Данное письмо ООО «Комета 2016» оставлено без внимания.

При этом, без согласования изменения маршрута с истцом, и в нарушение условий договора и ПСЦ, ответчиком в одностороннем порядке изменен маршрут следования и вагоны переадресованы на ст. Варфоломеевка, ДВО.

Таким образом, в период действия договорных отношений, со стороны ответчика были допущены нарушения согласованных сторонами условий договора и ПСЦ по двум эпизодам: задержка вагонов в пути следования; использование вагонов по несогласованному маршруту.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае переадресовки вагонов, их использования на маршрутах, не оговоренных в протоколах согласования цены и/или дополнительных соглашениях с исполнителем, а также их использованию не по назначению, заказчик возмещает исполнителю затраты по возвращению вагона на станцию, согласованную с исполнителем, а также штраф, установленный п. 3 ПСЦ в двойном размере за вагон в сутки со дня нарушения и до даты прибытия вагона на станцию, согласованную с исполнителем.

Согласно п. 5.5. договора в редакции согласованных ПСЦ № 8 от 01.11.2021 и № 9 от 08.11.2021 заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних, в пути следования, также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность установлена в виде штрафа, размер которого установлен п. 3 ПСЦ за вагон в сутки.

Пунктом 3 ПСЦ № 8 от 01.11.2021, № 9 от 08.11.2021 установлен размер штрафа 2 500 руб. за каждый вагон в сутки.

Исходя из произведенного ООО «ГК Вагонсервис» расчета штрафных санкций за непроизводительный простой вагонов в пути следования, размер ответственности заказчика составил 2 124 373, 60 руб.

Довод ответчика о том, что закрытие Китайской народной республикой (КНР) пропуска через сухопутные погранпереходы является обстоятельством, исключающим возможность привлечения ответчика к ответственности в соответствии с п. 5.5. договора, рассмотрен судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в пути следования на станцию назначения Наушки (эксп. КЖД), ВСиб ж.д., рассматриваемые в рамках настоящего спора, вагоны простаивали на промежуточных станциях.

В адрес ответчика 06.12.2021 истцом было направлено письмо с просьбой рассмотреть альтернативные варианты использования вагонов и направить в адрес истца распоряжение о дальнейших действиях со стороны ответчика.

При этом, изменение маршрута следования вагонов с истцом согласовано не было. В нарушение условий, подписанных договора и ПСЦ, ответчиком в односторонне порядке был изменен маршрут следования вагонов. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, опровергающие указанные выводы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также имеющихся в материалах дела доказательств, именно истцом были предприняты действия для урегулирования ситуации по решению проблемы в связи с задержкой вагонов в пути следования.

Письмо об изменении альтернативных вариантов использования вагонов оставлено ответчиком без внимания и, более того, осуществлено несогласованное перенаправление вагонов по иным маршрутам следования, что, в свою очередь, противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Пунктом 5.5. договора установлена ответственность заказчика за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других.

Из представленных в отзыве пояснений ответчика не представляется возможным установить наличие причинно - следственной связи между установленным фактом задержки спорных вагонов и закрытием сухопутных погранпереходов КНР по санитарным соображениям.

Из информации, представленной в материалы дела ОАО «РЖД», следует, что в соответствии с телеграммой КНР от 30.11.2021 (далее - телеграмма) по предупреждению заражения коронавирусной инфекцией через поступающие через погранпереход грузы в Китай, был запрещен ряд грузов к погрузке с назначением в КНР через пограничный переход Наушки-Сухэ-Батор. При этом, как указывает третье лицо, информация об ограничениях по погранпереходу у третьего лица отсутствует, поскольку данный переход относится к ведению иностранных государств и иностранных юридических лиц.

Таким образом, ни третьим лицом, ни ответчиком, документально не подтверждено, что задержка вагонов на промежуточных станциях (Селендума, Хужир, Джида и т.д.) установлена по независящим от ответчика или его грузополучателей причинам.

Телеграммой определено, что запрещены к погрузке только ряд грузов, при этом перечень таких грузов не определен и ответчиком не подтверждено, что грузы, погруженные в вагоны истца, не могли быть перевезены по согласованному сторонами маршруту.

Не установлено, что телеграммой приостанавливается передвижение железнодорожных подвижных составов, в том числе в части осуществления перевозок в процессе предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

К обстоятельствам непреодолимой силы нельзя отнести совершенно любое обстоятельство. Для признания того или иного обстоятельства непреодолимой силой необходимо чтобы оно одновременно отвечало всем критериям, изложенным в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возникновения непреодолимой силы несет лицо (должник), надлежащее исполнение обязательств которого оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если иное не установлено законами, то для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы должник должен доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, признание того или иного обстоятельства непреодолимой силой осуществляется с учетом обстоятельств конкретной ситуации, при одновременном наличии всех вышеприведенных критериев (признаков) непреодолимой силы.

Ответчиком, в нарушение вышеуказанных норм гражданского права, в материалы дела не представлены доказательства принятия последним мер для предотвращения возможных рисков, связанных с изданием телеграммы. Ответчиком в адрес истца не направлено ни одного уведомления или письма, которое свидетельствовало бы о том, что он более не может выполнять обязательства, установленные договором. Альтернативных вариантов решения возникшей проблемы ответчиком также не представлено.

Именно со стороны истца были предприняты действия для решения проблем ответчика, однако, указанные действия оставлены ответчиком без внимания.

Документально подтвержден факт направления вагонов по несогласованному с истцом направлению, что, в свою очередь, дополнительно подтверждает позицию истца о том, что ответчик и не думал о решении проблемы, связанной с задержкой вагонов в пути следования.

Более того, как установлено Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Следовательно, наличие телеграммы с указанием абстрактной причины запрета на передвижение вагонов, в отсутствие доказательств наличия признаков непреодолимой силы, не свидетельствует о том, что исполнителем не может быть применена по отношению к заказчику мера ответственности, установленная п. 5.5. договора.

Довод ответчика о том, что заявка на предоставление вагонов регулирует основные условия по оказываемой истцом услуге, рассмотрен судом.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на основании заявки заказчика.

Пунктом 2.1. договора установлено, что заявка на перевозку груза направляется заказчиком в адрес исполнителя в письменном виде по электронной почте на согласованный сторонами электронный адрес исполнителя.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, заявки на предоставление вагонов подавались ответчиком с нарушением условий п. 2.1. договора, а именно с использованием телефонной связи.

Фактические действия и поведение ответчика, что согласуется с положениями п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что ответчиком явно выражена воля на совершение сделки, а именно на получение вагонов истца для последующей перевозки заявленного груза, что соответствует положениям подписанных сторонами протоколов согласования цены № 8 от 01.11.2021, № 9 от 08.11.2021 (далее - ПСЦ).

Подписанием ПСЦ, которые являются логическим продолжением и фиксированием условий, изложенных в заявках ответчика, последний подтвердил свое волеизъявление на получение от истца вагонов для осуществления последующей перевозки, был согласен со стоимостью услуг истца и размером штрафных санкций за невыполнение условий договора и ПСЦ.

Истец, в свою очередь, на основании вышеуказанных подписанных документов, исполнил свои обязательства по предоставлению заявленного количества вагонов на согласованную сторонами станцию отправления, надлежащим образом.

Ответчик не опровергает, а напротив подтверждает факт предоставления в его адрес вагонов, которые впоследствии были задержаны в пути следования по зависящим от ответчика обстоятельствам, что дополнительно свидетельствует о том, что он знал о факте надлежащего исполнения обязательств по договору истцом. Ответчик знал, что вагоны направлены истцом на согласованную сторонами станцию, что дополнительно опровергает доводы ответчика о том, что он не подавал в адрес истца соответствующие заявки. Если бы заявки не были поданы ответчиком в адрес истца, то и самого факта перевозки спорных вагонов не имелось бы в реальной действительности.

Суд обращает внимание на тот факт, что в соответствии с п. 2.7. договора в случае, если заказчиком нарушен способ и форма подачи заявки (например, путем подачи заявки с использованием телеграфной или телефонной связи) исполнитель вправе принять ее к исполнению. В таком случае заявка будет считаться согласованной и выполненной исполнителем надлежащим образом при исполнении содержащейся в ней условий о предоставлении вагонов. В соответствии с п. 2.8. договора заказчик не вправе ссылаться на ненадлежащий способ и форму подачи заявки.

Вышеуказанные согласованные сторонами условия договора свидетельствуют о том, что даже при несоблюдении заказчиком формы подачи заявки, факт выполнения обязательств исполнителем подтверждается фактическим предоставлением исполнителем вагонов ответчику в соответствии с условиями по конкретной перевозке. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего выполнения истцом условий договора и заявки ответчика.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые письменные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных исковых требований.

К исковому заявлению истцом приложены доказательства, подтверждающие его правовую позицию, в том числе протоколы согласования цены № 8, № 9; история передвижения вагонов, а также иные письменные доказательства, поименованные в приложениях к исковому заявлению и имеющиеся в материалах дела.?

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие право владения и пользования спорными вагонами.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчик таких доказательств не предоставил.

В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ВАС РФ в качестве критерия оценки соразмерности неустойки указал на двукратный размер ставки рефинансирования Банка России (в настоящее время ключевой ставке). Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику и третьему лицу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком и третьим лицом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на них (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета 2016» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>) 2 124 373, 60 руб. штрафных санкций за задержку вагонов в пути следования по договору № ГКВС-1/2021 от 12.01.2021, 33 622 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. Редина