Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А53-21496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«05» октября 2022 года Дело № А53-21496/22


Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «05» октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании, о взыскании,


при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 01.07.2022 ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «ГАЗ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» об обязании удалить в сети «Интернет» на сайте интернет-магазина: shop.avtoliga.ru информацию с предложением к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками «ГАЗ», «Бегущий олень – ГАЗ», размещенную без согласия правообладателя; о взыскании 14 302 руб. компенсации; о взыскании, в случае неисполнения судебного акта в части требований о прекращении нарушения исключительных прав ПАО «ГАЗ» при осуществлении деятельности через интернет-магазин автозапчастей «АВТОЛИГАШОП» с доменным именем: shop.avtoliga.ru, по продаже продукции, маркированной товарными знаками ПАО «ГАЗ», судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением от 26.08.2022 суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Представитель истца явку представителя в Арбитражный суд Нижегородской области не обеспечил, в связи с чем, судебное заседание не проходит в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил ходатайство об обозрении в судебном заседании, при помощи технических средств представителя ответчика, интернет-сайта ответчика и алгоритма создания скриншота.

В судебном заседании суд обозрел интернет-сайт, выслушал доводы ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву подтвердил, что является владельцем сайта Интернет-магазина с доменным именем www.shop.avtoliga.ru.

Пояснил, что сайт используется ООО «Автолига» для предложения к продаже автомобильных запчастей и принадлежностей. Номенклатура, ассортимент и цена товара постоянно изменяются и являются фиксированными только в момент оформления заказа покупателем.

ООО «Автолига» не оспаривала то обстоятельство, что по состоянию на 12.05.2022 на сайте Интернет-магазина была размещена информация о продаже ковриков салона для автомобилей ГАЗ-3110, код детали 00000003286, а также брызговиков передних для автомобилей Газель, Соболь, код детали 2705540123233. Между тем, заявленные истцом товарные знаки при предложении товаров не использовались.

Так, на товарах с кодами № 00000003286, № 2705540123233 изображения товарных знаков также не нанесены.

Кроме того, ответчик полагал представленные истцом в материалы дела скриншоты Интернет-станицы сайта не соответствующими требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при исследовании свойств файла «Скриншоты ноябрь 2021», приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что указанный файл размером 956 килобайт представляет собой пятистраничный документ Adobe Acrobat (файл формата pdf с тегами версии 1.5), созданный 28.06.2022 автором ФИО2 с помощью приложения Microsoft Word 2016, при этом на самом скриншоте имеется изображение даты - 09.11.2021.

При исследовании свойств файла «скриншоты от 12.05.2022 и 13.05.2022», приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что указанный файл размером 481 килобайт представляет собой двухстраничный документ Adobe Acrobat (файл формата pdf с тегами версии 1.5), созданный 28.06.2022 автором ФИО3 с помощью приложения Microsoft Word 2016, при этом на первой странице скриншота имеется изображение даты - 12.05.2022, на второй - 13.05.2022.

Надписи «Копия верна. Представитель по доверенности № 86 от 16.05.2022 ФИО3 подпись» на каждой странице обоих документов представляют собой идентичные копии интегрированного в документ изображения. Исследование свойств файлов доступно любому пользователю, иллюстрации исследования приведены ответчиком в приложении к отзыву.

Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что даты фиксации скриншотов, создания файлов и заверения распечаток не совпадают. Файлы и распечатки созданы и заверены разными лицами. Использование для создания файлов распечатки редакторов Microsoft Word, равно как и пакета программ Adobe Acrobat, не исключает возможности внесения в создаваемый документ любых изменений, включая графические.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом. Правообладатель может самостоятельно зафиксировать нарушение в Интернете доступными средствами и представить в материалы дела скриншоты Интернет-страниц, распечатки информационных ресурсов. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки и т.п.), адрес нахождения информации, а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя).

Истец пояснил, что изображения Интернет-страниц истцом были получены следующим образом: открыв нужную страницу в сети Интернет, в настоящем деле сайт ответчика, посредством Print Screen (Ctrl + Print Screen на некоторых компьютерах), путем создания нового документа, вставлено изображение в открытый лист Word и сохранено, как документ (.doc), далее преобразовано в PDF-формат с использованием программы Adobe Acrobat. Преобразование документа в PDF-формат с использованием программы Adobe Acrobat необходимость, обусловленная требованием системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», поскольку система отвергает документы, созданные с помощью другого программного обеспечения или содержащие неприемлемые встроенные коды по соображениям безопасности.

Кроме того, при выполнении снимка экрана при видеофиксации или Интернет-страниц такие снимки экрана должны содержать дату выполнения снимка экрана, выполненного ответственным за подготовку претензии ФИО2 (в настоящем деле - 09.11.2021, 12.05.2022, 13.05.2022), дату распечатки - преобразование в PDF-формат (28.06.2022), адрес нахождения информации Интернета-страницы, а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (должностного лица - ФИО3). Заверяет скриншот лицо, участвующее в деле.

По мнению истца, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что представленные истцом распечатки материалов не являются скриншотами Интернет-страниц ответчика, равно, как и не представлено доказательств, что указанные скриншоты были изменены.

Кроме того, на сайте http://web-arhive.ru/, являющимся бесплатным сервисом по поиску архивных копий сайтов, можно проверить внешний вид и содержимое страницы в сети Интернет на определенную дату. Информацию из Вебархива в соответствии с условиями сайта можно использовать в ознакомительных целях, либо для доказывания определенных обстоятельств в суде (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 N 09АП29636/2020-ГК по делу N А40-333224/2019).

Истец указывает, что по состоянию, на 01.04.2022 раздел «подбор запчастей по категориям» содержал раздел «ГАЗ», в настоящее время раздел удален ответчиком.

По мнению истца, указанные действия ответчика по внесению изменений в размещенный на сайте материал после начала истцом претензионно-исковой работы подтверждают факт нарушения прав истца.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее - истец) является правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки (далее – товарные знаки): свидетельство № 32 (внесен в перечень общеизвестных в РФ), дата приоритета 31.12.1997, наименование товарного знака «Бегущий олень / ГАЗ»; свидетельство № 403591, дата приоритета 06.02.2009, наименование товарного знака «ГАЗ»; свидетельство №581382, дата приоритета 28.04.2015, наименование товарного знака «Бегущий олень»; свидетельство №585688, дата приоритета 08.06.2015, наименование товарного знака «Бегущий олень / ГАЗ».

Истцом в сети Интернет выявлен интернет-магазин автозапчастей «АВТОЛИГАШОП» с доменным именем shop.avtoliga.ru, предлагающий к продаже продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.

На сайте указано, что деятельность Интернет-магазина по реализации товаров осуществляется от имени ООО «Автолига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 344091, <...>, директор – ФИО4, основной вид деятельности «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов».

Установленный перечень товаров, предлагаемых к продаже на сайте shop.avtoliga.ru, с использованием товарных знаков ПАО «ГАЗ» состоит из ковров для салона газ 3110 в количестве 4-х штук стоимостью 1 493 руб. каждый, а также брызговиков в количестве 3-х штук стоимостью 393 руб. каждый.

ПАО «ГАЗ» не предоставляло ООО «Автолига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право на использование товарных знаков.

Так, по мнению истца, на сайте shop.avtoliga.ru предлагается к продаже контрафактный товар.

Истцом был произведен расчет компенсации за допущенные нарушения на основании пп. 2 п. 4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 302 руб.. Указанный размер компенсации сформирован, исходя из стоимости каждого товара с использованием товарных знаков ПАО «ГАЗ», реализуемых через интернет-магазин запчастей «АВТОЛИГАШОП» с доменным именем shop.avtoliga.ru, в двукратном размере, в соответствии с пп.2 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. ( Комп. = ((1 493,00 руб. х 4 шт.) + (393 руб. х 3 шт.)) х 2 = 14 302,00 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.11.2021 №602/019-003-003, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения. Вместе с тем, ответчик удалил с сайта shop.avtoliga.ru изображения товаров, однако ответчик не удалил предложения о продаже товаров, что истец подтверждает скриншотами от 12.05.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарных знаков: свидетельство № 32 (внесен в перечень общеизвестных в РФ), дата приоритета 31.12.1997, наименование товарного знака «Бегущий олень / ГАЗ»; свидетельство № 403591, дата приоритета 06.02.2009, наименование товарного знака «ГАЗ»; свидетельство №581382, дата приоритета 28.04.2015, наименование товарного знака «Бегущий олень»; свидетельство №585688, дата приоритета 08.06.2015, наименование товарного знака «Бегущий олень / ГАЗ».

Общеизвестный товарный знак «Бегущий олень / ГАЗ» рег. № 32 зарегистрирован но 12-му классу товаров МКТУ: «Автомобили, запчасти к ним».

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом скриншоты страниц Интернет-сайта www.shop.avtoliga.ru по состоянию на 09.11.2021, 12.05.2022, 13.05.2022 с информацией о спорных товарах, суд пришел к выводу о том, что данные материалы не могут являться надлежащим доказательством подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав общества.

Вопреки мнению истца, суд критически относится к представленным истцом скриншотам.

Определением от 24.08.2022 суд обязал ответчика представить доказательства утверждения, что файлы распечатки не являются скриншотами интернет страницы ответчика, как созданные из двух элементов с использованием редактора; пояснить, чем подтверждается данное утверждение, какими объективными доказательствами возможно установить заявляющийся технический алгоритм создания представленных фотографий.

Непосредственно в судебном заседании представитель ответчика с использованием ноутбука продемонстрировал порядок создания изображения, представленного истцом. При этом, алгоритм соответствовал именно той последовательности и конкретным действиям, которые указаны в пояснениях истца. При создании допускается редактирование как содержания файла, так и его свойств – даты создания.

Согласно пояснениям истца, изображения Интернет-страниц были получены им следующим образом. Открыв нужную страницу в сети Интернет посредством Print Screen, путем создания нового документа, вставлено изображение в открытый лист Word и сохранено, как документ (doc.), далее преобразовано в PDF формат с использованием программы Adobe Acrobat.

По мнению истца, изготовленные подобным образом электронные образы документов содержат все необходимые элементы - дату снимка экрана, выполненного ответственным за подготовку претензии ФИО2 09.11.2021, 12.05.2022, 13.05.2022, дату распечатки - преобразования в PDF формат (28.06.2022). Распечатки заверены лицом, участвующим в деле - ФИО3

Таким образом, истец признает создание изображений спорных Интернет-страниц с использованием редакторов Word и Adobe Acrobat, а также же подтверждает тот факт, что, распечатки заверены лицом, не принимавшим участия в процессе фиксации содержимого Интернет-страниц 09.11.2021, 12.05.2022, 13.05.2022.

Заверяющие надписи и подписи нанесены на тело созданных файлов не рукописно, а электронно, путем применения функции «копировать-вставить».

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Согласно пункту 3.4 Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети Интернет (утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24), достоверность доказательств, полученных посредством самостоятельной фиксации информации, находящейся в сети Интернет, лицами, участвующими в деле (скриншоты интернет-страниц, распечатки электронных ресурсов, аудио- и видеоносители), суд оценивает как на предмет факта размещения такой информации в сети Интернет в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети Интернет информации по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

Критерии относимости и допустимости доказательств имеют универсальный характер и предполагаются к учету относительно безусловно всех видов доказательств и в любом правоотношении.

Особенность электронного вида доказательств, представляемых по спорам о защите исключительных прав, предполагает исключение сомнений в принадлежности данного доказательства заявляющемуся лицу, как от него происходящего, им созданного и в неизменном виде зафиксированного для целей судебной защиты, что предполагает необходимость пошаговой фиксации действий, последовательно приводящих к объективной фиксации самого заявляющегося факта.

Такие действия должны быть совершены в алгоритме, исключающем варианты результата и отражать действительное состояние (визуализацию) заявляющегося факта нарушения прав.

В связи с чем, такой алгоритм должен обеспечить непосредственную и буквальную фиксацию, исключающую вывод о возможности создании скриншота любыми средствами компиляции. Для этих целей, безусловно, значимым является нотариальная фиксация такого факта.

Самостоятельная фиксация электронной информации предполагает следование тому же принципу, то есть должна производиться на сертифицированном оборудовании и с использованием лицензионных программ и без использования любых редакторов.

При этом, должны быть исключены любые сомнения в ее идентичности, т. е. буквальной фиксации визуализации изображения. Скриншот должен соответствовать уровню «фото в одном экземпляре».

В противном случае допущенная возможность редактирования не исключает варианта необъективного отражения действительного содержания интернет сайта.

Истец подтвердил, что даты открытия страниц, фиксации скриншотов, создания их распечаток, а также заверения распечаток не совпадают, а также, что файлы и распечатки созданы и заверены разными лицами, как и использование для создания файлов распечаток редакторов Microsoft Word и Adobe Acrobat.

При этом, истец не опроверг надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что такой порядок создания файлов не исключает возможности внесения в создаваемый документ любых изменений, включая графические.

Таким образом, суд считает существенным обстоятельство несоответствия в скриншотах советующих параметров – даты фиксации скриншотов, создания их распечаток, а также заверения распечаток, т. е. не является «снимком экрана», что, в свою очередь, не позволяет с достаточной степенью достоверности подтвердить использование ответчиком спорных обозначений на администрируемом им сайте.

Ответчиком представлены данные распечаток с сайта с предложением продаж спорных товаров без фотоизображений. Факт предложения к продаже таких товаров с указанием модели автомобиля ГАЗ, к которой он подходит, не нарушает прав истца на товарный знак.

Суд исходит из того обстоятельства, что при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика, именно на истце лежит риск недоказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих ему исключительных прав (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, иных надлежащих доказательств, указанным критериям от истца не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 23.06.2022 №38237 оплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх