Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А65-40941/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68755/2020

Дело № А65-40941/20188
г. Казань
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ХороШоу»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу № А65-40941/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Татагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании арендных платежей в размере 3 096 774,19 руб., пени в размере 579 838,71

руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татагролизинг» (далее – АО «Татагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», ответчик) о взыскании арендных платежей в размере 3 096 774,19 руб., пени в размере 579 838,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ХороШоу» (далее – ООО «ХороШоу», заявитель) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2020, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Исток» в пользу АО «Татагролизинг» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 096 774 руб. 19 коп., пени в размере 579 306 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «ХороШоу» просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.03.2018, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование имущество «Рыбацкая деревня» (приложение №1) (л.д.71-100), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Арск, ул.Центральная д.10, для осуществления коммерческой деятельности.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2018.

Договор заключен сроком до 01.06.2018 (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3.1. договора размер арендной платы определен в сумме 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, арендную плату арендатор обязался вносить арендодателю ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В случае если отчетный месяц не полный, то арендатор уплачивает арендную плату из расчета времени, в течение которого арендатор фактически арендует указанное в п.1.1. договора имущество (п. 3.2. договора). В сумму арендной платы не входят эксплуатационные расходы и плата за коммунальные услуги

Согласно пункту 6.6. договора, в случае если до окончания срока действия договора, либо по окончании периода пролонгации договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 10 дней до окончания действия договора, договор продолжает действовать на срок очередной пролонгации. Договор пролонгируется на период 2 календарных месяца. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с разделом 2 договора аренды арендодатель вправе в любое время проверять фактическое наличие, количество, состояние и условия эксплуатации объекта аренды, в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив арендатора об этом за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Право на расторжение договора арендатором предусмотрено п.5.4. договора аренды.

ООО «Исток» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора с 01.10.2018.

Письмом от 17.10.2018 исх.№450 истец указал ООО «Исток», что в соответствии с пунктом 5.4. договора требование арендатора о расторжении договора должно быть направлено в срок не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты, просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность, а также возвратить переданное имущество по акту приема-передачи в срок до 22.10.2018, для чего направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью по месту нахождения имущества 22.10.2018 к 10.00 час.

Поскольку ответчик своевременно обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, арендодатель в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды направил арендатору претензию от 16.11.2018 исх.№1037-юр, с просьбой оплатить сумму долга по арендным платежам в размере 3 096 774,19 руб.

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа, требование без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 608, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, установив факт расторжения договора с 01.11.2018, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что арендная плата в размере 3 096 774, 19 руб. не внесена, истцом, на основании п. 4.2 договора, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 579 838, 71 руб. за период с 11.04.2018 по 31.12.2018. Поскольку судами установлено нарушение обязательств по оплате, суды, произведя перерасчет неустойки, пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 579 306, 44 руб.

Довод заявителя жалобы о мнимости арендных обязательств между истцом и ответчиком подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела не позволяют квалифицировать правоотношения сторон как мнимую сделку.

Доводы заявителя об аффилированности АО «Татагролизинг» и должника не могут быть приняты во внимание, поскольку с 30.01.2013 генеральным директором АО «Татагролизинг» является Зиганшин Азат Ильдусович, с 2010 по 29.01.2013 руководителем АО «Татагролизинг» являлся Зиннатуллин Л.Г., до 2010 руководителем являлся Каримов Габдельназир Хазипович, который умер более 3 лет назад, т.е. Каримов Г.Х. на момент заключения договора аренды с ООО «Исток» уже 8 лет не являлся руководителем АО «Татагролизинг» (скончался 14.05.2012).

Таким образом, какая-либо аффилированность между АО «Татагролизинг» и ООО «Исток» отсутствовала, дружественность сторон также из материалов дела не усматривается.

Из письменных пояснений истца также следует, что одобрение Советом директоров АО «Татагролизинг» договора аренды от 30.03.2018 не требовалось, так как стоимость активов АО «Татагролизинг» составляла за 2017 - 12 881 500 тыс. руб., а за 2018 - 13 298 365 тыс. руб. (по открытым сведениям, размещенным на сайте Росстата.

Таким образом, цена договора по отношению к валюте баланса составляла как по итогам 2017, так и по итогам 2018 сумму менее 5% от балансовой стоимости активов АО «Татагролизинг».

Из письменных пояснений истца также следует, что АО «Татагролизинг» также как и ООО «ХороШоу» является пострадавшим от действий руководства ООО «Исток» и было вынуждено защищать свои интересы в судебном исковом порядке, а также требовать принудительного исполнения решения суда путем предъявления исполнительных листов в банк и службу судебных приставов.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником не выполнялись обязанности по договору аренды, подлежат отклонению, поскольку согласно письменным пояснениям истца экономический интерес АО «Татагролизинг» был в том, чтобы найти покупателя на комплексы имущества, приобретенные у ОАО «ВАМИН Татарстан» и не соответствующие профилю деятельности АО «Татагролизинг».

Также из материалов дела следует, что ООО «Исток» уведомило АО «Татагролизинг» о расторжении договора письмом от 01.10.2018, поскольку должник не оплачивал арендную плату и появился иной потенциальный приобретатель на указанный комплекс имущества.

Факт пользования должником арендованным комплексом также подтверждается материалами дела № А65-36173/2018 о потреблении электроэнергии на объекте аренды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А65-40941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи И.Н. Смоленский



Н.Н. Королева