Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А83-4926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4926/2020
17 июля 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пл. Советская, 1, г. Алушта, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Альфа Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Московская, 44, с. Красная Зорька, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

представители участников процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием, с учетом заявления, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Альфа Крым» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.11.2005 в размере 10 624 349,95 руб., пени за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 в размере 40 915 084,42 руб.

Заявленные требования администрация мотивирует нарушением обществом условий аренды земельного участка в части невнесения арендных платежей за испрашиваемый период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «Орион-Альфа Крым» согласно предоставленного в материалы дела отзыва от 24.07.2020, дополнений к отзыву от 23.06.2022 возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на неверность расчета арендной платы, ходатайствовала при этом об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

27.11.2005 между Приветненским сельским советом (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Альфа Крым» (далее – арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 49 лет до 22.12.2054 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, Приветненский сельский совет, общей площадью 70 507 м2, кадастровый номер 01 103 930 00:002:0050 (актуальный кадастровый номер 90:15:070102:142) для строительства и обслуживания курортно-рекреационного комплекса.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли № 4 Приветненского сельского совета сделана соответствующая запись от 23.12.2005 № 040500200011.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 23.12.2005.

21.05.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, арендуемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера 90:15:070102:142 и вида разрешенного использования – «природно-познавательный туризм» (код 5.2).

Решением Алуштинского городского совета Республики Крым № 31/2 от 14.12.2016 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» (далее - Решение № 31/2), утверждены Правила землепользования и застройки (далее - Правила землепользования и застройки, ПЗЗ).

23.01.2017 в Администрацию города Алушта Республики Крым поступило заявление от директора ООО «Орион-Альфа Крым» вх. № 02-19-170 об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 70 668 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, кадастровый номер 90:15:070102:142, заменив ранее учтенный вид разрешенного использования «природно-познавательный туризм» на вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание» (код 4.7) включенный в зону объектов оздоровительного назначения и туризма (Р-1).

06.03.2017 Администрацией города Алушты по результатам рассмотрения заявления было принято постановление № 520 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в г. Алушта, с. Приветное», которым установлен спорному земельному участку вид разрешенного использования – «гостиничное обслуживание».

Актуальный вид разрешенного использования земельного участка с 03.05.2017 — гостиничное обслуживание (код 4.7).

В соответствии с пунктом 4 договора нормативная денежная оценка участка составляет 4 408 336,49 грн. по состоянию на 01.01.2013.

Арендная плата вносится арендатором в денежной форме в размере 88 165,40 грн. в год (пункт 7 договора).

Согласно извлечению отдела Госземагентства в г. Алуште Автономной Республики Крым № 245 от 27.02.2013 из технической документации о нормативной денежной оценке земель, нормативная денежная оценка земельного участка равна 3 319 830,72 грн.

Размер арендной платы пересматривается в случае изменения денежной оценки, изменения размеров ставки земельного налога, изменения ставок арендной платы, индексации, в том числе вследствие инфляционных процессов (пункт 10 договора).

Согласно пункту 9 договора установлено, арендная плата вноситься до 30 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендой платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 36 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законом и этим договором.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А83-6301/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Орион-Альфа-Крым» в пользу Администрации г. Алушты Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 7 111 048,62 руб., пени по состоянию на 31.01.2019 в размере 7 068 167,34 руб., также расторгнут договор аренды земельного участка заключенный 27.11.2005 между Приветненским сельским советом и ООО «Орион-Альфа- Крым» в отношении земельного участка под кадастровым номером земельного участка 01 103 930 00:01:002: 0050, актуализированный кадастровый номер 90:15:070102:142, площадью 70 507 м2, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, Приветненский сельский совет, прошедший государственную регистрацию и зарегистрированный в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли № 4 Приветненского сельского совета, о чем сделана запись от 23 декабря 2005 г. № 040500200011;

При этом за период с 01.01.2019 по 27.01.2022 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 10 624 349,95 руб., начислена пеня.

С целью досудебного урегулирования спора, 09.12.2019 Администрацией города Алушты Республики Крым направлено в адрес ответчика предупреждение №3145/02.18 о необходимости исполнения обязательства, о необходимости погашения задолженности по арендной плате по договору аренды, расторжении договора аренды.

Не смотря на это, спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения Администрации города Алушты Республики Крым в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора аренды (имущественного найма) и регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ, часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положений части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 4, статьи 422, статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 АПК РФ спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Специальный закон, который регулирует правоотношения связанные с арендой земли, является Закон Украины «Об аренде земли» от 06.10.1998 № 161-XIV (далее - Закон).

Статьей 1 Закона определено, что аренда земли - это основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для проведения предпринимательской и других видов деятельности.

В соответствии со статьёй 13 указанного Закона договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок соответствии с условиями договора и требованиями земельного законодательства.

Одним из существенных условий договора аренды земли является, в частности, арендная плата с указанием ее размера, индексации, форм платежа, сроков, порядка ее внесения и пересмотра, ответственности за ее неуплату (часть 1 статьи 15 Закона).

В соответствии с требованиями статей 525, 526, 629 Гражданского кодекса Украины и статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов гражданского законодательства.

Указанные нормы иностранного законодательства корреспондируются с аналогичными нормами в российском законодательстве.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определённом договором.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании подпункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно частей 4 и 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

Согласно условиям договора аренды, арендная плата установлена в гривнах.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09 определено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункты 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли по законодательству Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. При этом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, от 26.01.2010 № 11487/09, от 02.02.2010 № 12404/09, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 по делу № А83-965/2014, от 17.06.2016 года по делу № А83-3145/2015.

Как усматривается из материалов дела 27.11.2005 между Приветненским сельским советом и ООО «Орион-Альфа Крым» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, Приветненский сельский совет, общей площадью 70 507 м2, сроком на 49 лет, установлена обязанность по внесению арендной платы.

Однако в нарушение условий договора арендатор не вносил арендные платежи своевременно, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 27.01.2022 в размере 10 624 349,95 руб.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А83-6301/2019 договор аренды земельного участка заключенный 27.11.2005 между Приветненским сельским советом и ООО «Орион-Альфа Крым» в отношении земельного участка под кадастровым номером земельного участка 01 103 930 00:01:002: 0050, актуализированный кадастровый номер 90:15:070102:142, площадью 70 507 м2, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, Приветненский сельский совет, прошедший государственную регистрацию и зарегистрированный в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли № 4 Приветненского сельского совета, о чем сделана запись от 23.12.2005 № 040500200011 был расторгнут.

При этом, доказательств возврата земельного участка Администрации г. Алушты Республики Крым ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, поскольку договор аренды расторгнут, следовательно, его условия о размере арендной платы должны применяться к отношениям сторон на дату его расторжения, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах, при определении размера арендной платы за период после расторжения договора (когда у ответчика возникла обязанность возвратить имущество), необходимо исходить из размера арендной платы, определенного на дату расторжения договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Из расчета арендной платы, представленного истцом, усматривается, что задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 27.01.2022 в размере 10 624 349,95 руб.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ и пункт 2 статьи 12 Законом Республики Крым № 66-ЗРК/2015 от 24.12.2014, статья 11 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом нормативной (кадастровой) цены земельного участка и ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

При этом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В соответствии с частью 1 ст. 12.1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно статьей 11 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014) определено, что нормативная денежная оценка земель, установленная на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона, до 1 января года, следующего за годом утверждения, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, считается нормативной ценой земли и является основой для определения нормативной цены земли в отношении таких земельных участков.

Как установлено судами в рамках дела № А83-6301/2019 до утверждения в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, в государственный кадастр недвижимости вместо сведений о кадастровой стоимости земельных участков вносятся сведения о нормативной цене земли, определяемой в отношении соответствующих земельных участков.

Порядок определения нормативной цены земли в отношении указанных в части 2 настоящей статьи земельных участков, цены продажи, размера арендной платы, платы за сервитут, платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, устанавливается Советом министров Республики Крым.

Пунктом 2 постановления № 450 утверждена нормативная цена 1 квадратного метра земель населенных пунктов Республики Крым (Приложение 1).

Основой для определения нормативной цены 1 квадратного метра земель населенных пунктов, указанных в Приложении № 1 к постановлению № 450, послужили усредненные показатели нормативной денежной оценки земель в разрезе каждого населенного пункта, утвержденной в установленном законом порядке до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации.

Согласно Приложению № 3 постановления № 450 раздел 2 устанавливает порядок определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым.

Статьей 12 Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (принят Государственным Советом Республики Крым 24.12.2014) определено, что порядок определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Частью 6 статьи 18 Закона № 66-ЗРК/2015 закреплено, что до 01.01.2017 плата за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09 определено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2019 по 27.01.2022 в размере 10 624 349,95 руб.

Согласно пункту 9 договора арендная плата вноситься до 30 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Так, расчет арендной платы за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 производился истцом в соответствии с решением 25 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым № 25/71 от 23.12.2016 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым».

При этом, расчет арендной платы в период с 01.01.2020 по 27.01.2022 производился в соответствии с решением 1 сессии 2 созыва Алуштинского городского совета от 22.11.2019 № 1/19 «О утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым».

Указанные расчеты производились с применением коэффициентов уровня инфляции, действующих в соответствующие периоды.

На основании Федеральных законов Российской Федерации о федеральном бюджете, уровень инфляции на 2019 год – 1,043, на 2020 год – 1,03, на 2021 год – 1,037, на 2022 год – 1,04.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд признал его арифметически и методологически верным.

Доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 27.01.2022 в размере 10 624 349,95 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 в размере 40 915 084,42 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с условиями договора аренды земли, пеня начисляется в соответствии с действующим законодательством.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству и условиям договора.

Согласно пункту 11 договора, в случае невнесения арендой платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Между тем, взыскание пени в размере, предъявленном истцом ко взысканию и признанном судом обоснованным с учетом организационно-правовой формы ответчика, социальной направленности его деятельности, по мнению суда, повлечет обогащение кредитора за счет должника. Указанное свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у администрации города каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки до двойной учетной ставки Банка России – 4 778 515,54 руб. по приведенному ниже расчету:




Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 487 463,70

31.03.2019

Новая задолженность на 7 487 463,70 руб.

7 487 463,70

31.03.2019

30.04.2019

31

7.75

7 487 463,70 ? 2?7.75% ? 31 / 365

98 567,84 р.

7 800 671,24

01.05.2019

Новая задолженность на 313 207,54 руб.

7 800 671,24

01.05.2019

07.05.2019

7
7.75

7 800 671,24 ? 2?7.75% ? 7 / 365

23 188,30 р.

7 764 911,24

07.05.2019

Оплата задолженности на 35 760,00 руб.

7 764 911,24

08.05.2019

30.05.2019

23

7.75

7 764 911,24 ? 2?7.75% ? 23 / 365

75 840,85 р.

8 078 118,78

31.05.2019

Новая задолженность на 313 207,54 руб.

8 078 118,78

31.05.2019

16.06.2019

17

7.75

8 078 118,78 ? 2?7.75% ? 17 / 365

58 317,38 р.

8 078 118,78

17.06.2019

01.07.2019

15

7.5

8 078 118,78 ? 2?7.5% ? 15 / 365

49 796,62 р.

8 391 326,32

02.07.2019

Новая задолженность на 313 207,54 руб.

8 391 326,32

02.07.2019

28.07.2019

27

7.5

8 391 326,32 ? 2?7.5% ? 27 / 365

93 109,24 р.

8 391 326,32

29.07.2019

30.07.2019

2
7.25

8 391 326,32 ? 2?7.25% ? 2 / 365

6 667,08 р.

8 704 533,86

31.07.2019

Новая задолженность на 313 207,54 руб.

8 704 533,86

31.07.2019

30.08.2019

31

7.25

8 704 533,86 ? 2?7.25% ? 31 / 365

107 196,93 р.

9 017 741,40

31.08.2019

Новая задолженность на 313 207,54 руб.

9 017 741,40

31.08.2019

08.09.2019

9
7.25

9 017 741,40 ? 2?7.25% ? 9 / 365

32 241,51 р.

9 017 741,40

09.09.2019

30.09.2019

22

7
9 017 741,40 ? 2?7% ? 22 / 365

76 094,91 р.

9 330 948,94

01.10.2019

Новая задолженность на 313 207,54 руб.

9 330 948,94

01.10.2019

27.10.2019

27

7
9 330 948,94 ? 2?7% ? 27 / 365

96 632,84 р.

9 330 948,94

28.10.2019

30.10.2019

3
6.5

9 330 948,94 ? 2?6.5% ? 3 / 365

9 970,06 р.

9 644 156,48

31.10.2019

Новая задолженность на 313 207,54 руб.

9 644 156,48

31.10.2019

02.12.2019

33

6.5

9 644 156,48 ? 2?6.5% ? 33 / 365

113 351,87 р.

9 957 364,02

03.12.2019

Новая задолженность на 313 207,54 руб.

9 957 364,02

03.12.2019

15.12.2019

13

6.5

9 957 364,02 ? 2?6.5% ? 13 / 365

46 103,96 р.

9 957 364,02

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

9 957 364,02 ? 2?6.25% ? 16 / 365

54 560,90 р.

9 957 364,02

01.01.2020

30.01.2020

30

6.25

9 957 364,02 ? 2?6.25% ? 30 / 366

102 022,17 р.

10 270 571,56

31.01.2020

Новая задолженность на 313 207,54 руб.

10 270 571,56

31.01.2020

09.02.2020

10

6.25

10 270 571,56 ? 2?6.25% ? 10 / 366

35 077,09 р.

10 270 571,56

10.02.2020

02.03.2020

22

6
10 270 571,56 ? 2?6% ? 22 / 366

74 082,81 р.

10 605 714,83

03.03.2020

Новая задолженность на 335 143,27 руб.

10 605 714,83

03.03.2020

30.03.2020

28

6
10 605 714,83 ? 2?6% ? 28 / 366

97 363,94 р.

10 940 858,10

31.03.2020

Новая задолженность на 335 143,27 руб.

10 940 858,10

31.03.2020

26.04.2020

27

6
10 940 858,10 ? 2?6% ? 27 / 366

96 853,50 р.

10 940 858,10

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

10 940 858,10 ? 2?5.5% ? 56 / 366

184 141,22 р.

10 940 858,10

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

10 940 858,10 ? 2?4.5% ? 35 / 366

94 163,12 р.

10 940 858,10

27.07.2020

05.08.2020

10

4.25

10 940 858,10 ? 2?4.25% ? 10 / 366

25 409,10 р.

10 690 858,10

05.08.2020

Оплата задолженности на 250 000,00 руб.

10 690 858,10

06.08.2020

30.08.2020

25

4.25

10 690 858,10 ? 2?4.25% ? 25 / 366

62 071,24 р.

11 026 001,37

31.08.2020

Новая задолженность на 335 143,27 руб.

11 026 001,37

31.08.2020

30.09.2020

31

4.25

11 026 001,37 ? 2?4.25% ? 31 / 366

79 381,18 р.

11 361 144,64

01.10.2020

Новая задолженность на 335 143,27 руб.

11 361 144,64

01.10.2020

30.10.2020

30

4.25

11 361 144,64 ? 2?4.25% ? 30 / 366

79 155,52 р.

11 696 287,91

31.10.2020

Новая задолженность на 335 143,27 руб.

11 696 287,91

31.10.2020

30.11.2020

31

4.25

11 696 287,91 ? 2?4.25% ? 31 / 366

84 206,88 р.

12 031 431,18

01.12.2020

Новая задолженность на 335 143,27 руб.

12 031 431,18

01.12.2020

30.12.2020

30

4.25

12 031 431,18 ? 2?4.25% ? 30 / 366

83 825,55 р.

12 366 574,45

31.12.2020

Новая задолженность на 335 143,27 руб.

12 366 574,45

31.12.2020

31.12.2020

1
4.25

12 366 574,45 ? 2?4.25% ? 1 / 366

2 872,02 р.

12 366 574,45

01.01.2021

01.02.2021

32

4.25

12 366 574,45 ? 2?4.25% ? 32 / 365

92 156,39 р.

12 701 717,72

02.02.2021

Новая задолженность на 335 143,27 руб.

12 701 717,72

02.02.2021

01.03.2021

28

4.25

12 701 717,72 ? 2?4.25% ? 28 / 365

82 822,16 р.

13 049 261,29

02.03.2021

Новая задолженность на 347 543,57 руб.

13 049 261,29

02.03.2021

21.03.2021

20

4.25

13 049 261,29 ? 2?4.25% ? 20 / 365

60 777,38 р.

13 049 261,29

22.03.2021

30.03.2021

9
4.5

13 049 261,29 ? 2?4.5% ? 9 / 365

28 958,63 р.

13 396 804,86

31.03.2021

Новая задолженность на 347 543,57 руб.

13 396 804,86

31.03.2021

25.04.2021

26

4.5

13 396 804,86 ? 2?4.5% ? 26 / 365

85 886,37 р.

13 396 804,86

26.04.2021

30.04.2021

5
5

13 396 804,86 ? 2?5% ? 5 / 365

18 351,79 р.

13 744 348,43

01.05.2021

Новая задолженность на 347 543,57 руб.

13 744 348,43

01.05.2021

31.05.2021

31

5
13 744 348,43 ? 2?5% ? 31 / 365

116 732,82 р.

14 091 892,00

01.06.2021

Новая задолженность на 347 543,57 руб.

14 091 892,00

01.06.2021

14.06.2021

14

5
14 091 892,00 ? 2?5% ? 14 / 365

54 051,09 р.

14 091 892,00

15.06.2021

30.06.2021

16

5.5

14 091 892,00 ? 2?5.5% ? 16 / 365

67 949,94 р.

14 439 435,57

01.07.2021

Новая задолженность на 347 543,57 руб.

14 439 435,57

01.07.2021

25.07.2021

25

5.5

14 439 435,57 ? 2?5.5% ? 25 / 365

108 790,27 р.

14 439 435,57

26.07.2021

30.07.2021

5
6.5

14 439 435,57 ? 2?6.5% ? 5 / 365

25 714,06 р.

14 786 979,14

31.07.2021

Новая задолженность на 347 543,57 руб.

14 786 979,14

31.07.2021

30.08.2021

31

6.5

14 786 979,14 ? 2?6.5% ? 31 / 365

163 264,45 р.

15 134 522,71

31.08.2021

Новая задолженность на 347 543,57 руб.

15 134 522,71

31.08.2021

12.09.2021

13

6.5

15 134 522,71 ? 2?6.5% ? 13 / 365

70 074,91 р.

15 134 522,71

13.09.2021

30.09.2021

18

6.75

15 134 522,71 ? 2?6.75% ? 18 / 365

100 758,60 р.

15 482 066,28

01.10.2021

Новая задолженность на 347 543,57 руб.

15 482 066,28

01.10.2021

24.10.2021

24

6.75

15 482 066,28 ? 2?6.75% ? 24 / 365

137 429,85 р.

15 482 066,28

25.10.2021

01.11.2021

8
7.5

15 482 066,28 ? 2?7.5% ? 8 / 365

50 899,94 р.

15 829 609,85

02.11.2021

Новая задолженность на 347 543,57 руб.

15 829 609,85

02.11.2021

30.11.2021

29

7.5

15 829 609,85 ? 2?7.5% ? 29 / 365

188 654,25 р.

16 177 153,42

01.12.2021

Новая задолженность на 347 543,57 руб.

16 177 153,42

01.12.2021

19.12.2021

19

7.5

16 177 153,42 ? 2?7.5% ? 19 / 365

126 314,76 р.

16 177 153,42

20.12.2021

30.12.2021

11

8.5

16 177 153,42 ? 2?8.5% ? 11 / 365

82 880,21 р.

16 524 696,99

31.12.2021

Новая задолженность на 347 543,57 руб.

16 524 696,99

31.12.2021

31.01.2022

32

8.5

16 524 696,99 ? 2?8.5% ? 32 / 365

246 285,89 р.

16 872 240,56

01.02.2022

Новая задолженность на 347 543,57 руб.

16 872 240,56

01.02.2022

13.02.2022

13

8.5

16 872 240,56 ? 2?8.5% ? 13 / 365

102 157,95 р.

16 872 240,56

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

16 872 240,56 ? 2?9.5% ? 14 / 365

122 959,34 р.

16 872 240,56

28.02.2022

28.02.2022

1
20

16 872 240,56 ? 2?20% ? 1 / 365

18 490,13 р.

17 187 047,77

01.03.2022

Новая задолженность на 314 807,21 руб.

17 187 047,77

01.03.2022

31.03.2022

31

20

17 187 047,77 ? 2?20% ? 31 / 365

583 888,75 р.

Сумма неустойки: 4 778 515,56 руб.


Суд полагает, что пеня в размере, установленном судом (4 778 515,54 руб.) в полной мере компенсирует имущественный ущерб муниципального образования, возникший вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. В противном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами будет являться более выгодным для ответчика, нежели соблюдение условий договора, что приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства.

Более того, применение к спорным правоотношениям согласованного в договоре размера неустойки (0,3% за каждый день просрочки), по мнению суда, превратится в средство подавления экономической деятельности субъекта, что является недопустимым, и не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом, является справедливой, достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Применительно к части 1 статьи 110 процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 200 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Альфа Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Московская, 44, с. Красная Зорька, <...>) в пользу Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пл. Советская, 1, г. Алушта, <...>) задолженность по арендной плате в размере 10 624 349,95 руб., пени в размере 4 778 515,54 руб.

3. В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Альфа Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Московская, 44, с. Красная Зорька, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев