Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А21-13097/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                            дело № А21-13097/2024

       « 20 » декабря  2024 года


        Резолютивная часть решения оглашена « 11 »  декабря    2024  года

        Мотивированное решение изготовлено « 20 »  декабря    2024  года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Агентства по имуществу Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балторганика» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в общей сумме 2 289 912,93 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.09.2024, паспорту, диплому

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.09.2024, паспорту, диплому


Агентство по имуществу Калининградской области  (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Балторганика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка № 936, с кадастровым номером 39:17:010001:44 за  период с 01.04.2024 по 30.09.2024 в размере 2 683 361,36 руб. и пени за период с 15.06.2024 по 31.10.2024 в размере 2 193 649,12 руб.

В своем отзыве ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ до  148 431,88 руб., представив контррасчет. 

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме,

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию отзыва, просил уменьшить пени, применив  положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

установил:

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 22.06.2020 между Агентством по имуществу Калининградской области (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТОРГАНИКА» (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 936 (далее - Договор), с кадастровым номером 39:17:010001:44, площадью 29 240 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - туристическое обслуживание, расположенный по адресу: Россия, <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 10.07.2020 за № 39:17:010001:44-39/025/2020-8.

Срок аренды Участка установлен с 22.06.2020 по 01.10.2037.

В соответствии с условиями Договора годовой размер арендной платы составил 425 735 руб. В соответствии со п. 4.2. Договора Арендатор оплачивает арендную за 1,2,3 кварталы - не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании каждого квартала, за 4-й квартал - не позднее 10 декабря текущего года.

Пунктом 3.4.2. Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью оплачивать арендную плату.

При этом в случае нарушения срока платежей, Арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки платежа в соответствии с пунктом 5.2. Договора.

Из представленных суду расчетов следует, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды № 936, с кадастровым номером 39:17:010001:44 за  период с 01.04.2024 по 30.09.2024 составляет 2 683 361,36 руб., с учетом уточненного заявления истца.

В целях досудебного урегулирования спора Агентство направило ответчику претензию исх. №НК-5443  от 24.07.2024 с требованием об уплате задолженностей по арендной плате и пени.

Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем  истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ Земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы и земельные участки.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки и порядок внесения арендной платы.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

На основании расчета истца задолженность ответчика за  период с 01.04.2024 по 30.09.2024 составила 2 683 361,36 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

В связи с чем, требование Агентства о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о  взыскании пени за период с 15.06.2024 по 31.10.2024 в размере 2 193 649,12 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды при нарушении срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 148 431,88 руб. с учетом представленного расчета.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку последний полагает, что  заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинения агентству убытков, а также считает, что неустойка в заявленном истцом размере нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Пунктом 75 указанного Постановления  предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по делу № А21-3459/2017).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Тот факт, что в условиях договора предусмотрен размер неустойки, не исключает право суда при наличии ходатайства должника установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника.

Суд при применении норм статьи 333 ГК РФ считает возможным взыскать 500 000 руб., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца. Кроме того, суд учитывает установленный договором размер неустойки равный 0,5 % при том, что наиболее распространенным, согласно многочисленной судебной практике, процент устанавливается равным 0,1 %.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

      Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балторганика» в пользу Агентства по имуществу Калининградской области 2 683 361,36 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, 500 000 руб. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 15.06.2024 по 31.10.2024.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балторганика» в доход федерального бюджета Российской Федерации 120 501 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в месячный срок со дня его  принятия в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья                                                                                 А.В. Брызгалова