Решение от 9 января 2018 г. по делу № А53-32790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32790/17
09 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чрелашвили Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-32790/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Германий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Графитпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Германий» обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Графитпром» о взыскании 629 577 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки № ГП 024/11 от 12.11.2013, 62 958 рублей неустойки, 359 235 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания пени до 62 957 рублей 72 копеек и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ГП 024/11 от 12.11.2013, предметом которого является поставка Теплообменника графитового ТГ-Б/В1-183-7, 2 (2шт.) и теплообменника графитового ТГ-Б/В1-181-5,4 (2 шт.) на общую сумму 1 491 994 рубля 40 копеек.

Срок поставки по договору – 60 дней (истек 25.01.2014).

В соответствии с п. 5.2 Договора за просрочку обязательств по поставке Товара виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку на сумму задолженности в размере 0,03 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Как указывает истец, ООО «Германий» свои обязательства по оплате товара исполнило в полном объеме. В нарушение условий договора, ООО «Графитпром» осуществил поставку двух теплообменников на общую сумму 710 997 рублей 20 копеек с существенным нарушением сроков – 10.04.2015 и 11.09.2015.Таким образом, в связи с частичной поставкой товара, у поставщика перед покупателем образовалась задолженность в размере 710 997 рублей 20 копеек.

В целях погашения задолженности за недопоставленный товар 24.06.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым Поставщик (Ответчик) в счет задолженности за недопоставленный товар обязался поставить продукцию согласно перечню, указанному в дополнительном соглашении (Блок графитовый ТГ-Б (12*24) - 4 шт., блок графитовый ТГ-Б (12*12) - 2 шт., Комплект № 1 (корпус, крышка входная) - 2 шт., Комплект № 2 (колесо рабочее, спецгайка) - 2 шт., Комплект № 3 (кольцо вращающееся, кольцо неподвижное, втулка) -4 шт., насос Х45/31-Г-5-УХЛ4 (на раме с кожухом, без эл. двигателя) - 1 шт.) на общую сумму 705 640 руб., срок поставки продукции - до 01.09.2016.

Оставшуюся сумму задолженности в размере 5 357,2руб., в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1, ООО «Графитпром» обязалось вернуть также в срок до 01.09.2016.

По вышеуказанному Дополнительному соглашению ООО «Графитпром» произвело поставку продукции частично - Комплект №2 (2 шт.) и Комплект №3 (4 шт.) на общую сумму 81 420 руб. Оборудование поступило в адрес - 09.09.2016 и 14.09.2016.

Таким образом, по состоянию на текущий момент поставщик имеет перед покупателем непогашенную задолженность на сумму неисполненных обязательств в размере 629 577,2 руб. (624 220 руб. - стоимость недопоставленного оборудования в соответствии с Дополнительным соглашением № 1) и 5 357,20 руб. - остаток задолженности, который Покупатель, в нарушение п. 3 Дополнительного соглашения № 1, не вернул на расчетный счет Покупателя в срок до 01.09.2016).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств поставки товара на сумму 629 577 рублей 20 копеек в счет исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 12.11.2013 и дополнительного соглашения к нему от 24.06.2016, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 629 577 рублей 20 копеек обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 62 957 рублей 72 копейки пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте п. 5.2 стороны согласовали, что за просрочку обязательств по поставке Товара виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку на сумму задолженности в размере 0,03 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Судом расчет неустойки проверен, сторонами по существу не оспорен, ввиду чего признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного, требование о взыскании 62 957 рублей 72 копейки неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 359 235 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.01.2014 по 10.10.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время, пунктом 5.2 договора ограничен максимальный размер ответственности заказчика в 10% от суммы задолженности, что собственно составляет присужденный истцу размер неустойки в размере 62 957 рублей 72 копейки.

При этом суд принимает во внимание, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные одновременно с требованиями о взыскании неустойки, являются двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу статей 394, 395 Гражданского кодекса.

На основании изложенного, в удовлетворении требований в названной части надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Графитпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Германий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 629 577 рублей 20 копеек задолженности, 62 958 рублей пени, а также 15 485 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко