Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-116351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года

Дело №

А56-116351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Трест Ленгазтеплострой» ФИО1 (доверенность от 12.01.2024),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-116351/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Трест Ленгазтеплострой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельный проезд, д. 10, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 624 145 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 30.01.2021 по 24.05.2022 в качестве платы за использование земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003088:1017 по адресу: Санкт-Петербурга, Большой пр. П.С., д. 41, лит. Б (далее - Участок), 48 996 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2022, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 312 072 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 16 805 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 19.07.2023 и постановление от 01.12.2023, удовлетворив требования Комитета в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что Общество не подтвердило наличие правовых оснований для применения в расчете платы за землепользование кода функционального использования Кн-7.2.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-44936/2021 с Общества в пользу Комитета в качестве неосновательного обогащения за иной период использования земельного участка была взыскана плата, рассчитанная с применением кода функционального использования Кн-18.0.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Общество с 05.08.1998 является собственником нежилого помещения 2-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н с кадастровым номером 78:07:0003088:1467, площадью 244,7 кв.м, в здании с кадастровым номером 78:07:0003088:1017 общей площадью 642,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Больший пр. П.С., д. 41, лит. Б (далее – Здание).

Здание расположено на Участке.

Ссылаясь на то, что Общество как собственник помещения, расположенного в Здании, находящемся на Участке, использовало Участок в период с 30.01.2021 по 24.05.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование Участка по ставкам, рассчитанным по формуле, определенной статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 608-119), исходя из коэффициента функционального использования (Кф) равного 1, применительно к установленному в Положении о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379), коду функционального использования территории (Кн) 18.0, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для расчета суммы неосновательного обогащения с учетом коэффициента, установленного для кода функционального использования Кн - 7.2, взыскав одновременно с суммой долга проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с учетом применения последствий моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов» (далее - Постановление № 497), а также проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Общество являлось в спорный период собственником помещения в Здании, расположенном на Участке, оно обязано было вносить плату за землепользование в размере, соответствующем арендной плате за Участок, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга, пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом № 608-119, а также принятым во исполнение названного Закона Постановлением № 1379, которым утверждено Положение.

Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) использования земельного участка (части земельного участка).

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Как следует из материалов дела, Комитет, предъявляя требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование Участком, пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения в Здании, расположенного на Участке, рассчитал его размер с применением кода функционального использования территории Кн – 18.0.

Общество, возражая против применения данного кода функционального использования, ссылалось на необходимость применения понижающего коэффициента Кн - 7.2.

Согласно пункту 2.3 Положения коэффициент функционального использования территории определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Согласно пункту 31 приложения 4 к Положению код 7.2 в число видов деятельности, относящихся к соответствующему коду, включена «сдача в аренду под административные цели».

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что в спорный период принадлежащее Обществом использовалось им для сдачи в аренду для размещения офиса на условиях договора аренды от 31.12.2020 № 123/20, и, руководствуясь пунктом 2.3 Положения, пришли к выводу о допустимости применения в расчете Обществу как собственнику такого помещения платы за использование Участка в течении этого периода кода функционального использования территории Кн 7.2.

Довод Комитета со ссылкой на определение в предшествующий период размера платы за использование Участка Обществом как собственником того же помещения с применением кода Кн-18.0 был подробно исследован судами и мотивированно отклонен. При этом суды исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела применительно к спорному периоду землепользования были установлены иные обстоятельства использования помещения (и соответственно Участка) на основании иных доказательств, представленных ответчиком.

При таком положении суды, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования о взыскании 312 072 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 16 805 руб. 18 коп. процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начиная с 02.10.2022 - даты окончания действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Доводы подателя жалобы были в полной мере исследованы судами и им дана правовая оценка, они не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, однако в силу статьи 286 АПК РФ вопросы оценки доказательств не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-116351/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов