Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А60-27981/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8271/19

Екатеринбург

17 января 2020 г.


Дело № А60-27981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» (ИНН: 6671118481, ОГРН: 1026605235700); (далее – общество «Электротехнический альянс», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу № А60-27981/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Электротехнический альянс» - Цурикова Н.В. (доверенность от 09.01.2020 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Илиган» (далее – общество «Илиган») - Душкин Д.В. (доверенность от 17.12.2019).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Электротехнический альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу (далее - старший судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника – общества «Илиган» и на его доход; возложении на судебного пристава обязанности немедленно наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и его доход должника в размере 172 442 936 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), общество «Илиган», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением суда от 03.06.2019 (судья Дурановский А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что им выбран верный способ защиты нарушенного права. Указывает, что вправе требовать наложение ареста на счета и имущество общества «Илиган» в соответствии со статьями 1, 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и общество «Илиган» выразили согласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их законность.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015 удовлетворены исковые требования обществ с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж», «Компания «ДСА-Урал», «Энерготехсоюз», «Электротехнический альянс», «НТЭАЗ Электрик» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и обществу «Илиган» о признании недействительными решений конкурсной комиссии, долгосрочных договоров поставки. Арбитражный суд признал недействительными: решения конкурсной комиссии (протоколы от 15.06.2015 № 5/247/28303, от 15.06.2015 № 5/247/28303, от 16.06.2015 № 2015/ИА/ЦКК/418); закупку (извещение № 31502473848); долгосрочные договоры поставки от 19.06.2015 № 3910, от 19.06.2015 № 5039, от 19.06.2015 № 75/ОМТО-2015, от 19.06.2015 № 896/15, от 19.06.2015 № 86/15, от 22.06.2015 № 539, от 22.06.2015 № 55-15/П, от 22.06.2015 № 22/06-15П, от 22.06.2015 № 22/16-15, заключенные между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и обществом «Илиган». Судом применены последствия недействительности поименованных выше сделок путем возложения на стороны (публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и общество «Илиган») обязанности возвратить друг другу все полученное по недействительным сделкам.

Решение от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015 оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016.

Для целей принудительного исполнения решения от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 95358/18/66007-ИП.

Общество «Электротехнический альянс» 27.12.2018 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (ходатайствами), в которых потребовало наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и на доход должника - общества «Илиган».

Постановлением старшего судебного пристава от 16.05.2019 в удовлетворении заявлений (ходатайств) общества «Электротехнический альянс» отказано. Судебный пристав исходил из того, что исполнительный документ не содержит требований имущественного характера, подлежащих выполнению в пользу общества «Электротехнический альянс».

Полагая, что постановление от 16.05.2019 является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установили несоответствия оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве, нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

По смыслу положений статей 80, пункта 6 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве, под имущественным требованием взыскателя в исполнительном производстве понимается содержащееся в исполнительном листе требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю определенной суммы денежных средств или иного конкретного имущества.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика.

Как верно указали суды, в настоящем случае ни того, ни другого исполнительного документа не имеется.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015 на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (покупатель) и общество «Илиган» (поставщик) возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделкам, которые признаны недействительными.

При этом общество «Электротехнический альянс» не принимает какого-либо участия в процессе реституции, которая должна проводиться между указанными выше юридическими лицами. Требований имущественного характера, которые подлежат исполнению в пользу общества «Электротехнический альянс», исполнительный лист не содержит. Правом заявлять требования имущественного характера в пользу третьего лица (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы») заявитель по настоящему делу не обладает.

Решением суда по делу № А60-39878/2015 фактически защищено право истцов на участие в публичных торгах (конкурсе) на предмет заключения в будущем долгосрочного договора на поставку специальных товаров. Ограничение финансовых возможностей общества «Илиган» не направлено на достижение основных целей принятия указанного судебного акта, то есть на повторное проведение публичных торгов с соблюдением всех установленных требований и прав потенциальных участников торгов.

Судами также отмечено, что судебных актов, разъясняющих порядок исполнения решения суда или исполнительного документа, не выносилось.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 12, 13 Закона № 118-ФЗ, статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к верному выводу об отсутствии у судебного пристава достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления общества «Электротехнический альянс» и установления испрашиваемых ограничений для общества «Илиган» в связи с чем признали, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу № А60-27981/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко


Судьи Е.А. Поротникова


Ю.В. Вдовин