Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А50-1608/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«22» мая 2017 года Дело № А50-1608/2017

Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен «22» мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕХ» (614025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПОЗИТРОН» (683024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.10.2016);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕХ» (далее – общество «РОСИНТЕХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЗИТРОН» (далее – общество «ПОЗИТРОН», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 1 702 835 руб. 74 коп., неустойки в сумме 723 231 руб. 90 коп.

Судебное разбирательство отложено до 17.05.2017.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором поддержал ранее изложенные доводы, считает, что требования о взыскании неустойки не обоснованы, расчет не представлен.

В отзыве, представленном в суд 20.04.2017, ответчик требование о взыскании задолженности за переданный товар не оспаривает, наличие задолженности обосновывает тяжелым финансовым положением. Также ответчик ссылается на то, что не имеет возможности проверить размер неустойки в связи с непредставлением расчета. Кроме того, общество «ПОЗИТРОН» считает сумму неустойки несоответствующей последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

11.12.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № РИТ-000012, по условиям которого в период действия договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар согласно подписанным сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам № 255 от 10.07.2016, № 397 от 30.09.2015, представленным в материалы дела (л.д. 20-23) на общую сумму 3 060 567 руб. 52 коп. Товар по накладной № 397 согласно отметке покупателя получен 08.11.2015.

Покупатель принял товар, о чем на указанных документах имеются соответствующие отметки.

Кроме того, истцом на основании п. 3.2 договора ответчику предъявлены ко взысканию транспортные расходы в сумме 45 000 руб., которая подтверждается актом № 397 от 30.09.2015 (л.д. 24).

По утверждению истца, переданный товар ответчиком оплачен частично, на момент обращения в суд задолженность покупателя составила 1 702 835 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Принимая во внимание условия договора № РИТ-000012 от 11.12.2014, суд квалифицирует его как рамочный договор поставки. Получение товара в рамках договора ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям применяются условия указанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что возражений относительно требования о взыскании задолженности за переданный товар ответчиком не заявлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 702 835 руб. 74 коп.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 7.2 договора) в общей сумме 723 231 руб. 90 коп. за период с 30.06.2016 по 20.04.2017 (расчет – л.д. 65, с оборотом).

Договором № РИТ-000012 от 11.12.2014 срок оплаты товара не предусмотрен.

При расчете неустойки истец исходил из следующего (расчет – л.д. 9). По товарной накладной № 255 от 10.07.2015 неустойка составила 118 646 руб. 02 коп. за период с 31.12.2015 по 16.01.2017 (383 дня, начало исчисления неустойки определено с даты последней оплаты); по товарной накладной № 397 от 30.09.2015 неустойка начислена в сумме 604 585 руб. 88 коп за период с 10.11.2015 по 16.01.2017 (434 дня). Расчет произведен с учетом фактической даты получения товара, отраженной в накладной.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен. Возражения ответчика относительно отсутствия у него расчета судом не принимаются, поскольку был приведен судом в определении от 20.04.2017.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Размер неустойки, согласованный в договоре (0,1 %), соответствует обычно применяемому при подобных отношениях.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Подсудность спора определена с учетом положений п. 9.2 договора.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТРОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕХ» денежные средства в общей сумме 2 461 197 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 1 702 835 руб. 74 коп., неустойка в сумме 723 231 руб. 90 коп., сумма 35 130 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина