Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А83-318/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-318/2016
г. Калуга
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 13.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Бутченко Ю.В.


ФИО1

при участии в заседании:


от истца:

ФИО2

не явился, извещен надлежаще


от ответчика:

АО «Ялтинский хладокомбинат»

не явился, извещен надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А83-318/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием об обязании Акционерное общество "Ялтинский хладокомбинат" провести внеочередное общее собрание акционеров в срок не позднее 40 дней с даты принятия Арбитражным судом Республики Крым соответствующего решения со следующей повесткой дня: о прекращении полномочий наблюдательного совета и ревизионной комиссии (ревизора) АО «Ялтинский хладокомбинат»; об избрании ревизионной комиссии (ревизора) АО «Ялтинский хладокомбинат»; об определении количественного и персонального состава наблюдательного совета АО «Ялтинский хладокомбинат», а также об обязании АО «Ялтинский хладокомбинат» провести данное собрание по адресу: <...>, актовый зал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал единоличный исполнительный орган АО «Ялтинский хладокомбинат» немедленно, с момента изготовления решения арбитражного суда в полном объеме, провести внеочередное общее собрание акционеров общества, по адресу Южнобережное шоссе, 1, гор. Ялта, со следующей повесткой дня: О прекращении полномочий наблюдательного совета и ревизионной комиссии (ревизора) АО «Ялтинский хладокомбинат». Об избрании ревизионной комиссии (ревизора) АО «Ялтинский Хладокомбинат». Об определении количественного и персонального состава наблюдательного совета АО «Ялтинский хладокомбинат». Возложить исполнение решения суда об обязании ответчика провести внеочередное собрание акционеров общества на АО «Ялтинский Хладокомбинат» в лице единоличного исполнительного органа - директора ФИО3 или иного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа АО «Ялтинский хладокомбинат». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2016 из резолютивной решения исключен пункт 5.

08.02.2017 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Ялтинский хладокомбинат» судебных расходов в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Ялтинский хладокомбинат» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ст. 65 АПК РФ законодатель закрепил правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ФИО2, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать наличие таких расходов, а АО «Ялтинский хладокомбинат», оспаривая разумность требуемых истцом расходов - их чрезмерность.

В обоснование понесенных им расходов, ФИО2 представлена копия договора об оказании юридических услуг от 11.01.2016, заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению защиты интересов заказчика как акционера АО «Ялтинский хладокомбинат» в арбитражных судах по вопросу созыва внеочередного общего собрания акционеров общества на основании требования от 17.12.2015, включая юридическое сопровождение процесса исполнения или обжалования решения в апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В п. 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в следующем размере: подготовка искового заявления - 5 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций - 10 000 руб. за один день занятости исполнителя.

Согласно подписанному между сторонами акту об оказании услуг от 20.12.2016, стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составила 45 000 руб.

Оказанные по договору от 11.01.2016 юридические услуги в сумме 45 000 руб. были оплачены ФИО2 по приходному кассовому ордеру № 2 от 20.12.2016.

Судами установлено, что фактически стоимость судебных расходов по настоящему делу составляют расходы на подготовку представителем иска и участие представителя истца в трех судебных заседаниях первой инстанции и в одном судебном заседании апелляционной инстанции. Кроме того, в сумму судебных расходов включены расходы на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов.

Оценив представленные ФИО2 в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу, что сумма 45 000 руб. является, в данном случае, разумной и соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суды пришли к выводу о том, что таковых доказательств АО «Ялтинский хладокомбинат» не представлено, в связи с чем довод заявителя

о завышенном и чрезмерном размере судебных расходов на оплату услуг представителя был обоснованно отклонен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а доводы лиц, участвующих в деле, в том числе приведенные в кассационной жалобе АО «Ялтинский хладокомбинат», были предметом оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А83-318/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий: Л.В.Солодова


Судьи: Ю.В.Бутченко


ФИО1