Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А53-27651/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27651/2015
г. Краснодар
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С. О., с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от Асеева Ивана Владимировича – Пономаренко Н.А. (доверенность от 15.09.2017), от Асеева Петра Валентиновича – Пономаренко Н.А. (доверенность от 15.09.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» (ИНН 6164289336, ОГРН 1096164001867) Котова Александра Александровича – Чижова Н.И. (доверенность от 10.08.2021), от Березецкой Юлии Романовны – Тищенко О.А. (доверенность от 10.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Асеева Ивана Владимировича и Асеева Петра Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу № А53-27651/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» (далее – должник, ООО «Специализированное управление № 25») конкурсный управляющий должника Котов А.А. (далее – конкурсный управляющий) направил в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением от 24.08.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное должником с конкурсными кредиторами, в редакции, принятой на собрании кредиторов должника от 18.06.2021, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе Асеев И.В. и Асеев П.В. (далее – конкурсные кредиторы) просят судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в утверждении мирового соглашения отказать. Податели жалобы указывают на экономическую необоснованность заявленной периодичности платежей, отсутствие в мировом соглашении указания на источники финансирования.

В отзывах на кассационную жалобу Березецкая Ю.Р. и конкурсный управляющий просят определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Асеева И.В. и Асеева П.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель конкурсного кредитора Березецкой Ю.Р. поддержал доводы отзыва на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 21.09.2017 ООО «Специализированное управление № 25» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Котов А.А.

Собранием кредиторов от 18.06.2021 большинством голосов (60,88% от включенных в реестр) принято решение утвердить мировое соглашение, по условиям которого должник обязался в срок до 15.12.2024 пропорциональными платежами погасить все требования кредиторов.

В соответствии с представленным суду на утверждение мировым соглашением должник обязуется погасить требования девяти кредиторов (Березецкой Ю.Р., Таегян О.В., Асеева И.В., Асеева П.В., индивидуального предпринимателя Закутиной В.П., Сибилева К.Ю., Ильяшовой И.В., Министерства транспорта Ростовской области и Администрации Красносулинского района Ростовской области) четырьмя пропорциональными платежами до 15.12.2021, 15.12.2022, 15.12.2023, 15.12.2024 соответственно.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд руководствовался статьями 49, 65, 71, 141 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 150, 156, 158, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В пункте 1 информационного письма № 97 разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Положения статьи 156 Закона о банкротстве, определяющие содержание мирового соглашения и предусматривающие, в частности, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3), и направленные в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этих кредиторов.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, отсутствовали.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве, заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что все кредиторы, включенные в реестр требований перечислены в преамбуле мирового соглашения; условия мирового соглашения распространяются в равной степени на всех кредиторов без ограничений, в том числе и на кредиторов, голосовавших против его утверждения; указанные кредиторы не поставлены в худшее положение по сравнению с остальными кредиторами.

Особенность правового регулирования отношений в сфере производства по делам о несостоятельности (банкротстве) состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Условия мирового соглашения учитывают действительную возможность должника рассчитаться с вышеупомянутыми кредиторами в кратковременной перспективе при сохранении коммерческой деятельности должника.

В рассматриваемом случае отсутствие согласия отдельных кредиторов (Асеева И.В. и Асеева П.В.) не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника источников финансирования с целью удовлетворения требований кредиторов в рамках заключенного мирового соглашения судом округа отклоняется как несостоятельный.

При этом, в случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве. Согласно статье 167 данного Закона кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 по делу № А53-27651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека


С.М. Илюшников