Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А46-5297/2023

405/2023-112873(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 22 июня 2023 года А46-5297/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор- Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТермоПолис»,

о взыскании 2 430 852 руб. 68 коп. в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, от ООО «ТермоПолис» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2023

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2 430 852 руб. 68 коп., в том числе по договору № 312-35/20 в размере 151 255 руб. 40 коп., по договору № 312-95/20 в размере 39 849 руб. 80 коп., по договору № 312-139/20 в размере 79 146 руб. 86 коп., по договору № 312-140/20 в размере 15 447 руб. 60 коп., по договору № 312-141/20 в размере 27 537 руб. 70 коп., по договору № 312-143/20 в размере 149 203 руб. 96 коп., по договору № 312-148/20 в размере 305 568 руб. 16 коп., по договору № 312-149/20 в размере 89 110 руб. 57 коп., по договору № 312-150/20 в размере 422 205 руб. 08 коп., по договору № 312-154/20 в размере 157 271 руб. 87 коп., по договору № 312-155/20 в размере 163 613 руб. 82 коп., по договору № 312-156/20 в размере 170 404 руб. 21 коп., по договору № 312-159/20 в размере 228 186 руб. 99 коп., по договору № 312-160/20 в размере 240 276 руб. 86 коп., по договору № 312161/20 в размере 67 453 руб. 88 коп., по договору № 312-166/20 в размере 124 319 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-5297/2023.

02.05.2023 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО5 пояснил, что заявленное ходатайство не поддерживает.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2023, общество с ограниченной ответственностью «ТермоПолис» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТермоПолис» удовлетворил.

Ответчик представил возражения на исковое заявление. Участвующие в деле лица высказались относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В целях исполнения Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утверждённого постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-П (далее - Положение) и Соглашения № 907-865/2019 о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, между АО «Омскэлектро» (далее — заказчик, истец) и ООО «Квантор-Строй» (далее — подрядчик, ответчик) были заключены договоры: № 312-35/20, № 312-95/20, № 312-139/20, № 312-140/20, № 312-141/20, № 312-143/20, № 312-148/20; № 312-149/20, № 312-150/20, № 312-154/20, № 312-155/20, № 312-156/20, № 312-159/20, № 312160/20, № 312-161/20, № 312-166/20 (далее — договоры).

Согласно п. 1.1. договоров, заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте МКД в объеме и сроки предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. (п.п. 1.1-1.4 договора).

Как указывает истец, работы ответчиком были выполнены, истцом в сою очередь, были оплачены.

При этом Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А4621559/2021 был сделан вывод о том, что подготовка ПИРов (работы по разработке проектно- сметной (сметной) документации) не подлежала оплате, поскольку данный вид работ, не был определен условиями соглашения (суд кассационной инстанции подтвердил верность вывода суда апелляционной инстанции).

В настоящее время, вся сумма за подготовку ПИРов возвращена в бюджет.

Сторонами не оспаривается тот факт, что денежные средства в рамках договоров были получены ответчиком в рамках субсидии.

В момент заключения договоров ответчик был в полной мере осведомлен об условиях выполнения работ.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должна нести компания как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Так, ответчик как профессиональный участник рынка, на стадии заключения договоров, осознавая факт невозможности получения денежных средств на такие виды работ как ПИРы, обязан был с должной степенью осмотрительности и заботливости, указать непрофессиональному участнику рынка «слабой стороне договора» - истцу, на последствия включения в условия договоров поименованного выше вида работ.

С учетом изложенного, по мнению истца, у ответчика отсутствовали законные основания для оплаты работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации.

По расчету истца, размер излишне оплаченных работ составил: - по договору № 312-35/20 на сумму 151 255 руб. 40 коп., - по договору № 312-95/20 на сумму 39 849 руб. 80 коп., - по договору № 312-139/20 на сумму 79 146 руб. 86 коп., - по договору № 312-140/20 на сумму 15 447 руб. 60 коп., - по договору № 312-141/20 на сумму 27 537 руб. 70 коп., - по договору № 312-143/20 на сумму 149 203 руб. 96 коп., - по договору № 312-148/20 на сумму 305 568 руб. 16 коп., - по договору № 312-149/20 на сумму 89 110 руб. 57 коп., - по договору № 312-150/20 на сумму 422 205 руб. 08 коп.,


- по договору № 312-154/20 на сумму 157 271 руб. 87 коп.,

- по договору № 312-155/20 на сумму 163 613 руб. 82 коп., - по договору № 312-156/20 на сумму 170 404 руб. 21 коп., - по договору № 312-159/20 на сумму 228 186 руб. 99 коп., - по договору № 312-160/20 на сумму 240 276 руб. 86 коп., - по договору № 312-161/20 на сумму 67 453 руб. 88 коп., - по договору № 312-166/20 на сумму 124 319 руб. 92 коп.

Претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ООО «Омскэлектро» является профессиональным участником строительного рынка, боле того, входит в состав саморегулируемой организации строителей «Союз строителей Омской области», работы по договорам сданы подрядчиком и приняты в отсутствие возражений со стороны заказчика.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд усматривает отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),


за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В настоящем случае в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что изготовление проектно-сметной документации не предусмотрено Соглашением.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования

Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств,


возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

На основании пункта 3 статьи 139 БК РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

В пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 Положения, субсидии предоставляются на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в целях повышения комфортности и безопасности проживания населения города Омска в многоквартирных домах на территории города Омска.

Из материалов дела следует, что между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и АО «Омскэлектро» заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения обществу из бюджета города Омска в 2019 году предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению № 1 Соглашению.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Департаменту, как главному распорядителю бюджетных обязательств, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе I данного соглашения, в размере 997 611 030 руб. 59 коп.

Вышеназванным соглашением предусмотрено, что получатель субсидии обязуется направлять субсидию только на финансовое обеспечение затрат, определенных в разделе I данного соглашения, и использовать субсидию по целевому назначению.

Факт получения истцом субсидии сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Цель предоставления субсидии по данному соглашению - финансовое обеспечение затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 7 Положения получатель субсидии для получения субсидии


предоставляет в департамент проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт, составленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-технических документов.

Учитывая вышеназванную норму права, субсидия может быть предоставлена только при наличии проектно-сметной документации.

Следовательно, к моменту заключения Соглашения истец располагал готовой проектно-сметной документацией на многоквартирные дома, позднее направленной для согласования в департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Приложение № 1 к Соглашению спорного вида работ также не содержит.

Согласно части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

При осуществлении капитального ремонта систем инженерно-технического обеспечения, оплачиваемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в обязательном порядке должна быть подготовлена смета на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, содержащего перечень дефектов. Другие разделы проектной документации готовятся по собственной инициативе застройщика за счет его средств.

Вывод об отсутствии необходимости в выполнении работ по разработке проектно-сметной документации также поддержан Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.10.2022 по делу № А46-21559/2021.

Таким образом, означенным Соглашением выполнение работ по разработке проектно-сметной документации не предусмотрено ввиду их фактического наличия как условия предоставления субсидии, иное из материалов дела не следует.

При этом АО «Омскэлектро» заключены договоры на выполнение проектно-сметной документацией с ООО «Квантор-Строй».

Выполнение работ истцом не оспорено, претензии относительно их качества не заявлены, наличие потребительской ценности не опровергнуто.

Доводы истца о том, что он является слабой стороной договора, не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом


или иными правовыми актами.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Применительно к рассматриваемому спору истцом не доказано, что при заключении договоров его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Более того, АО «Омскэлектро» само в рассматриваемых отношениях выступает в качестве профессионального подрядчика, получившего субсидию на проведения капитального ремонта, в связи с чем ссылки истца обстоятельства «большей осведомленности» ответчика судом не принимаются.

Из материалов дела также не усматривается, что на момент заключения и после заключения договоров у истца возникла неопределенность относительно содержащихся в договоре условий, и касающихся исполнения обязательств перед ответчиком по этому договору.

Наличие какой-либо технической ошибки при заключении договора из материалов дела не усматривается. Условия договоров конкретны и определены. Сами договоры подписаны сторонами без разногласий.

В настоящем случае АО «Омскэлектро» на стадии получения субсидии имело возможность ознакомиться с уже отмеченными принципами бюджетного законодательства, как то: эффективность использования бюджетных средств, адресность и целевой характер бюджетных средств, предполагающими большую осмотрительность ее получателя при принятии соответствующих решений.

Более того, в рассматриваемой ситуации бюджетные правоотношения ограничены обязанностью АО «Омскэлектро» как получателя субсидии возвратить излишне уплаченные денежные средства, подрядчик участником бюджетного процесса не является.

Таким образом, в настоящем случае усматривается, что при заключении договоров истец действовал в своем интересе в рамках гражданских правоотношений, в связи с чем положения бюджетного законодательства к правоотношениям между сторонами спора не подлежат.

Подача же настоящего иска, по сути, направлена на истребование у подрядчика денежных средств, полученных им от заказчика за надлежащее исполнение обязательств по договору, что, по мнению суда, противоречит общим началам гражданского законодательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что включение в договор с субподрядчиком обязательств по выполнению проектно-сметных работ подлежит отнесению к коммерческому просчету АО «Омскэлектро», которое не может быть переложено на добросовестного исполнителя путем взыскания денежных средств за фактически выполненные работы на условиях договора.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие истцом результата выполненных ответчиком работ, неприменимость бюджетных правоотношений к отношениям сторон спора, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, возмещение судебных расходов истца не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 176


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Омскэлектро» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.С. Пантелеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2023 7:14:00Кому выдана Пантелеева Светлана Станиславовна