Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А71-8098/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 8098/2021
г. Ижевск
19 августа 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МСК-14», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 353649 руб. 37 коп. долга по содержанию и ремонту общего имущества, 354000 руб. пени, 23000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

иск заявлен о взыскании 353649 руб. 37 коп. долга по содержанию и ремонту общего имущества, 354000 руб. пени, 23000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21 июня 2021 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Ответчику предложено в срок до 13 июля 2021 года представить в суд и истцу по делу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).

Кроме того, судом разъяснено право сторон предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03 августа 2021 года.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд приходит к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226- 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 августа 2021 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 353649 руб. 37 коп. долга по возмещению стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества (нежилые помещения общей площадью 3736,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> за период с 01.01.2019 по 30.11.2020, 354000 руб. пени; а также 23000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 17153 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

13.08.2021 указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», и опубликована 14.08.2021 года.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 17 мая 2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчику по делу ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные по адресу КР, <...>, общей площадью 3736,1 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д. 94-131).

Между истцом ООО «МСК-14» и собственниками нежилых помещений расположенных в здании административно-бытового корпуса по адресу УР, <...> и в здании производственного корпуса по адресу УР, <...> (совместно именуемые «Индустриальный Парк Планета»), в частности с ответчиком по настоящему делу, заключен договор №7 от 09.01.2019 на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ, по условия которого собственники поручают, а ООО «МСК-14» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в «Индустриальном парке Планета».

Согласно п. 2.1 Договора целью договора является выполнение подрядчиком комплекса ремонтных, эксплуатационных, строительных и организационно-технических работ/мероприятий с целью устранения неисправностей, восстановления работоспособности элементов оборудования и инженерных систем «Индустриального Парка Планета» для поддержания общего имущества в нормальном эксплуатационном состоянии.

В период времени январь 2019 года – ноябрь 2020 года во исполнение условий договора истец выполнил работы по содержанию общего имущества в «Индустриальном Парке Планета» на общую сумму 353649 руб. 37 коп.

Между тем, оплата выставленных истцом счетов с указанием стоимости по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх№290 от 30.12.2020 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 353649 руб. 37 коп. долга, в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

«Индустриальный Парк Планета» представляет собой единый комплекс, состоящий из двух разных зданий, имеющих различные адреса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В связи с этим, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа положения ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а также ст.44-48 ЖК РФ следует, что собственник помещения в нежилом здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а решения собственников помещений нежилого здания принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в нежилом здании, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества в нежилом здании возникает у собственника в силу прямого на то указания закона и не обусловлена наличием непосредственных договорных отношений каждого собственника с управляющей компанией или иной обслуживающей организацией.

Решением собственников помещений в ИП «Планета» от 31.08.2020 г., оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 31.08.2020 г., услуги и работы, выполненные заявителем за период: январь 2019 года по 31.08.2020 года, приняты собственниками и признаны соответствующими договору на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ №7 от 09.01.2019 г.

Решением собственников помещений в ИП «Планета» от 12 мая 2021 г., оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 12 мая 2021 года г., услуги и работы, выполненные заявителем за период: сентябрь 2020 года по март 2021 года, приняты собственниками и признаны соответствующими договору на выполнение ремонтно - эксплуатационных работ №7 от 09.01.2019 г.

Таким образом, истцом услуги оказаны надлежащего качества и в полном объеме.

ООО «МСК-14» не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно п. 5.3.1 Договора №7 от 09.01.2019 на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ оплата постоянной части платежей производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленного подрядчиком Акта и/или счета, если иной порядок не указан в соответствующем решении собственников.

Оплата переменной части платежей производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленного подрядчиком акта и/или счета, если иной порядок не указан в соответствующем решении собственников.

Согласно п. 5.4 Договора размер платежа каждого собственника определяется пропорционально размеру площади, принадлежащих на праве собственности помещений, исходя из размера площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что в спорный период с января 2019 г. по ноябрь 2020 года расчет стоимости работ по содержанию общего имущества в ИП «Планета», произведен истцом расчетным способом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, а также Протоколами общих собраний собственников нежилых помещений в ИП «Планета» об утверждении соответствующих тарифов на оплату работ ООО «МСК-14».

Таким образом, суд полагает, что расчет истца произведен с учетом норм действующего законодательства и положений договора.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенной совокупность обстоятельств, довод ответчика о том, что расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества, содержащийся в счетах и актах, выставляемых истцом ответчику ежемесячно, не является прозрачным, поскольку не позволяет определить, каким образом установлен размер платы на содержание имущества, какие именно и в каком объеме услуги фактически оказаны, пропорционально ли доле в собственности на общее имущество выставлена к оплате переменная часть работ, судом отклонен, как неподтвержденный и противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, факт наличия задолженности в сумме 353649 руб. 37 коп. подтвержденным, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил к взысканию с ответчика 354000 руб. неустойки в соответствии с п. 7.7 Договора (расчет л.д.10).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, в сумме определённой законом или договором.

Согласно п. 7.7 Договора в случае нарушения Собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 5 настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с него неустойку в следующем размере:

- за просрочку платежа свыше 3-х месяцев - 200 рублей в день;

- за просрочку платежа свыше 6-х месяцев - 400 рублей в день;

- за просрочку платежа свыше 12-ти месяцев - 600 рублей в день, за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

По расчету истца общая сумма пени на 28.12.2020 год составила 4728400 руб.

Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере 354000 руб., что является правом истца.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 23000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 01.06.2021, расходным кассовым ордером №53 от 01.06.2021 на сумму 23000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных издержек не заявил.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт оказания ответчику юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг.

В связи с этим, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципов разумности и справедливости понесенных расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем работы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в заявленном размере.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, учитывая, что сумма судебных расходов 23000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов судом не установлено.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК-14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 353649 руб. 37 коп. долга по возмещению стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества (нежилые помещения общей площадью 3736,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> за период с 01.01.2019 по 30.11.2020, 354000 руб. пени; а также 23000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 17153 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М. Морозова