Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А62-134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-134/2018
г.Калуга
17» апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца:

ОАО «Жилищник»

от ответчика:

ООО «Лифтсервис»

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы

по экологическому, технологическому

и атомному надзору по Смоленской области

ООО ПИЦ «КОЛИС»

ФИО5 (дов. от 11.02.2019),

ФИО6 (дов. от 09.01.2019),

ФИО7 (дов. от 25.07.2018),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А62-134/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жилищник», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ОАО «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «Лифтсервис») о взыскании 2 102 682 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.09.2016 № ЖЛн-01 на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Смоленской области, ООО ПИЦ «КОЛИС».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 (судья Титов А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО «Жилищник» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Лифтсервис» доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Смоленской области и ООО ПИЦ «КОЛИС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2016 между ОАО «Жилищник» (заказчик) и ООО «Лифтсервис» (подрядчик) заключен договор № ЖЛн-01 по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении № 1: ул. Юрьева, д. 1/6 (4 лифта), ул. Шевченко, д. 73а (1 лифт), ул. Шевченко, д. 73б (1 лифт), ул. Шевченко, д. 73в (1 лифт), ул. Ломоносова, д. 10а (2 лифта), а заказчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик должен выполнять работы по комплексному обслуживанию лифтов регулярно (ТО-1, ТО-2, ТО-3) согласно графику, включая смазку, чистку, наладку, регулировку и ремонт лифтового оборудования, в целях обеспечения работоспособности лифтов и обеспечения безопасных условий их эксплуатации, как производственного объекта, отнесенного к категории повышенной опасности, согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов от 02.10.2009 заключает с аккредитованной организацией договор, организует и принимает участие в проведении периодического технического освидетельствования и электроизмерительных работ, которые входят в стоимость договора.

Работы по комплексному обслуживанию лифтов проводятся в соответствии с действующей нормативно-технической документацией (пункт 2.3 договора).

Согласно п.п. 3.1.1-3.1.11 договора в перечень обязанностей подрядчика по техническому обслуживанию лифтового оборудования входило, в том числе: обеспечение выполнения работ по содержанию лифтов в исправном состоянии своим квалифицированным персоналом; обеспечение круглосуточной работы аварийно-диспетчерской службы; при остановке лифтов по техническим причинам и в случае аварийных ситуаций принятие незамедлительных мер по локализации и ликвидации аварийных ситуаций с дальнейшим восстановлением работоспособности и восстановления работы лифтов; обеспечение необходимого количества запасных частей для проведения технического обслуживания лифтов; внесение в паспорта лифтов необходимых изменений и дополнений; обеспечение не реже 1 раза в год подготовки лифтов к техническому освидетельствованию и участие в его проведении; участие в проведении контрольных осмотров оборудования лифтов, проводимых уполномоченными лицами надзорных организаций; своевременное уведомление заказчика о необходимости замены физически устаревших лифтов, отработавших нормативный срок, отдельных деталей, узлов и механизмов; проведение по дополнительному соглашению сторон за отдельную плату аварийно-восстановительного ремонта лифтов при достижении лифтом нормативного срока эксплуатации, нарушении правил пользования лифтами, актах вандализма, форс-мажорных обстоятельствах.

Факт оказания ООО «Лифтсервис» услуг по комплексному обслуживанию лифтов и обеспечению диспетчерской связи в рамках исполнения договора № ЖЛн-01 подтверждается актами от 30.09.2016 № 125, от 31.10.2016 № 153, от 30.11.2016 № 156, от 31.12.2016 № 172, от 31.01.2017 № 17, от 28.02.2017 № 20, от 31.03.2017 № 38, от 30.04.2017 № 58, подписанными сторонами без замечаний; а также актами от 31.05.2017 № 72, от 30.06.2017 № 89, подписанными заказчиком с указанием на возникшие разногласия.

При этом перечень таких разногласий (замечаний) относительно объема и качества оказанных услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи истцом не составлялся, что им не оспаривается.

По инициативе заказчика договор по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.09.2016 № ЖЛн-01 расторгнут с 01.07.2017.

ОАО «Жилищник», ООО «Высота-Сервис» и ООО ПИЦ «КОЛИС» по состоянию на 01.07.2017 составлены 13 актов обнаруженных недостатков при приемке-передачи лифтового оборудования, расположенного в многоквартирных домах по адресам: <...>, лифт № 12708; ул. Шевченко, д. 73б, лифт № 12054; ул. Шевченко, д. 73в, лифт № 127337; ул. Юрьева, д. 1/6, подъезды №№ 1-4, лифты №№ 23159, 53158, 53157; ул. Ломоносова, д. 10а, подъезды №№ 1-4, лифты №№ 80755, 80757, 1(A) № 59065, 2(Б) № 59066, № 22957, № 22958.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком требований истца по устранению выявленных недостатков, что привело к возникновению убытков заказчика в указанном размере, ОАО «Жилищник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что акты от 01.07.2017 обследования лифтового оборудования, представленные ОАО «Жилищник» в подтверждение возникших убытков, составлены истцом в отсутствие представителей ООО «Лифтсервис».

Доказательства уведомления истцом ответчика (ООО «Лифтсервис») о месте и времени обследования лифтов, расположенных по вышеуказанным адресам, и составления актов осмотра от 01.07.2017 в деле отсутствуют и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

Ссылка заявителя на уведомление от 21.06.2017 верно признана судом несостоятельной, поскольку указанное письмо содержало информацию о расторжении договора.

При этом доказательства направления этого уведомления ответчику по надлежащему адресу в деле отсутствуют.

При этом акты оказанных ООО «Лифтсервис» услуг по комплексному обслуживанию лифтов и обеспечению диспетчерской связи в рамках исполнения договора № ЖЛн-01 от 30.09.2016 № 125, от 31.10.2016 № 153, от 30.11.2016 № 156, от 31.12.2016 № 172, от 31.01.2017 № 17, от 28.02.2017 № 20, от 31.03.2017 № 38, от 30.04.2017 № 58 подписаны сторонами.

Мотивированных замечаний относительно объема, стоимости и качества оказанных ответчиком услуг по договору № ЖЛн-01, отраженных в актах, истцом не заявлялось и доказательства обратного в деле отсутствуют.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о наличии претензий заказчика в части ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств по договору на комплексное обслуживание лифтов и оказание услуг диспетчерской связи от 01.09.2016 в период исполнения договора (с сентября 2016 года по июнь 2017 года), в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Судом установлено, что ответственными специалистами ООО «Лифтсервис» (электромехаником и главным инженером) проводились мероприятия по периодическому техническому обслуживанию (ТО-1, ТО-2 и ТО-3), результаты которого зафиксированы в соответствующих журналах.

Согласно актам периодического технического освидетельствования лифтов от 11.05.2016, от 27.06.2016, от 28.06.2016, 30.12.2016, составленных ответчиком, дефекты, препятствующие надлежащей эксплуатации лифтов отсутствуют, а выявленные недостатки (износ напольного покрытия в кабине лифта, запор двери машинного помещения навесным замком, отсутствие освещения) не связаны с безопасностью эксплуатации лифтового оборудования и не влияют на нормальную эксплуатацию спорных лифтов.

В соответствии с условиями договора сторон указанные недостатки, не влияющие на эксплуатацию лифтов, могли быть устранены ответчиком по отдельному договору и за отдельную плату.

Однако доказательства заключения истцом и ответчиком какого-либо дополнительного соглашения, наряду с доказательствами направления заказчиком в адрес ООО «Лифтсервис» требования об устранении выявленных недостатков или уклонения подрядчика от рассмотрения такого требования истца в период действия договора № ЖЛн-01, из материалов дела не усматриваются.

От проведения экспертизы на предмет выявления недостатков в работах по комплексному обслуживанию лифтов, выполненных подрядчиком в рамках договора № ЖЛн-01, и определения причин появления таких недостатков, стороны в суде первой инстанции отказались. При этом истец ссылался на длительную эксплуатацию спорного лифтового оборудования иным подрядчиком после завершения комплексного обслуживания этих лифтов ответчиком (после 01.07.2017).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Лифтсервис» своих обязательств по договору от 01.09.2016 № ЖЛн-01, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания факта возникновения убытков истца в результате каких-либо действий ответчика, связанных с ненадлежащим оказанием им услуг по комплексному обслуживанию спорного лифтового оборудования, правомерно отказав в удовлетворения настоящего иска.

Заявленный ОАО «Жилищник» в судебном заседании кассационной инстанции довод о необходимости установления судом самостоятельно размера текущих убытков, понесенных истцом, отклоняется судебной коллегией, так как указанный довод в кассационной жалобе отсутствует.

Ранее о наличии текущих убытков истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял. Доказательства наличия таких убытков кассатор не представлял, конкретный размер убытков указать затруднился.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу №А62-134/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3