Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А55-14956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А55-14956/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2018 дело по заявлению

Акционерного общества "Росскат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Самарской области

о признании недействительным решения № 206 от 14.03.2018г.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.05.2018, ФИО3. доверенность от 17.5.2018,

от заинтересованных лиц:

1 – ФИО4, доверенность от 22.06.2018, ФИО5, доверенность от 06.06.2018,

2 – ФИО5, доверенность от 07.06.2018,

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 15.10.2018,

установил:

Акционерное общество "РОССКАТ" (далее – АО "РОССКАТ", Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 206 от 14.03.2018г. о привлечении АО "РОССКАТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Самарской области (далее – Инспекция №8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, представили дополнительные письменные пояснения и дополнительные документы, которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Заинтересованные лица возражают относительно удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве. Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции. Кроме того, представили дополнительные пояснения и дополнительные документы, которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ к материалам дела.

Третье лицо – УФНС по Самарской области согласно отзыву на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживая позицию Инспекции.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 год вынесено решение № 206, на основании которого АО "Росскат" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 465 044 руб. за неполную уплату налога, установлена недоимка по налогу в сумме 116 217 999 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 6 579 329 руб.

Итого общая сумма доначислений по решению составила: 169 262 372 руб.

АО "Росскат" считает, что имеет все основания для уменьшения общей суммы исчисленного НДС на налоговые вычеты, предъявленные при приобретении ТМЦ у ООО "МеталлГрупп", ООО "ГК МетПромТорг" и ООО «М-Трейд». При этом вывод Инспекции о создании фиктивного документооборота не подтверждён какими либо доказательствами. Аргумент Инспекции, что приобретенные ТМЦ являются медным ломом, не может сам по себе говорить о неправомерности применения налоговых вычетов. АО "Росскат" приобрело и оплатило спорный товар по стоимости, включающей НДС. Таким образом, независимо от вида приобретаемого товара, в стоимость его приобретения включена сумма НДС, в адрес АО "Росскат" выставлены соответствующие счета-фактуры.

При этом документы, полученные Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля, однозначно свидетельствуют о реальности сделок, осуществленных с указанными контрагентами. Наличие согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, и наличие у АО "Росскат" умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, в ходе проверки не установлено. Следовательно, не имеется оснований для применения положений п. 3 ст. 122 НК РФ.

Кроме того АО "Росскат" указывает, что было лишено возможности представить возражения по части протоколов допроса свидетелей, отраженных в обжалуемом решении. Вместе с тем, спорные допросы проведены в период проверки, но не указаны в акте проверки, то есть интерпретация данных свидетельских показаний стала известна АО "Росскат" только из содержания обжалуемого решения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение №03-15/23331@ от 28.05.2018 года, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество "РОССКАТ" стабильное и активно развивающееся металлургическое предприятие, работающее на рынке кабельно-проводниковой продукции более 20 лет. Производство компании «РОССКАТ» имеет полный производственный цикл: от переработки меди в катанку до изготовления кабельно-проводниковой продукции. В настоящее время АО «РОССКАТ» специализируется на производстве медной катанки, предназначающейся для электротехнической и кабельно-проводниковой продукции (силовой кабель, нефтепогружной кабель, обмоточный провод, контактный провод, медная проволока и т.д.). Компания также производит кабель с изоляцией из полиэтилена высокой плотности, блок-сополимера пропилена или этилена для нефтяной промышленности. Ассортимент продукции постоянно обновляется и расширяется.

Из представленных на проверку договоров установлено, что согласно предмета договора №284/р/16 от 21.10.2016 Поставщик (ООО «МеталлГрупп») обязуется передать в собственность Покупателя (АО "РОССКАТ") жилу медную токопроводящую (далее – ТПЖ), а покупатель обязуется принять и оплатить ТПЖ в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, что следует из содержания пункта 1.1 Договора.

Согласно предмета договора №124/р/17 от 07.02.2017 Поставщик (ООО «ГК МЕТ ПРОМ ТОРГ») обязуется передать в собственность Покупателя (АО "РОССКАТ") брикетированную медную жилу (далее – БРМЖ), а покупатель обязуется принять и оплатить БРМЖ в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, что следует из содержания пункта 1.1 Договора.

Согласно предмета договора №397/Р/17 от 10.05.2017 Поставщик (ООО «М-Трейд») обязуется передать в собственность Покупателя (АО "РОССКАТ") жилу медную токопроводящую (далее – ТПЖ), а покупатель обязуется принять и оплатить ТПЖ в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, что следует из содержания пункта 1.1 Договора.

Во исполнение данных договоров в адрес Заявителя, Поставщиками выставлены счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик оплатил указанный товар путем безналичного расчета, перечислив денежные средства на расчетные счета поставщиков, а налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам по выставленным счетам-фактурам, предъявил к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

Проверив указанную декларацию, налоговый орган отказал Заявителю в применении указанных вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как, товар, по мнению инспекции, реализовывался в адрес заявителя не как товар, а как лом, а такие операции в силу пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождаются от обложения НДС, а, следовательно, заявитель не имел права предъявить к вычету НДС, выделенный поставщиками в счетах-фактурах.

Перечень операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, предусмотрен ст. 149 НК РФ.

В силу пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Понятие «лом и отходы черных и цветных металлов» в налоговом законодательстве отсутствует, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ данное понятие должно применяться в том значении, в каком оно используются в специальных отраслях законодательства.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что лом и отходы черных и цветных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Вместе с тем, исходя из определения, данного в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», основной квалифицирующей характеристикой отнесения соответствующего изделия к лому является его негодность или утрата потребительских свойств.

Налоговым органом подобные исследования в ходе проведения проверки не производились, в связи с чем суд не может признать доказанным вывод налогового органа о возможности отнесения приобретенных заявителем товаров к лому цветных или черных металлов.

Суд принимает во внимание, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» дано следующее разъяснение: в силу п.п. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что заявителем был уплачен НДС своим контрагентам в составе цены товара, которые, в свою очередь, должны были его исчислить к уплате в бюджет с реализации.

Суд также исходит из того, что нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентом заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета. В связи с изложенным, суд не принимает доводы налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС.

Таким образом, налогоплательщик имел в соответствии со ст. 171 НК РФ право на применение вычетов.

При таких обстоятельствах, квалификация спорного товара в качестве товара или лома не имеет самостоятельного правового значения для цели установления правомерности применения соответствующих налоговых вычетов.

Исследуя доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при приобретении спорного товара, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, являющихся в совокупности и взаимной связи свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 33-0-0 разъяснено, что данные нормы закона сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

При этом разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Арбитражный суд, в том числе, руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, а также подтверждение совершения указанных операции первичными документами, содержащими достоверные сведения.

Представленные заявителем документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров обеими сторонами (фактическое поступление и использование товара, его оплату и оплату контрагентам НДС); отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства; правильное оформление всех документов, необходимых для получения налоговых вычетов, что не оспаривается налоговым органом. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Кроме того, налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщик при заключении договоров на поставку товаров проявил должную осмотрительность и осторожность, что не оспаривается инспекцией. Перед началом работы с поставщиками им были затребованы все необходимые документы, подтверждающие правоспособность контрагентов, полномочия их должностных лиц, а также проведены иные действия, направленные на проверку контрагентов. В подтверждение изложенного в материалы дела представлены соответствующие документы. Оснований усомниться в правоспособности организаций, в полномочиях лиц, подписывающих документы от имени указанных контрагентов, а также реальности их деятельности у заявителя не имелось. Впоследствии контрагенты в полном объеме выполняли принятые на себя обязательства по заключенным договорам, товар поставлялся в полном объеме и в согласованные сроки, первичные документы оформлялись в соответствии с действующим законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Указанных обстоятельств ни в отношении заявителя, ни в отношении его непосредственных контрагентов, налоговым органом не установлено.

Никаких иных доказательств недобросовестности самого АО «РОССКАТ», его аффилированности со спорными контрагентами, а также создание ими совместной схемы безтоварного оборота, возвратной схемы движения денежных средств, либо осуществления иных действий, свидетельствующих о получении именно заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Инспекция указывает, что при оформлении ТТН на транспортировку приобретенного Обществом ТПЖ вид упаковки указан «навалом», «биг-беги», и отмечает, что договором №284/Р/16 от 21.10.2016г. предусмотрена обязанность поставщика поставлять ТПЖ в бухтах; в графе «с грузом следуют документы» указаны удостоверение о взрывобезопасности. СЭЗ и радиационный контроль, «данный факт также свидетельствует о том, что груз ТПЖ Марки Ml, М2 является ломом и отходами меди», а также на ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных к договору №124/Р/17 от 07.02.2017г. между Обществом и ООО «ГК Мет Пром Торг».

Указание в товарно-транспортных накладных на удостоверение о взрывобезопасности груза, как на доказательство фактических поставок лома цветных металлов, является необоснованной, поскольку сама по себе не может служить таким доказательством. Удостоверения о взрывобезопасности груза в материалах дела отсутствуют, Инспекцией не представлены.

При этом, товарно-транспортная накладная является документом, всего лишь сопровождающим транспортировку груза, и не содержит его подробных характеристик, и надлежащее или ненадлежащим образом оформленная ТТН не меняет существа перевозимого товара. В транспортном разделе ТТН, оформленных на поставку ТПЖ от ООО «МеталлГрупп» Обществу по договору №284/Р/16 от 21.10.2016г., в сведениях о грузе действительно вид упаковки поставляемого товара указан «навалом».

Относительно вида упаковки Обществом было разъяснено, что ТПЖ для удобства транспортировки укладывается в кольцеобразный моток (бухту). При этом бухты в зависимости от своего диаметра могут быть уложены в большие мешки или на поддоны - «навалом». Никакого расхождения ни с условиями договора, ни с существом поставляемого товара не допущено.

Относительно заполнения ТТН Обществом даны следующие пояснения, основным видом деятельности ООО «МеталлГрупп» является заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов. Все бизнес-процессы и программное обеспечение, формирование пакета документов настроены именно под этот вид деятельности. Реализация токопроводящей жилы является дополнительным видом деятельности и при формировании пакета документов в адрес Общества печатался стандартный пакет документов для основного вида деятельности ООО «МеталлГрупп». Данное обстоятельство нарушением не является и никаким образом не опровергает поставку именно ТПЖ от ООО «МеталлГрупп» Обществу.

Как указывает инспекция, ООО "МеталлГрупп", ООО "ГК МетПромТорг" и ООО «М-Трейд» не имеет в собственности имущества, земельных участков и автотранспортных средств.

Однако в гражданским законодательством РФ предусмотрена возможность заключения договоров аренды помещений, оборудования, и т.д. что в свою очередь освобождает общество от необходимости нести дополнительные расходы на приобретение указанного имущества в собственность.

Кроме того Инспекция ссылается на показания физических лиц: водителей, экспедиторов и других. При проведении допросов сотрудники Инспекции, используя: обстановку, в которой этот допрос проводился; вопросы, не конкретизирующие относительно какого именно товара идет речь; невключение в протокол всех показанийдопрашиваемых полностью; давность событий, относительно которыхзадавались вопросы - придавали указанным показаниям контекст, необходимыйдля подтверждения правонарушения, указанного в решении.

Инспекция ссылается на данные, представленные ООО «РТ-ИНВЕСТТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», Управление также указывает это как одно издоказательств совершения Обществом налогового правонарушения.

Однако, Обществом приведен подробный анализ данных, представленных ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (маршрутов движения транспортных средств с отражением точек на карте), и показано, что выводы Инспекции эти данные не подтверждают.

Данные, представленные ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», соответствуют маршрутам транспортных средств, указанным в ТТН и оформленным в ходе поставки ТПЖ от ООО «МеталлГрупп» Обществу, что подтверждено подробным описанием маршрутов следования транспортных средств.

Неотражение в книге покупок ООО «ГК Мет Пром Торг» за 2 квартал 2017 года налоговых вычетов по НДС по ООО «Парус» - поставщику товара, «который поставлялся в АО «Росскат». Однако предъявление налогоплательщиком налогового вычета по НДС является его правом, а не обязанностью, поэтому невключение налоговых вычетов по ООО «Парус» нарушением налогового законодательства РФ со стороны ООО «ГК Мет Пром Торг» не является, как и не является доказательством нарушения налогового законодательства РФ со стороны Общества.

Деньги, поступающие от АО «Росскат» с назначением платежа «оплата за БРМЖ договор поставки №124/Р/17 от 07.02.2017 в том числе НДС(18%)» перечисляются в ООО «Парус» с назначением платежа «За лом меди, НДС не облагается»...

Денежные расчеты носят обезличенный характер, и говорить о том, что именно эти поступившие денежные средства были перечислены в ООО «Парус» не представляется возможным.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией должны быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Документы, полученные Инспекцией от Общества и других лиц в рамках мероприятий налогового контроля (в частности: договоры, платежные документы, счета-фактуры и другие) однозначно свидетельствуют о том, что сделки между Обществом и его контрагентами носили реальный характер.

Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО "МеталлГрупп", ООО "ГК МетПромТорг" и ООО «М-Трейд». Обязательства выполнены указанными поставщиками: поставлен товар надлежащего качества и в установленные сроки, переданы Обществу все необходимые первичные документы, в том числе счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Полученный ТПЖ и БРМЖ оприходован Обществом надлежащим образом, его фактический вес отражен во всех первичных документах. Указанные ТПЖ и БРМЖ использованы в качестве сырья, в результате получена готовая продукция определенного объема. Количество выпущенной Обществом готовой продукции соответствует количеству приобретенного и израсходованного для производства этой продукции сырья. Инспекция данный факт не оспаривает.

Все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные условия, дающие право на использование налоговых вычетов по НДС, выполнены Обществом: ТПЖ и БРМЖ приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, приняты на учет, имеются надлежащие первичные документы, имеются счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ.

Инспекция также утверждает, что «токопроводящая жила, полученная при разделке нефтепогружного кабеля, не может быть использована как готовая продукция в производственной деятельности, без предварительной переработки». Данное заявление, по пояснениям заявителя, не соответствует действительности. Из токопроводящей жилы, полученной при разделке нефтепогружного кабеля, может быть получена готовая продукция путем волочения, т.е. без предварительной переработки.

Также, как указывает заявитель, не соответствует действительности и утверждение Инспекции о показаниях ФИО6 (протокол допроса от 21.09.2017). Фактически в своих показаниях ФИО6 подробно изложил основные отличия ТПЖ от лома меди, а именно:

- визуальное состояние - ТПЖ в виде катушек, бухт, а лом -несортированные, утратившие эксплуатационные характеристики обрези;

- отсутствие необходимости переборки - ТПЖ нет необходимости перебирать, а лом приходит в смешанном виде и несортированный;

- удобство проведения спектрального анализа - ТПЖ берется 1 образец на 3 тн, а для анализа такого же количества лома необходимо сделать порядка 10 образцов, при этом не будет 100%-й гарантии качества сырья;

- удобство переработки - у ТПЖ отсутствует засоренность, у лома могут быть примеси;

- технологическая возможность переработки, минуя металлургию - ТПЖ можно пустить на волочение, т.е. придание нужного диаметра, формы, а лом - нет.

Наличие согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, также не установлено. Инспекция не представила доказательств отсутствия у Общества разумной деловой цели и фиктивность совершенных сделок, ограничившись предположением о создании Обществом «фиктивного документооборота». Реальное осуществление хозяйственных операций, оформленных договорами и первичными документами, документально не опровергнуто.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что представленные Обществом документы направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности.

Приведенные доводы Инспекции не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В действиях Общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенной сделки и ее разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Суд признает несоответствующим материалам дела вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием с обществами ООО "МеталлГрупп", ООО "ГК МетПромТорг" и ООО «М-Трейд» формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных в обоснование налоговых вычетов, а также доказательств совершения Обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещений налога. Доводы Инспекции носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие приобретение у обществ ООО "МеталлГрупп", ООО "ГК МетПромТорг" и ООО «М-Трейд» лома цветных металлов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствуют нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесённые АО "Росскат" при подаче заявления в размере 3 000 руб., возмещаются за счёт Инспекции.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 206 от 14.03.2018г. о привлечении Акционерного общества "Росскат" к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Росскат".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу Акционерного общества "Росскат" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля