Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А83-9287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9287/2023
13 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 25 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КВК групп»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Ника»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 364 859,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВК групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки № 64к/21/37 от 03.06.2021г. в размере 256 299,89 рублей, пеню за период с 21.01.2023г. по 29.03.2023г. в размере 57 299,87 рублей, штраф в размере 51 259,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 297,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2023г. указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.03.2023г. направленно на юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ника» заказным письмом с уведомлением, однако указанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью «Ника» о начавшемся процессе.

24.05.2023г. через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых, в том числе, отмечено, что ООО «Ника» добровольно оплатило долг перед ООО «КВК Групп» в размере 256 299,98 рублей, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 297,00 рублей. Кроме того, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

24.05.2023г. через систему «Мой Арбитр» представитель истца предоставила заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с ответчика пеню по Договору поставки № 64к/21/37 от 03.06.2021г. за период с 21.01.2023г. по 29.03.2023г. в размере 57 299,87 рублей, штраф в размере 51 259,98 рублей.

25.05.2023г. по делу принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2023г. 07:41:16 МСК.

05.05.2023г. через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

03 июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки № 64к/21/37 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает алкогольную и безалкогольную продукцию (производимую или закупаемую), далее по тексту именуемую «Продукция» на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Продукции (в том числе НДС) согласовывается сторонами дополнительно и указывается в товарных (товарно-транспортных) накладных. Стороны также могут согласовать цену в дополнительном соглашении, приложении, спецификации.

Цена настоящего Договора (в т.ч. НДС) определяется исходя из общей стоимости Продукции, поставленной в рамках настоящего Договора и в течение срока его действия (пункт 2.2. Договора).

В силу пункта 2.3. Договора Покупатель обязуется оплатить каждую партию Продукции не позднее 21 календарного дня с момента ее поставки.

Разделом 5 Договора стороны согласовали ответственность сторон.

В случае несоблюдения сроков оплаты Продукции, указанных в п.2.3. настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. В случае, если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20% от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена (пункт 5.1. Договора).

Пунктом 7.2. Договора стороны согласовали, что в случае не достижения согласия спор передается на разрешение в Арбитражный суд Республики Крым.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2021 года включительно. Срок действия настоящего Договора автоматически продлевается на дополнительные одногодичные сроки в случае, если не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения очередного срока действия Договора ни одна из сторон не уведомила другую письменно о своем намерении прекратить дальнейшее сотрудничество (пункт 8.1. Договора).

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Покупателю товар в установленные Договором сроки на сумму 256 299,89 рублей, что подтверждается Товарными накладными: № КВ/РСЕ 38988 от 22.12.2022г. на сумму 238 794,79 рублей, № КВ/РСЕ 40039 от 29.12.2022г. на сумму 15 190,30 рублей, № КВ/РСЕ 40043 от 29.12.2022г. на сумму 2 314,80 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 256 299,89 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Крымская водочная компания» 11.02.2022г. направило в адрес ООО «Ника» Претензию с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, а также, штрафные санкции и пени.

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 16.03.2023г. произведена смена наименования Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» на Общество с ограниченной ответственностью «КВК групп» без изменения организационно-правовой формы.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается Товарными накладными: № КВ/РСЕ 38988 от 22.12.2022г. на сумму 238 794,79 рублей, № КВ/РСЕ 40039 от 29.12.2022г. на сумму 15 190,30 рублей, № КВ/РСЕ 40043 от 29.12.2022г. на сумму 2 314,80 рублей, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленных печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 256 299,89 рублей.

Вместе с тем, во время судебного разбирательства ответчик произвел оплату задолженности в размере 256 299,89 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

С учётом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований истец просит взыскать с ответчика пеню по Договору поставки № 64к/21/37 от 03.06.2021г. за период с 21.01.2023г. по 29.03.2023г. в размере 57 299,87 рублей, штраф в размере 51 259,98 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Условиями заключенного сторонами Договора (пункт 5.1. Договора) предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты Продукции, указанных в п.2.3. настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки № 64к/21/37 от 03.06.2021г. подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 21.01.2023г. по 29.03.2023г. составляет 57 299,87 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, суд полагает заявленный истцом размер неустойки с учетом применения ставки для ее начисления 0,3% за каждый день просрочки чрезмерным, поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки, применив ставку для ее начисления 0,1 % в день, что составляет 19 099,96 рублей.

Уменьшая размер неустойки, судом учитывается, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Также, судом учтены положения пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 19 099,96 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 51 259,98 рублей.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в случае, если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20% от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

Поскольку, в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение ответчиком условий Договора по оплате товара, то требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Суд проверив расчет штрафа, представленный истцом, в размере 51 259,98 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Таким образом, по мнению суда, размер штрафа, начисленный ответчику по Договору в размере 51 259,98 рублей, является обоснованным и правомерным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи со снижением размера пени до 0,1%, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судом учитывается следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, учитывая, что судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, были возмещены ответчиком добровольно в полном объеме в размере 10 297,00 рублей, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Принять заявление Общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» об уменьшении размера исковых требований к производству.

2. Исковое заявление – удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» пеню по Договору поставки № 64к/21/37 от 03.06.2021г. за период с 21.01.2023г. по 29.03.2023г. в размере 19 099,96 рублей, штраф в размере 51 259,98 рублей.

4. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Евдокимова