Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-125288/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125288/2022
20 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИНГИСЕППСКИЙ КОЛЛЕДЖ ТЕХНОЛОГИИ И СЕРВИСА" (адрес: Россия 188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН, КИНГИСЕПП ГОРОД, КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, 3А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 05.12.2022),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИНГИСЕППСКИЙ КОЛЛЕДЖ ТЕХНОЛОГИИ И СЕРВИСА" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 234 892 руб. задолженности, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору с 02.09.2022 по день фактической оплаты

В судебном заседании от 20.04.2023 представитель ответчика заявил о фальсификации и исключении из числа доказательств накладной от 25.08.2022 к договору оказания услуг от 08.06.2022 №10-22, а также исключении из числа доказательств фотоотчета №3587-11-22 от 09.11.2022.

В судебном заседании 25.05.2023 представитель истца представил на обозрение суда оригиналы накладной и акта.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешения эксперта поставить вопрос: выполнена ли подпись в накладной сдачи-приемки услуг от 25.08.2022 №б\н ФИО4 или иным лицом?

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации доказательств опросил в качестве свидетеля ФИО4

Суд, с учетом опроса свидетеля, мнения сторон, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 12.10.2023 удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту АНО «Консультативно-экспертный центр «Уровень» ФИО5.

К судебному заседанию 23.11.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем, суд протокольным определением возобновил производство по делу.

В суд от ответчика поступило ходатайство от отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Определением от 23.11.2023 судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание отложено на 12.12.2023.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, повторено поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ответчиком в заявленном ходатайстве не обоснованы какие-либо причины невозможности обеспечения явки представителя.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суд, с учетом позиции истца, возражающего против удовлетворения данного ходатайства, отклонил ходатайство ответчика как необоснованное, расценив его как направленное на затягивание судебного процесса.

Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела проект судебного акта.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 08.06.2022 №10-22 (далее – Договор) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по осуществлению подготовительных работ но ремонту фасада здания <...>: блоки №№ 2,4, а Заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 Договора Цена составляет 335 560 руб. НДС не облагается. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

В соответствии с п. 2.5 Договора сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- Заказчик производит предоплату услуг Исполнителя в размере 30%, а именно 100 668 руб., в течение пяти рабочих дней с момента получения выставленного Исполнителем счета.

- Заказчик производит окончательную оплату услуг Исполнителя в размере 70 %, а именно 234 892 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения счета и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора по 15.07.2022.

12.07.2022 Сторонами в связи с тем, что заказчиком не подготовлены фасады для выполнения работ заключено Дополнительное соглашение от 30.10.2022 № 1 о продлении срока выполнения работ до 30.10.2022.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, результат работ передан по накладной сдачи-приемки от 25.08.2022 №б/н на сумму 335 560 руб., подписанной ответчиком без замечаний.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 234 892 руб. задолженности.

Письмом от 19.08.2022 №01-19-786 ответчик гарантировал оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец 20.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что основания для оплаты спорных работ отсутствуют, поскольку работы в полном объеме не выполнены. При этом ответчик указал, что по условиям о предмете договора в обязанности Истца входили в том числе работы связанные с подготовкой основания фасада здания для последующего монтажа графических элементов. Учитывая место проведения работ (фасады здания Колледжа, расположенные на высоте более 4 м от уровня земли), данные работы можно провести, как полагает ответчик, исключительно с использованием лесов и/или подъемных механизмов, обеспечив при этом безопасность обучающихся от падения предметов с высоты (как минимум требуется установка соответствующих ограждений).

Между тем, истец предусмотренный договором полный объем работ по состоянию на момент окончания исполнения обязательств (30.10.2022) не выполнил, Заказчик направил Исполнителю Уведомление от 07.11.2022 № 01-19- 1008 о расторжение Договора с требованием возврата авансового платежа.

Проигнорировав данные требования, Исполнитель направил в адрес Заказчика Претензию б/н от 18.11.2022 о выплате задолженности по Договору.

В отношении представленной накладной, ответчик указал, что она не является актом сдачи-приемки, предусмотренным п. 4.2 Договора, данная накладная может свидетельствовать только о передачи тех или иных материалов, возможно необходимых для надлежащего выполнения работ по Договору, но никак не о выполнении подготовительных работ по ремонту фасада здания Колледжа.

Также ответчик заявил, что никогда не составлял и не подписывал указанную накладную, в связи с чем у него имеются сомнения относительно ее подлинности.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что в адрес последнего направлялся акт сдачи-приемки от 25.08.2022 № 12, вместе с тем, ответчик от подписания акта уклонился, мотивированных возражений не заявил. Таким образом, истец учитывая наличие накладной от 25.08.2022 полагает работы приняты заказчиком в полном объеме.

В отношении довода ответчика о расторжении договора, истец указал, что ответным письмом от 20.11.2022 истец указал на неправомерность одностороннего отказа от договора в виду того, что обязательства по Договору со стороны истца выполнены в полном объеме, результат работ принят заказчиком.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленном истцом накладной, в связи с чем, в целях проверки заявления о фальсификации, судом назначена по делу почерковедческая экспертиза по вопросам:

1.Кем самой ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в левом нижнем углу накладной сдачи-приемки услуг от 25.08.2022 к договору оказания услуг от 08.06.2022 №10-22, дополнительному соглашению №1 от 12.07.2022?

2. Выполнена ли подпись (и/или фрагмент текста) в необычных условиях или необычном состоянии?

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 17.11.2023 №130/11/23.

Согласно выводам эксперта решить вопрос, самой ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в левом нижнем углу на оборотной стороне Накладной сдачи-приемки услуг от 25.08.2022 к договору оказания услуг от 08.06.2022 № 10-22, дополнительному соглашению №1 от 12.07.2022, не представляется возможным, признаков, свидетельствующих о ее необычном выполнении, в том числе о выполнении подписи в необычном состоянии не установлено.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания акта уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, наряду с направленным в адрес ответчика односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, истцом в материалы дела представлены гарантийное письмо от 19.08.2022 №01-19-786, а также накладная сдачи-приемки от 25.08.2022 №б/н, имеющие оттиск печати организации ответчика и подпись ФИО4

Заключение эксперта от 17.11.2023 №130/11/23 не опровергло и не подтвердило утверждение ответчика о том, что накладная сдачи-приемки от 25.08.2022 №б/н со стороны ответчика не подписывались.

В связи с чем, накладная сдачи-приемки от 25.08.2022 №б/н не подлежит исключению из числа доказательств и будет исследована судом наряду с прочими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, заключение эксперта, принимая во внимание что накладная сдачи-приемки от 25.08.2022 №б/н имеет в том числе оттиск печати организации ответчика, о фальсификации которой последним не заявлялось, равно как и доказательств выбытия данной печати из владения ответчика, учитывая факт направления акта сдачи-приемки в адрес ответчика, отсутствие мотивированных возражений, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены, сданы ответчику и подлежат оплате, в связи с чем, исковые требования о взыскании 234 892 руб. задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отказе от исполнения Договора отклоняется судом как необоснованный, поскольку обязательства по договору стороной истца исполнены в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка ответчика по оплате выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "КИНГИСЕППСКИЙ КОЛЛЕДЖ ТЕХНОЛОГИИ И СЕРВИСА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 234 892 руб. задолженности, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, 7698 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 09.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.