Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А56-113172/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113172/2020
07 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-СИСТЕМА" (адрес: Россия 195279, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, ДОМ/44, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н ОФИС 627А, Санкт-Петербург, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЁННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" (адрес: Россия 197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШОССЕ. ФЕРМСКОЕ, ДОМ/16, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 71, Санкт-Петербург, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО2); 2) КОМИТЕТ ПО ТАРИФАМ И ЦЕНОВОЙ ПОЛИТИКЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; 3) АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МУРИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ»; 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМТЕПЛОЭНЕРГО"

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Система» (далее ООО «К-Система», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённые коммунальные сети» (далее ООО «ОКС», ответчик) о взыскании задолженности понесенных расходов по организации водоотведения хозяйственно-бытовых вод за сентябрь 2020 год в размере 133676 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение» (конкурсный управляющий ФИО2), Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго».

Определением от 29.07.2021 производство по делу № А56-113172/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-33561/2021.

Определением от 15.12.2021 производство по делу возобновлено.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов по организации водоотведения хозяйственно-бытовых вод за период с сентября 2020 года по июль 2021 год в размере 10217152 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за водоотведение за сентябрь 2020 года по тюль 2021 года в размере 12631953 руб.

Ответчик возражал против принятия уточнений.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Присутствующие в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.08.2020 между истцом (Арендатор) и ЗАО «УНИСТО» (Арендодатель) был заключен Договор №СП-32/2020 аренды сетей (далее договор аренды).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 20.08.2020 к Договору аренды по Акту приема-передачи от 01.09.2020 Арендодатель передал, а Арендатор принял канализационный очистные сооружения (далее КОС) и сети хозяйственно-бытовой канализации.

Постановлением Администрации МО «Муринское городское поселение» № 223 от 29.09.2020 и на основании Договора аренды, истец наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения (далее коммунальный ресурс) на территории, ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, автомобильной дороги по улице Шоссе в Лаврики от дома 74, корпус 1 до железнодорожного переезда и границей земельного участка с кадастровым номером 4760760722001:70.

Фактически Истец начал осуществлять отведение хозяйственно-бытовых вод с 01.09.2020.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> в Лаврики, дома 83-89 (далее - МКД).

Указанные МКД входят в территорию, на которой истец является гарантирующей организацией по коммунальному ресурсу «водоотведение».

С 01.09.2020 между истцом и ответчиком велись переговоры по вопросу заключения Договора на водоотведение МКД.

Данный факт подтверждается тем, что истцом в адрес ООО «ОКС» 18.09.2020 были направлены Договор водоотведения № 02/20-К от 31.08.2020 и Соглашение №1 от 31.08.2020 к нему.

Согласно условиям Соглашения № 1 от 31.08.2020 к Договору водоотведения цена за услугу по водоотведению составляет – 46 руб./куб.м., без НДС.

При этом Соглашением было так же предложено срок действия данной цены установить с 01.09.2020 и до даты введения тарифа ЛенРТК на водоотведение для истца.

Ответчик уклонился от подписания договора водоотведения на основании отсутствия у истца утвержденного ЛЕНРТК тарифа на водоотведение, однако продолжал потреблять коммунальный ресурс.

30.07.2021 Соглашением о расторжении Договор аренды сетей расторгнут, сети возвращены ЗАО «УНИСТО» по двустороннему Акту приема-передачи от 30.07.2021.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком за потребленный коммунальный ресурс истец в адрес ответчика направил досудебную претензию за исх. №18-К от 16.10.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «К-Система» с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом из существа спора установлено, что отношения между сторонами вытекают из жилищно-коммунальной сферы и регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации, которой в данном случае выступает истец, коммунальные ресурсы (водо-, тепло-, электроснабжение, водоотведение), поставленные в многоквартирные жилые дома.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В части 1 статьи 14 ФЗ № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено федеральными законами, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 ФЗ № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Необходимо отметить, что обязанность по оплате поставленных в жилые дома коммунальных ресурсов возлагается непосредственно на управляющую компанию, а не на собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, у управляющей компании существует обязанность оплачивать поставленные в жилые дома коммунальные ресурсы даже при отсутствии договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» указанные выше виды деятельности являются регулируемыми и осуществляются с применением тарифов, установленных уполномоченными государственными органами исполнительной власти.

Предметом исковых требований Истца является взыскание задолженности с ответчика по компенсации понесенных расходов по водоотведению за период с сентября 2020 года по июль 2021 года с учетом уточненных исковых требований.

Утвержденный ЛенРТК тариф на указанные виды коммунальных услуг у истца в данный период времени отсутствовал. Обстоятельства, в связи с которыми у истца отсутствовал утверждённый тариф (цена) на водоотведение для потребителей, исследованы в рамках дела № А56-33561/2021, рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически поставленные и потребленные коммунальные ресурсы и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

При этом размер задолженности подлежит определению исходя из себестоимости производимого коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 № 309-ЭС15-201).

Таким образом, довод ответчика о том, что отсутствие утвержденного тарифа на водоотведение, и, как следствие, незаключенный договор между сторонами, дают ему право не осуществлять оплату ООО «К-Система» потребленного коммунального ресурса является несостоятельным и судом отклоняется.

Также стоит отметить, что ответчик не оспаривает факт потребления коммунального ресурса за период 01.09.2020 по 30.07.2021.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению МКД» от 15.05.2013, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунального ресурса» от 14.02.2012 установлена обязанность управляющей организации заключить договор на приобретение коммунального ресурса.

Нарушение такой обязанности согласно подпункта «г» пункта 4(1) постановления Правительства Российской Федерации № 1110 от 28.10.2014 является грубым нарушением лицензионных требований.

Так, ответчиком не оспаривается факт потребления коммунального ресурса по водоотведению, равно как и в дело им не представлено, что такой договор заключен с иной ресурсоснабжающей организации, доказательства оплаты иной ресурсоснабжающей организации так же не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено в дело доказательств того, что услуга по поставке коммунального ресурса в виде водоотведения не оказывалась или оказывалась не в полном объеме.

Таким образом, спор между сторонами по факту поставки коммунального ресурса в МКД, а также по количеству и качеству коммунального ресурса отсутствует.

При этом, в дело были представлены выставляемые ответчиком собственникам помещений квитанций на оплату ЖКУ, согласно которым ООО «ОКС» оказывает в МКД коммунальные услуги по водоотведению, производит их расчет и получает от собственников оплату за них.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Исходя из вышеизложенного, следует, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, где истец выступает ресурсоснабжающей организацией, выполняющей функции поставщика коммунального ресурса по водоотведению в многоквартирные дома, а ответчик выступает управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги по водоотведению собственникам помещений в многоквартирных домах, получая плату с последних.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемый период ресурсоснабжающей организацией по водоотведению являлся не истец, а ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» на основании заключенного с ЗАО «УНИСТО» договора аренды от 01.09.2020 на те же КОС и сети хозяйственно-бытовой канализации, не нашел своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела, ЗАО «УНИСТО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 был подтвержден факт заключенного между ЗАО «УНИСТО», как собственником КОС и сетей хозяйственно-бытовой канализации, и ООО «К-Система» Договора аренды.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт передачи 01.09.2020 и нахождения вплоть до 30.07.2021 КОС и сетей хозяйственно-бытовой канализации в фактическом владении и пользовании ООО «К-Система».

Материалами дела так же подтверждено, что в указанный период вся исполнительная и техническая документация на КОС и сети хозяйственно-бытовой канализации в оригиналах была передана и находилась у ООО «К-Система».

ЗАО «УНИСТО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 так же было подтверждено, что фактический возврат КОС и сети хозяйственно-бытовой канализации состоялся 30.07.2021, что подтверждается двусторонним Актом приема-передачи от 30.07.2021.

Согласно представленному отзыву ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» последнее только 02.08.2021 получило КОС и сети хозяйственно-бытовой канализации по Акту приема-передачи в фактическое владение и пользование, то есть за рамками спорного периода (с 01.09.2020 по 30.07.2021), рассматриваемого в настоящем споре.

С учетом вышеизложенного следует, что именно истец оказывал услугу водоотведения и имел техническую возможность для этого.

Надлежащих доказательств наличия иных гарантирующих поставщиков (ресурсоснабжающих организаций) по данному коммунальному ресурсу на МКД, находящихся в управлении ответчика, в указанный период суду не представлено.

В материалы дела ООО «К-Система» представлен расчет (анализ счета 20.01) себестоимости затрат 1 куб.м. водоотведения, рассчитанный за период с сентября 2020 года по июль 2021 года, который равен 46 руб./куб.м. без НДС.

Указанная стоимость была предложена истцом ООО «ОКС» Соглашением № 1 от 31.08.2020 к Договору водоотведения № 02/20-К от 31.08.2020 в качестве договорной цены до даты введения тарифа.

Суд признает данный расчет правомерным и относимым к настоящему спору доказательством.

Таким образом, отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении истца, в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг потребителя и освобождающее ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса, что в противном случае влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено, что ОДПУ по воде во всех МКД отсутствуют, в подтверждение чего были представлены соответствующие Акты.

Согласно пункту 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 1 настоящих Правил, учитывается следующее - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

Vст = Vхвс + Vгвс,

где:

Vст - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

Vхвс - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

Vгвс - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Таким образом, расчет потребленного ответчиком коммунального ресурса по водоотведению возможно произвести по формуле, указанной в пункте 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Ответчик самостоятельно произвел расчет потребленного ответчиком коммунального ресурса по водоотведению за спорный период.

Согласно данному расчету ответчиком за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 было потреблено коммунального ресурса по водоотведению в совокупности 221691 куб. м.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленный коммунальный ресурс по водоотведению за сентябрь 2020 года по июль 2021 года включительно составляет 10197786 руб.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены, что он и подтвердил в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты долга, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 10197786 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Система» 10197786 руб. долга и 21577 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» в доход федерального бюджета 47980 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяЛобсанова Д.Ю.