Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-118113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118113/2023-26-836
город Москва
04 августа 2023 года
резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2023 года мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВГ-РЕСУРС"

(454091, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 83, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ 55, ОФИС 506А, ОГРН: 1147451018439, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: 7451380453)

к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

(191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139)

о взыскании 675 223,77 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВГ-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании 675 223,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 01 июня 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных


средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

21 июля 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца и ответчика 26 и 28 июля 2023 года согласно штампу канцелярии суда поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО «КВГ-Ресурс» (далее по тексту - Истец, Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.10.2014 года.

С 12.11.2020 года основным видом деятельности Истца является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10).В рамках осуществления вышеуказанной деятельности Общество приобретает дебиторскую задолженность в порядке статьи 382


Гражданского кодекса РФ по договорам уступки прав требования (Цессия), на публичных торговых площадках (аукционах) и/или посредством прямых переговоров с текущим правообладателем по дебиторской задолженности. Данные операции осуществляются с целью получения прибыли, обеспечения дохода владельцам Общества.

Для осуществления безналичных расчетов Истец открыл расчетный счет № 407028105000003341 в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Ответчик, Банк).

В целях осуществления деятельности Обществом заключались договоры процентных займов на привлечение денежных средств, в том числе с физическими лицами.

Так, 10.03.2022 года Истец (Заемщик) заключил Договор процентного займа № ВАВ-КВГ-0013-6000-100322 (далее по тексту - Договор процентного займа) с гражданином РФ Врублевским Александром Валерьевичем (далее - Займодавец). В соответствии с условиями договора процентного займа на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7808 от 11.03.2022 г.

По соглашению сторон Договора процентного займа Истец осуществил возврат основного долга Заимодавцу Врублевскому Александру Валерьевичу в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 169 от 28 февраля 2023 года (дата исполнения платежа - 01 марта 2023 года).

01.03.2023 года Ответчиком с расчетного счета Общества № 407028105000003341 была списана дополнительная комиссия за перевод денежных средств физическому лицу согласно тарифам (п. 1.5.2.1.4) в размере 660 000 (Шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Банковским ордером № 72670129, что составляет 11% от суммы перечисления в пользу физического лица.

Кроме того, в рамках осуществления деятельности по взысканию задолженности Общество согласно постановлениям по исполнительным листам обязано возвращать денежные средства должникам - физическим лицам по отмененным судебным приказам.

Так, 01.03.2023 года Истец перечислил денежные средства Щербининой Наталье Александровне (12.03.1959 года рождения, паспорт: 36 05 № 069201, выдан УВД г. Сызрань Самарской области) согласно Исполнительному листу ВС № 103970232 по делу № 2-1884/2022 от 18.11.2022 года (далее по тексту - Исполнительный лист) в размере 35 675 (Тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 06 копеек что подтверждается Платежным поручением № 176.

01.03.2023 года Ответчиком с расчетного счета Общества № 407028105000003341 была списана дополнительная комиссия за перевод денежных средств физическому лицу согласно тарифам (п.1.5.2.1.4) в размере 3 924 (Три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 26 копеек, что подтверждается Банковским ордером № 72704275, что составляет 11% от суммы перечисления в пользу физического лица.

Размер дополнительного комиссионного вознаграждения за перечисление денежных средств на счета физических лиц в размере 11% от суммы, по мнению Общества, является неосновательным обогащением Банка, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1).


Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Однако сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами по Договору процентного займа за 1 год составила 1 571 311 (Один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча триста одиннадцать) рублей 48 копеек (в том числе НДФЛ - 204 270,00). При вынесении постановлений о возврате ранее взысканных сумм с должников Общество несет исключительно только расходы (приобретение задолженности, государственная пошлина, почтовые расходы, заработная плата сотрудников, налоги и пр.).

Дополнительное комиссионное вознаграждение значительно увеличивает расходы Общества, что существенно снижает рентабельность осуществляемых сделок по взысканию задолженности с физических лиц по договорам уступки прав требования (Цессии), и как следствие, снижает прибыль. В то время как, главной целью создания Общества является именно получение прибыли от деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2022) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно условиям пакета услуг «Всё по делу» по состоянию на 01.03.2023г. платежи и переводы в рублях, прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в рублях на счета, ведущиеся в других банках и поступивших по системе «Дистанционное банковское обслуживание (ДБО)» составляют:


8 шт./мес. - бесплатно;

Свыше 8 шт./мес. - 78 руб. за каждый расчетный документ.

Таким образом, размер обычной взымаемой комиссии за перевод денежных средств данном случае с учетом 2-х проведенных банковских операций должен был составлять 156 рублей.

Кроме того, упоминаемый Ответчиком сборник тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО), в том числе пункт 1.5.2.1.4. Тарифного сборника, создает условия для дискриминации Истца как потребителя банковских услуг, поскольку существование подобного рода комиссий, даже если они предусмотрены индивидуальными условиями банковского обслуживания, вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников, регулируемых им отношений, и недопустимости дискриминации.

Согласно данному тарифному сборнику установлены экономически необоснованные повышенные комиссии за перевод Клиентом денежных средств на счета физических лиц, в отсутствие соответствующих аналогичных комиссий за перевод денежных средств юридическим лицам. При этом указанные в пункте 1.5.2.1.4. Тарифного сборника размеры банковских комиссий имеют очевидно завышенный размер, превышающий размер банковских комиссий, которые являются платой за подобного рода финансовые операции.

Вместе с тем, расчеты по основному счету Истца производятся по большей части с физическими лицами, в условиях необоснованной повышенной тарификации банковских услуг, что приводит к их убыточному характеру для клиента. Такое положение дел при определении комиссионного вознаграждения в ситуации сотрудничества хозяйствующего субъекта с физическими лицами ставит такое юридическое лицо в крайне невыгодное положение по сравнению с такой же деятельностью, связанной с юридическими лицами.

Таким образом, получение комиссии Банком следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 455,51 руб. за период с 01.03.2023 г. по 23.05.2023 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и


гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного удовлетворению не подлежат как основные требования, так и акцессорные о взыскании штрафных санкций.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310,395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167, 170176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 7702070139) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВГ-РЕСУРС" (ИНН: 7451380453) неосновательное обогащение в размере 663 768,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 455,51 руб. за период с 01.03.2023 г. по 23.05.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 504 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Нечипоренко