Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А13-17634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-17634/2017
город Вологда
20 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

         Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года


         Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛес» (ОГРН <***>)  о взыскании 758 080 руб.47 коп.

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2016,  



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛес» (далее – ООО «РусЛес», ответчик) о взыскании 758 080 руб.47 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 651 853 руб.41 коп. за период с 01.06.2017 по 31.08.2017,  неустойки в размере 106 227 руб.06 коп. Кроме того, просит взыскать пени, начиная с 18.12.2017 в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 651 853 руб.41 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 25 июля 2016 года заключен договор аренды недвижимого имущества № 22-12/16-349, в силу пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать, а  арендатор – принять за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в п.1.1 договора.

Цена договора и порядок расчетов установлен в разделе 3 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по внесению арендной платы за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 651 853 руб.41 коп. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по арендной плате по договору в заявленном истцом размере. Ответчик возражений по существу заявленных требований не направил, доказательств оплаты долга не представил, наличие долга в указанной сумме не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 17.12.2017 в сумме 106 227 руб.06 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, поэтому требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен. Неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 04.04.2014 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


                                                         р е ш и л:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» задолженность в размере 651 853 руб.41 коп., пени в размере 106 227 руб.06 коп. по состоянию на 17.12.2017, пени, начиная с 18.12.2017 в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 651 853 руб.41 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 162 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» из федерального бюджета госпошлину в размере 1838 руб., уплаченную по платежному поручению № 24323 от 06.07.2017.

Решение суда может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                              О.И.Лукенюк