Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А05-4396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4396/2021
г. Архангельск
28 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 - 21 марта 2022 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПК-Строй" (ОГРН <***>; адрес: 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Полярная, дом 16 офис 306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН <***>; адрес: 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 5, стр.6)

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН: <***>, 163015, <...>)

о взыскании 40 341 846 руб. 22 коп.

встречный иск о взыскании 10 805 484 руб. 31 коп

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО4, по доверенности от 08.07.2021г.;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 10.01.2022г.

3-и лица- не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РПК-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (далее – ответчик) о взыскании 40 341 846 руб. 22 коп., в том числе: 38 942 657 руб. 18 коп. задолженности по договору строительного подряда № 02/080619-О от 08.06.2019; 1 399 189 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 16.04.2021, а с 17.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.11.2021 судом принято встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РПК-Строй" задолженности за переданные строительные материалы в размере 10 805 484 руб. 31 коп. для совместного рассмотрения с первоначально заявленным требованием.

До принятия решения ООО "Опора" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 10 485 468,35 руб. задолженности за переданные строительные материалы.

Заявление об уменьшении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Представитель ООО "РПК-Строй" поддержала исковые требования, не согласившись со встречным иском.

Представитель ООО "Опора" с иском не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на иск, поддержав встречный иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

8 июня 2019 года ООО "Опора" (заказчик) и ООО "РПК-Строй" (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда № 02/080619-О на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...> . Данный договор заключен с целью исполнения государственного контракта от 19.12.2018 на приобретение жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в жилых домах, непригодных для проживания и/или с высоким уровнем износа, заключенным между ООО "Опора" и КУ НАО "Централизованный стройзаказчик".

В пункте 1.4 договора срок выполнения работ установлен до 30 августа 2020 года.

Согласно пункту 5.1 договора его цена составляет 219 843076 руб. При этом вознаграждение подрядчика определено в размере 94,5 % от цены договора, что составляет 207 751 706,82 руб. Сторонами подписан локальный сметный расчет на сумму 219 843076 руб.

Цена работы технического заказчика равна 0,5 % от цены договора и составляет 1 099 215,38 руб. Расходы заказчика по договору, в том числе вознаграждение, определены в размере 5 % от цены договора, что составляет 10 992 153,80 руб.

Порядок оплаты работ согласован в пункте 5.3 договора, согласно которому оплата осуществляется по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента перечисления денежных средств инвестором по государственному контракту на расчетный счет заказчика.

10 июня 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором установили, что работы производятся с использованием материалов Заказчика, Заказчик обязан осуществить передачу материалов, необходимых для строительства на складе Генерального подрядчика, расположенного по адресу: <...> или в другом месте по согласованию сторон

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора, ООО "РПК-Строй" выполнило часть работ, предъявив заказчику для подписания акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020 на 105 907 524,46 руб.

Из представленного суду акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2020 №1 следует, что Заказчик принял работы на сумму 103 695 147,18 руб. При этом из стоимости выполненных работ было вычтено вознаграждение Заказчика в размере 10 992 153, 80 руб. в соответствии с п. 5.1 договора.

Данный акт подписан представителем Заказчика ФИО6, действующим на основании доверенности № 5 от 09.08.2019, который являлся руководителем обособленного подразделения ООО "Опора" по НАО г. Нарьян-Мар,

ООО "РПК-Строй" со стоимостью выполненных работ, принятых Заказчиком согласилось, в связи с чем для оплаты выполненных работ предъявило ответчику счет №СП/1 от 30.06.2020 на сумму 103 695 147 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик работы оплатил частично, претензию (предарбитражное уведомление) от 14.07.2020 оставил без удовлетворения, ООО "РПК-Строй" обратилось в суд с иском о взыскании 38 942 657 руб. 18 коп. задолженности по договору строительного подряда № 02/080619-О от 08.06.2019; 1 399 189 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приёмке выполненных работ от 30.06.2020 №1, подписанным уполномоченным представителем Заказчика.

Однако, подписание акта о приёмке выполненных работ не лишает заказчика права представлять возражения и замечания по объёму и стоимости выполненных работ.

ООО "Опора" в отзыве на иск ссылается на то, что часть работ на сумму 5 882 030 руб. была выполнена не ООО "РПК-Строй", а другими подрядчиками, которые продолжили выполнять работы на объекте после ухода истца с объекта.

ООО "РПК-Строй" в процессе судебного разбирательства согласилось с возражениями заказчика в части того, что работы на сумму 92 660,60 руб. по монтажу межбалконных перегородок им не выполнены.

В остальной части доводы ООО "Опора" о невыполнение подрядчиком работ суд отклоняет по следующим основаниям.

Работы по установке окон ПВХ, остеклению балконов, монтажу системы водоснабжения, облицовке цоколя не относятся к скрытым работам, факт отсутствия выполнения указанных работ должен был быть установлен при приемке работ уполномоченным представителем Заказчика ФИО6, однако, в акте КС-2 от 30.06.2020 №1 эти работы указаны, приняты без замечаний.

До заключения договоров с иными подрядчиками и до допуска их на объект, ООО "Опора" как заказчик должно было зафиксировать результат работ, выполненных предыдущим подрядчиком ООО "РПК-Строй".

ООО "РПК-Строй" и ООО "Опора" зафиксировали объем выполненных работ, подписав акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2020 №1, в адрес Заказчика направлена претензия с требованием оплатить работы от 14.07.2020

Суд также принимает во внимание, что до обращения истца в суд с иском претензий от Заказчика в связи с невыполнением указанных работ в адрес истца не поступало.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2020 №1 указаны недостоверные сведения

Суд считает обоснованными доводы ООО "Опора" о том, что в акте КС-2 от 30.06.2020 №1 истцом излишне начислен НДС при УСН, т.к. подрядчик необоснованно начисляет НДС на стоимость материалов, переданных заказчиком для производства работ.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В данном случае, при взаимоотношениях сторон реализация строительных материалов отсутствует, генподрядчик получил материал от заказчика и использовал его при производстве работ, соответственно при передаче давальческого сырья отсутствует объект налогообложения НДС

В связи с чем включение истцом НДС, начисленного на стоимость материалов, в стоимость выполненных работ является неправомерным.

С учетом изложенных обстоятельств, согласно расчету ООО "Опора", который истцом не оспорен, по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2020 №1 должно быть начислен НДС на сумму 7 428 826 руб., а не 14 095 618,25 руб.

Соответственно, истцом необоснованно включен в акт от 30.06.2020 №1 НДС на сумму 6 666 791,93 руб. (14 095 618,25 руб. - 7 428 826 руб.), в связи с чем указанная сумма взысканию не подлежит.

Суд не принимает во внимание доводы ООО "Опора" о наличии счетной ошибки при определении стоимости работ по акту о приёмке работ. Из содержания акта усматривается, что итоговая стоимость работ 161 499 912, 02 руб. включает в себя, в том числе, такие составляющие как материалы, механизмы. ФОТ и т.п. Использование термина "в том числе" означает, что имеются и другие составляющие, которые прямо в акте не названы.

Суд также считает обоснованным применение подрядчиком повышающего коэффициента 1,1 по статье "временные здания и сооружения", т.к. этот коэффициент согласован сторонами в локальном сметном расчете к договору. Условиями заключенного договора не предусмотрено, что подрядчик должен предоставить первичную документацию, подтверждающую свои затраты на строительство временных зданий и сооружений. Также условиями договора не предусмотрено, что после окончания работ временные здания и сооружения подлежат передаче в собственность заказчика. При этом судом отмечается, что проведение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома в условиях Крайнего Севера в течение длительного срока без возведения временных зданий и сооружений невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных ООО "РПК-Строй" работ составляет 96 935 694,65 руб. (103 695 147,18 руб. - 92 660,60 руб. - 6 666 791,93 руб.)

По утверждению истца, выполненные работы оплачены в размере 62 740 450 руб. путем перечисления денежных средств, а также произведены взаимные расчеты на сумму 2 412 040 руб. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, задолженность Заказчика за выполненные работы составляет 31 783 204,65 руб. (96 935 694,65 руб. - 62 740 450 руб. - 2 412 040 руб.)

Указанная задолженность подлежит взысканию с ООО "Опора" на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 1 399 189 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 16.04.2021, а с 17.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение срока оплаты пеня начисляется в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года (ответ на вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что сумма процентов, взыскиваемая истцом при применении статьи 395 ГК РФ, меньше суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с п.6.2 договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения суммы процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, заявленное в иске, правомерно, соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом частичного удовлетворения судом требования в части взыскания суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 15.07.2020 по 16.04.2021 подлежит удовлетворению в размере 1 027 962 руб. 67 коп. (согласно расчету суда)


Встречный иск ООО "Опора" о взыскании с подрядчика 10 485 468 руб. 35 коп. убытков в размере стоимости материалов, переданных заказчиком, но неиспользованных при выполнении работ и не возвращенных заказчику, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Факт передачи материалов подрядчику подтвержден накладными на отпуск материалов на сторону, представленными в материалы дела. Часть из этих материалов была использована подрядчиком при выполнении работ. После окончания выполнения работ на объекте подрядчик возвратил часть материалов заказчику, а некоторые из материалов остались у подрядчика и хранятся на складе в морском порту.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

ООО "РПК-Строй", в возражениях от 25.02.2022 ссылается на то, что при предъявлении акта КС-2 ошибочно не были включены материалы (цемент, щебень, песок) на общую сумму 1 379 876,42 руб., материалы на сумму 313 509,41 руб. были возвращена представителям заказчика после 01.07.2020 ( после окончания работ на объекте), часть материалов на сумму 109 419,06 руб. находятся на хранении на согласованном сторонами складе и могут быть самостоятельно вывезены Заказчиком.

ООО "Опора" с возражениями согласилось в части вывоза материалов со склада после 01.07.2020, в связи с чем уменьшило размер встречного иска на 320 015,96 руб., до 10 485 468,35 руб.

Доводы ООО "РПК-Строй" о том, что в акте КС-2 от 30.06.2020 №1 ошибочно не включен расход цемента, щебня и песка, использованных для приготовления бетона, суд считает необоснованными. Согласно сметной расценке, примененной сторонами в локальном сметном расчете, расценка уже включает в себя стоимость раствора, в связи с чем контррасчет ответчика общую сумму 1 379 876,42 руб. не может быть принят судом.

Вместе с тем, судом учтено, что материалы на сумму 109 419,06 руб., в т.ч. камень КМ-р 250*120*140/2 в количестве 2513 шт., лестничные марши 1ЛМ 30.12.15-4 в количестве 4 шт., плита перекрытия ПБ 18.12-8-25-П имеются в наличии, хранятся на складе в порту г. Нарьян-Мара и Генподрядчик готов их возвратить Заказчику. В материалы дела представлено письмо ООО "РПК-Строй" от 21.02.2022 ( полученное АО «Нарьян- Марский морской торговый порт») о предоставлении беспрепятственного проезда ООО "Опора" на территорию порта для получения ТМЦ с арендованной площадки)

В судебном заседании представитель ООО "Опора" также пояснила, что препятствий со стороны ООО "РПК-Строй" для возврата указанных материалов не имеется. Но вывезти указанные стройматериалы в зимний период не имеется возможности, т.к. в период закрытия навигации порт не работает, подъездные пути не расчищены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания 109 419,06 руб. убытков у суда не имеется.

На основании статей 15, 309, 393 ГК РФ с ООО "РПК-Строй" подлежит взысканию 10 376 049,29 руб. (10 485 468,35 руб. - 109 419,06 руб.) убытков в размере стоимости материалов, в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "РПК-Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПК-Строй" (ОГРН <***>) 31 783 204 руб. 65 коп. долга, 1 027 962 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 162 166 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПК-Строй" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35334 руб. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Опора" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПК-Строй" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН <***>) 10 376 049 руб. 29 коп. долга , а также 74 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1673 руб. государственной пошлины

В результате зачета встречных требований :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПК-Строй" (ОГРН <***>) 21 332 515 руб. 36 коп. долга, 1 027 962 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 160 493 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПК-Строй" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 334 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов