Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А46-8947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8947/2017
25 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017г., полный текст решения изготовлен 25.08.2017г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ИНН 5504223226, ОГРН 1115543001958)

к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318)

о взыскании 1 232 165руб. 26коп.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.05.2016;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 83 от 28.12.2016;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Степстрой» (далее – ООО «Степстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее- КУ «ЦУС») о взыскании 800 000руб. обеспечения по государственному контракту № 30/09/14 от 13.10.2014 и 104 257,74руб. неустойки, 290 000руб.обеспечения по государственному контракту № 13/05/15 от 29.05.2015 и 37 907,52руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение сроков сдачи выполненных работ, в связи с чем у ответчика возникли основания для невозврата обеспечения по вышеуказанным контрактам. Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных исковых требований исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 104257,74 рублей и 37907,52 рублей. Кроме того, ответчик не согласился с периодом начисления неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.10.2014 года между КУ «ЦУС» и ООО «Степстрой» был заключен государственный контракт № 30/09/14 на реконструкцию (контракт № 30/09/14), согласно условий которого ООО «Степстрой» обязалось в установленный контрактом срок по заданию КУ «ЦУС» выполнить работы по объекте: «Реконструкция общественно-бытового корпуса), расположенного по адресу: <...>, для размещения специального учреждения Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии». Позднее к данному контракту сторонами были заключены дополнительные соглашения, касающиеся изменения отдельных пунктов.

В соответствии с п.8.2. контракта №30/09/14 в случае, если Подрядчиком в качестве способа обеспечения исполнения контракта избрано перечисление денежных средств на счет Заказчика, Заказчик производит возврат обеспечения Подрядчику при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Контракту в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки конечного результата выполненных работ.

В счет обеспечения исполнения контракта ООО «Степстрой» перечислило денежные средства в размере 800 000руб. (платежное поручение №570 от 26.05.2015г.).

29 мая 2015 года между КУ «ЦУС» и ООО «Степстрой» был заключен государственный контракт № 13/05/15 на реконструкцию (контракту № 13/05/15). По настоящему контракту ООО «Степстрой» обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по объект: «Реконструкция здания (общественно-бытового корпуса), расположенного по адресу: <...>, для размещения специального учреждения Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии». Позднее к данному контракту сторонами были заключены дополнительные соглашения, касающиеся изменения отдельных пунктов.

Согласно п.8.1. контракта №13/05/15 способ обеспечения исполнения контракта определяет подрядчик самостоятельно, в соответствии с требованиями, установленными ст.96 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения ».

В счет обеспечения исполнения контракта ООО «Степстрой» перечислило денежные средства в размере 290 000руб. (платежное поручение №539 от 19.05.2015г.).

Поскольку денежные средства, перечисленные в обеспечение контракта №30/09/14 и контракта №13/05/15, не возвращены, истец 19.04.2017 направил в адрес КУ «ЦУС» претензию с просьбой возвратить денежные средства.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату обеспечительных платежей явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правоотношения сторон в рамках государственных контрактов регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов настоящего дела, КУ «ЦУС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Степстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 30/09/14 от 13.10.2014 за период с 23.12.2014 по 07.12.2015 г. в сумме 7 444 544 руб. 40 коп. и за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 13/05/15 от 29.05.2015 за период с 30.06.2015 по 25.11.2015 в сумме 1 313 594 руб. 07 коп., которому присвоен номер А46-6581/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2016 года по делу № А46-6581/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Вышеуказанным решением суда, имеющим в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что стороны в рассматриваемых контрактах согласовали срок выполнения работ, который нарушен ООО «Степстрой», поскольку работы выполнены и переданы КУ «ЦУС» за их пределами.

КУ «ЦУС», заявляя о взыскании неустойки, произвел ее расчет за вычетом обеспечения исполнения контрактов.

Так, согласно п. 8.2. контрактов №30/09/14 и №13/05/15 в случае, если подрядчиком в качестве способа обеспечения контракта избрано перечисление денежных средств на счет заказчика, Заказчик производит возврат обеспечения подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течении 30 банковских дней.

Из указанного следует, что в контрактах заказчиком предусмотрено право на удержание им обеспечительных платежей, в связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком своих обязательств.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контрактам №№ 30/09/14 13/05/15, установленного решением суда от 02.09.2016 по делу № А46-6581/2016, ответчик произвел фактически зачет обеспечения контракта в счет уплаты начисленной неустойки.

Также суд полагает необходимым отметить, что ни условиями контрактов, ни Законом о контрактной системе вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта не урегулирован.

Вместе с тем, судом установлен факт нарушения истцом условий спорного контракта, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения обеспечения исполнения контракта, вне зависимости от того каким образом распорядился данным обеспечением ответчик, учел ли он данные денежные средства в счет уплаты неустойки либо нет.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин