Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А32-29081/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29081/2023
г. Краснодар
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кронос+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Юг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос+» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А32-29081/2023, установил следующее.

ООО «Спецстройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кронос+» (далее – компания) о взыскании долга по договору от 19.01.2023 № 19012023Э аренды строительной техники в размере 588 732 рублей 82 копеек (уточненные требования).

Компания предъявила к обществу встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 588 732 рублей 82 копеек, в том числе в виде уплаченных третьему лицу штрафных санкций (500 тыс. рублей) и возмещения ущерба имуществу (88 732 рубля 82 копейки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Терминал-Юг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, первоначальное исковое заявление общества удовлетворено. С компании в пользу общества взысканы долг по договору в размере 588 732 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 334 рублей. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу компании взысканы убытки в размере 88 732 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2226 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 514 107 рублей 14 копеек. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении части встречного иска, указали на отсутствие оснований для взыскания с общества штрафных санкций, уплаченных компанией по заключенному с третьим лицом договору от 23.07.2021 № УТ 23-07/21. В силу заключенного сторонами договора аренды обязанность по компенсации данных штрафных санкций по договору с третьим лицом не может быть возложена на общество.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, требования к обществу удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с общества 500 тыс. рублей убытков сделаны без учета положений пункта 6.7 заключенного сторонами договора от 19.01.2023 № 19012023Э. Кроме того, повреждение ЛЭП автокраном произошло не в месте производства строительных работ, а при перемещении автокрана по дороге. В данном случае доказана причинно-следственная связь между несоблюдением сотрудником общества требований техники безопасности при проведении строительных работ и расходами компании на выплату штрафных санкций третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 19.01.2023 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор № 190120233Э аренды строительной техники с экипажем (л. д. 64 – 68). В соответствии с условиями названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно принять технику и вносить арендную плату (пункт 1.1). Местом работы техники является территория КНКГ-ИНПЗ (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязан обеспечить безопасные условия работы техники, в соответствии с действующими правилами производства строительных работ (СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002), контролировать соблюдение правил охраны труда на месте производства работ.

На основании пункта 2.4 договора члены экипажа техники в период срока действия договора остаются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, относящимся к вопросам управления, технического содержания (обслуживания). Экипаж техники подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся только производственной эксплуатации техники.

Стороны подписали протокол согласования цены от 19.01.2023, согласно которому в аренду компании передан один самоходный кран Zoomlion RT 550, стоимость одного машино-часа 6 тыс. рублей.

Условия отдельных пунктов договора аренды стороны определили в протоколе согласования разногласий от 19.01.2023 (л. <...>).

Суды установили, что компания заключила договор от 19.01.2023 № 19012023Э в целях исполнения собственных обязательств по договору от 23.07.2021 № УТ 23-07/21 оказания услуг спецтехникой, совершенному с третьим лицом (л. д. 103 – 111).

Из материалов дела следует, что водитель автокрана при выезде с площадки складирования допустил движение с разложенной стрелой автокрана, в результате чего повреждены три опоры линии электропередачи и кабельная продукция.

Третье лицо предъявило к компании требования об уплате штрафных санкций в размере 500 тыс. рублей, а также о возмещении причиненного ущерба в размере 88 732 рублей 82 копеек. Компания возместила третьему лицу ущерб и уплатила штраф.

Общество, указывая на наличие на стороне арендатора долга, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Во встречном исковом заявлении компания просила взыскать с общества убытки, возникшие в связи с возмещением третьему лицу ущерба и уплатой штрафа.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1 и 2 статьи 635 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с компании долга по договору аренды в размере 588 732 рублей 82 копеек.

При разрешении встречных исковых требований компании суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из приведенных элементов состава является основанием для отказа в иске.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом согласованных сторонами условий договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества ущерба, причиненного имуществу третьего лица (статья 640 Гражданского кодекса). Суды также правильно заключили об отсутствии предусмотренных договором условий для компенсации обществом штрафа, уплаченного компанией в соответствии с условиями заключенного с третьим лицом договора.

Доводы кассационной жалобы компании суд округа отклоняет.

В направленном в адрес общества письме от 15.05.2023 компания ссылалась на положения пункта 2.8 Регламента применения штрафных санкций к подрядным организациям за нарушение Требований в области охраны труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности, пропускного режима при производстве работ на объектах ООО «КНГК-ИНПЗ», пункта 21 Методики расчета штрафных санкций, применяемых к подрядным организациям за нарушение требований охраны труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности, на объектах ООО «КНГК-ИНПЗ».

Применение названных регламента и методики компания согласовала в дополнительном соглашении от 11.01.2022 к договору оказания услуг спецтехникой от 23.07.2021 № УТ 23-07/21, заключенному с третьим лицом. Согласно пункту 21 Методики расчета штрафных санкций штраф в размере 500 тыс. рублей предусмотрен за повреждение трубопроводов, тепловых сетей, воздушных, подземных кабельный линий электропередачи, либо их оборудования.

Согласно представленным в материалы дела актам от 13.03.2023 повреждение опор линии электропередачи произошло во время выезда автокрана с площадки складирования, проверяемый объект: строительная площадка «Факельное хозяйство».

В силу пункта 4.1.12 договора от 19.01.2023 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.01.2023) арендатор обязан иметь необходимый пакет разрешительной документации, производить все необходимые согласования и получать все разрешения на проведение работ с использованием техники в государственных, муниципальных и прочих профильных разрешительных органах (в том числе водоканале, электросети, электросбыте и прочих инстанциях) и таким образом единолично нести ответственность за возможные повреждения коммуникаций и строений техникой, а также за нарушение правил техники безопасности и охраны труда.

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 19.01.2023 (в редакции протокола согласования разногласий), в случае, если арендатору будут предъявлены штрафные санкции со стороны третьих лиц или арендатор понесет иные убытки в связи с ненадлежащим выполнением арендодателем своих обязательств по настоящему договору: несвоевременной подачей спецтехники в установленный договором срок и простоем в работе; нарушением режима работы техники, в том числе досрочного прекращения работы техники в конце рабочей смены; при несоблюдении планомерного и бесперебойного темпа оказания услуг; при несоблюдении сотрудниками арендодателя техники безопасности и иных требований, установленных действующим законодательством при проведении строительных работ, в том числе неприменение средств индивидуальной защиты (СИЗ) и спецодежды, иных требований, установленных действующим законодательством при проведении строительных работ, а также при нарушении внутриобъектного режима на объекте арендатора, арендодатель обязан компенсировать штрафные санкции, предъявленные арендатору со стороны третьих лиц.

С учетом толкования приведенных условий договора от 19.01.2023 в системной связи, исходя из того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), суды правомерно заключили о следующем. Предоставленный компании автокран находился в пределах строительный площадки третьего лица, в зоне ответственности арендатора (статья 635 Гражданского кодекса, пункты 2.3, 2.4 договора). В силу согласованной редакции пунктов 4.1.12 и 6.7 договора аренды, а также с учетом оснований для взыскания спорного штрафа третьим лицом, арендодатель не может быть признан ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, возможность отнесения на арендодателя штрафной санкции за данный вид нарушения стороны не согласовали. Следовательно, основания для удовлетворения встречных требований в полном объеме у судов отсутствовали.

Выводы судов основаны на толковании условий договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, а также на исследовании и оценке представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А32-29081/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов