Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А32-46035/2022

2408/2023-56696(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46035/2022
город Ростов-на-Дону
16 июня 2023 года
15АП-8801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 05.10.2022 (путем использования системы веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод»: представителя Беркут Ж.Г. по доверенности от 01.11.2022 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А32-46035/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньвинагро» к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод»,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньвинагро» (далее – истец, ООО «Кубаньвинагро») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов.


Исковые требования мотивированны тем, что в результате некачественно оказанных услуг ответчиком в рамках заключённого между сторонами договора оказания услуг истец понёс убытки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Кубаньвинагро» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО6, производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Установить причину и календарную дату гибели саженцев винограда исходя из имеющихся материалов дела».

ИП ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Кубаньвинагро» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что установить причину и календарную дату гибели саженцев винограда, исходя из имеющихся материалов дела невозможно, поскольку отсутствует сам предмет экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Кубаньвинагро» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Представитель истца доводам апеллянта возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Абинский электрометаллургический завод» поддержала правовую позицию истца, просила определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.


Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, в связи с поступившим от ООО «Кубаньвинагро» ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание убытков, понесённых истцом в результате некачественно оказанных услуг ответчиком в рамках договора оказания услуг.

Учитывая, что разрешение разногласий сторон и определение качества выполненных ответчиком услуг возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении вопрос для эксперта сформулирован исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При выборе экспертной организации и эксперта ФИО6 судом были учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленному перед экспертом вопросу, готовность эксперта провести экспертизу на определенных судом условиях; предложенные экспертной организацией сроки проведения экспертизы и ее стоимость были учтены как дополнительные факторы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, которые являются основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года по делу № А32-46035/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:39:00

Кому выдана Попов Андриан Александрович