Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А03-192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03– 192/2021

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Евдокимовой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания», г. Новоалтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 250 000 руб., о соразмерном уменьшении покупной цену системы цифровой диагностической ультразвуковой APLIO 500 (2013 г.в.) на 55 000 руб., а также о взыскании 55 000 руб. убытков.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика – ФИО2, по паспорту, директор,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр», г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания», г. Новоалтайск о взыскании неустойки в размере 250 000 руб., соразмерном уменьшении покупной цену системы цифровой диагностической ультразвуковой APLIO 500 (2013 г.в.) на 55 000 руб., а также о взыскании 55 000 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 310, 393, 464, 475 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что привело к возникновению убытков, в виде расходов истца по проведению экспертизы и ремонту поставленного оборудования.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что в ходе проведения проверки, полученного оборудования, были выявлены его недостатки, часть которых невозможно было устранить. Некоторые опции, поставленного оборудования, частично настроили. Размер расходов, понесенных истцом, по настройке и проверке оборудования, составили сумму - 55 000 руб. Считает, что если бы товар был поставлен надлежащего качества, то истцу бы не пришлось нести расходы на диагностике и устранение недостатков. Пояснял, что, просит уменьшить стоимость поставленного оборудования на 55 000 рублей, поскольку, истцу на эту сумму причинены убытки, в виде затрат на экспертизу и наладку необходимых опций оборудования, а поскольку оборудование оплачено в полном объеме, просит взыскать с ответчика 55 000 рублей. Также указывал, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, и передачи необходимых документов, к оборудованию, в связи с чем, истцом начислено 250 000 рублей неустойки. Настаивал на удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований. Поясняла, что документы в электронном виде были направлены истцу своевременно. Отрицала нарушение сроков поставки самого оборудования и технических документов к нему. Считала, что поставленное оборудование соответствует всем необходимым техническим параметрам и имеет все заказанные истцом опции. Просила в удовлетворении иска отказать. Ответчик, материалы дела дополнил письменными пояснениями, перепиской, распоряжением от 05.11.2019, конфигурацией системы оборудования.

Представитель истца настаивала, что руководство по эксплуатации до настоящего времени истцом не получено. Регистрационное удостоверение на оборудование должно быть заверено надлежащим образом, синей печатью, для постановки его на регистрационный учет. В связи с чем, передача его в электронном виде, не освобождает продавца представить подлинное удостоверение.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 86-90). Считает, что истцом неверно рассчитан период образования пени за просрочку поставки товара. Указывает, что утверждения истца о нарушении ответчиком условий договора в части несоответствия товара спецификации и товарной накладной по ассортименту, а также несении дополнительных затрат (убытков), связанных с «расходами по диагностике и составлению акта осмотра системы цифровой диагностической ультразвуковой APLIO 500 (2013)», несостоятельны. Отдельные претензии, относительно отсутствия опции эластрографии сдвиговой волны так же безосновательны, поскольку в спецификации таковая позиция не значится, в тоже время, как видно на скриншотах, представленных Поставщику, опция эластографии волновой волны на сканере фактически имеется. Настаивает, что комплект медицинского оборудования был полностью готов к работе и функционально исправен. Указывает, что сервисный пароль требуется лишь сервисному инженеру (специалисту) для входа в служебное меню административных настроек, вмешательство в функции программного обеспечения способны повлечь выход системы и оборудования из строя. Для настроек доступных параметров (время, дата, наименование клиники) Покупателю заблаговременно было направлено соответствующее руководство на русском языке.

Ответчик настаивал, что возникшие разногласия возможно и необходимо было разрешить в момент приемки и осмотра оборудования. Для чего, следуя практике обычного делового оборота, пригласить представителя Поставщика для участия в приемке медицинского оборудования, проверки его функционала. Предложений со стороны истца об этом в адрес ООО «Первая медицинская компания» не последовало. Последующие действия ООО «Медицинский диагностический центр» «по исправлению собственных ошибок, должны быть отнесены к собственным рискам Покупателя.

Указывает, что просрочка поставки товара была устно согласована с истцом, и в порядке компенсации допущенной просрочки в доставке оборудования (товара) ООО «Первая медицинская компания» передала истцу принтер стоимостью 47 500 0 рублей. Полагает, что ответчик может согласиться с суммой неустойки, в размере 97 500.0 рублей (145000.0- 47 500.0=97 500.0). С учетом конкретных условий поставки, связанных с объективными обстоятельствами (при погрузке товара обнаружилось повреждение тары, что привело к выгрузке всего комплекта оборудования, его перевозки для профилактического осмотра на предмет отсутствия нарушений и сбоев в его работе). Об указанных обстоятельствах был уведомлен представитель Покупателя, который не высказал возражений относительно нарушения срока доставки оборудования, связанного с данными обстоятельствами.

В части взыскания неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик считает, что выявленные истцом недостатки в поставленном оборудовании не обоснованы.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (покупатель), заключен договор поставки медицинского оборудования № 072019, по условиям которого, поставщик обязуется поставить медицинское оборудование, бывшее в эксплуатации, и указанное в Спецификации договора, являющейся неотъемлемой частью договора, Приложение № 1, а покупатель принять данное оборудование, и оплатить его стоимость, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, цена договора составляет 2 500 000 руб. согласно спецификации (приложение № 1) к договору. Цены на оборудование включает в себя стоимость непосредственно оборудования, доставки, погрузки/разгрузки оборудования в соответствии со статьей 2 договора, стоимость упаковки, маркировки, документации, таможенной очистки, сертификации, налоги, сборы.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 30 дней с момента внесения покупателем предоплаты, согласно, п. 3.1.1 договора. Доставка оборудования осуществляется поставщиком и за его счет по адресу: 460050, <...> (п. 2.2 договора).

Приемка-передача оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной и акта приема-передачи оборудования (приложение № 2 договора). Датой поставки оборудования является дата подписания сторонами акта приема-передачи (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора, при приемке оборудования покупатель проводит проверку оборудования на предмет его соответствия Спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного оборудования указанным документам, покупатель незамедлительно информирует об этом поставщика в письменном виде. Поставщик обязуется за свой счет заменить/допоставить оборудование на склад покупателя в срок, дополнительно согласованный сторонами, который ни при каких обстоятельствах не может превышать 60 календарных дней с момента получения замечаний покупателя.

Согласно п. 3.1.1 договора, покупатель производит предоплату за оборудование в размере 100 % от общей суммы договора, а именно 2 500 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора путем перевода указанной суммы на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией, (приложение № 1) к договору поставки медицинского оборудования № 072019 от 17.06.2019, поставщик обязался поставить покупателю – систему цифровую диагностическую ультразвуковую APLIO 500 (2013 г.в.) с принадлежностями: датчик линейный с центральной частотой 8 МГц (модель PLT-800AT) – 1 шт.; датчик конвексный с центральной частотой 3,5 МГц (модель PVT-375BT) – 1 шт.; датчик секторный с центральной частотой 3,0 МГц (модель PST-30BТ) – 1 шт.; датчик конвекс. Внутриполостной с центральной частотой 6,0 МГц (модель PVT-661VT) – 1 шт. Опции: (л.д. 22), восстановленную в 2019 году.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» 14.08.2019 оплатило стоимости товара в размере 2 500 000 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 669 от 14.08.2019, в связи с чем, с учетом условий договора поставка медицинского оборудования должна была быть осуществлена до 13.09.2019 года.

Согласно товарной накладной № 6 от 12.11.2019 медицинское оборудование было получено обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» 15.11.2019. Из представленной накладной, не возможно установить, поступила ли в адрес истца техническая документация или нет. Акт приема-передачи товара сторонами не составлен.

После получения оборудования, письмами от 22.11.2019 № 46 и 11.12.2019 № 49 общество с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» направило обществу с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» сообщение о невозможности подписания акт приема-передачи, в связи с отсутствием относящихся к товару документов, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ): регистрационное удостоверение и руководство по эксплуатации системы цифровой диагностической ультразвуковой APLIO 500 (2013 г.в.).

Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» указанные в сообщениях №№ 46 от 22.11.2019, 49 от 11.12.2019 документы были получены 28.01.2019 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр», в ходе проведения проверки качества поставленного оборудования были выявлены его несоответствия условиям договора поставки медицинского оборудования № 072019 от 17.07.2019, что не позволяло подписать акт приема-передачи оборудования и ввести его в эксплуатацию:

1. Quik Assist программная опция отсутствует, согласно регистрационному удостоверению ФСЗ 2012/11664 от 14.08.2018 не состоит в списке принадлежностей к медицинскому изделию, соответственно не может быть установлено и использоваться на территории РФ.

2. Эластография - программная опция присутствует, но не используется в связи с отсутствием соответствующей кнопки на консоли изделия, а также сенсорной панели управления.

3. Кардиопакет - присутствует частично, в связи с отсутствием постоянно-волнового доплера, необходимого для замера высокоскоростных потоков в сердце, проведения полноценного кардиологического исследования невозможно.

4. Невозможность изменения названия клиники, в связи с блокировкой сервисного режима ультразвуковой системы путем изменения заводского сервисного пароля.

5. Согласно с версией HDD-Version: V5.10*R103 система соответствует 2015 г. в.

6. Согласно версии ПО Aplio500_6.R003, установленной на системе соответствует 2016 году выпуска.

7. Согласно номеру запчасти: 1) PC-Unit:BSM34-3252; 2) BV-Board PM 30-40288; 3) PSA-N2 BSM34-2266; производилось восстановление системы 2013 года выпускало новой версии соответствующей 2016 году выпуска.

8. Вероятное место восстановления системы совместно с компанией AVAN Tehs Medical ФИО3, США в 2016 - 2017 году.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» в исковом заявлении указывает, что расходы по диагностике и составлению акта осмотра системы цифровой диагностической ультразвуковой APLIO 500 (2013 г.в.) составили 55 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» с претензией № 36 от 06.04.2020 года с требованием об уплате неустойки и соразмерном уменьшении покупной цены товара, которая была оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае возникновения между сторонами любых споров или разногласий, связанных с настоящим договором или выполнением либо невыполнением любой стороной обязательств по договору, стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров. Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Барнаула (п. 7.2 договора).

В связи с неудовлетворением требований, содержащиеся с претензионном письме № 36 от 06.04.2020 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1. договора поставки медицинского оборудования № 072019 от 17.07.2019 года, при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости.

Истец просит взыскать с ответчика 250 000 руб. неустойки за период с 13.09.2019 по 28.01.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде нарушения сроков поставки товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что срок начисления неустойки должен быть рассчитан с 16.09.2019 по 12.11.2019, т.к. платеж за оборудование был зачислен на расчетный счет ответчика 15.08.2019, следовательно, по мнению ответчика, оборудование должно было быть доставлено покупателю до 16.09.2019.

Суд, доводы ответчика относительно периода начисления неустойки считает необоснованными и противоречащими условиям заключенного между сторонами договором.

Суд указывает ответчику, что согласно п. 2.1 договора поставки медицинского оборудования № 072019 от 17.07.2019, поставка оборудования осуществляется поставщиком в течении 30 (тридцати) дней с момента внесения покупателем предоплаты согласно п. 3.1.1 Договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, покупатель производит предоплату за оборудование в размере 100 % от общей суммы договора, а именно 2 500 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора путем перевода указанной суммы на расчетный счет поставщика.

Истец обязательства по произведению предоплаты исполнил в полном объеме 14.08.2019. Денежные средства за оборудование были перечислены на расчетный счет ответчика 15.08.2019, и 30 дней с момента внесения покупателем денежных средств будет являться дата – 13.09.2019.Следовательно, по условиям договора поставка оборудования должна было быть осуществлена в течении 30 дней.

Суд соглашается с доводами истца, что, оборудование, должно было быть поставлено до 13.09.2019.

В товарной накладной от 12.11.2019, стороны не отразили, что оборудование передается со всей необходимой документацией. Согласно, письма от 11.12.2019, истец запросил от ответчика подлинные документы на оборудование, поскольку его регистрация возможна только при предоставлении подлинных документов. Из представленных документов, описи вложения в ценное письмо и отчету об отслеживании отправления (листы дела 36-39), следует, что такие документы отправлены ответчиком только 13.01.2019 и прибыли по адресу истца 21.01.2020, получены 28.01.20.

В связи с этим, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 13.09.2019 по 28.01.2020. Поскольку, по мнению суда, датой передачи оборудования явилась дата получения регистрационного удостоверения и руководства по эксплуатации системы, т.е. – 28.01.2019, так как без указанных документов, невозможна законная эксплуатация оборудования.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в качестве компенсации по неустойке, ответчик передал истцу принтер на сумму 47 500 руб., в связи с чем, сумму неустойки должна быть рассчитана за минусом данной суммы. При этом ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи принтера истцу, а также доказательства того, что истцом данный принтер был принят в качестве денежной компенсации, в счет неустойки за факт просрочки обязательств по поставке товара. Представленные документы, составленные в одностороннем порядке ответчиком, не принимаются судом в качестве доказательств произведенного между сторонами зачета требований по неустойке.

На основании вышеизложенного суд считает, что факт нарушения сроков поставки товара, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, указанным истца в исковом заявлении, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно, положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представляет никаких доказательств, которые могли бы подтверждать выявленную чрезмерность. Суд считает, что заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Суд указывает, что по существу, ходатайство ответчика, основано, прежде всего, на голословных утверждениях ответчика о несоразмерности размера примененной неустойки и необходимости применения ее судом в разумных пределах.

С учетом изложенного, судом, оснований для снижения размера неустойки, не установлено.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование о взыскании пени в размере 250 000 руб. за период с 13.09.2019 по 28.01.2020.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 55 000 руб. мотивированное несением истцом расходов по диагностике и составлению акта осмотра системы цифровой диагностической ультразвуковой APLIO 500 (2013 г.в.).

Истцом в ходе проведения проверки качества поставленного оборудования были выявлены его несоответствия условиям договора поставки медицинского оборудования № 072019 от 17.07.2019, что не позволяло подписать акт приема-передачи оборудования и ввести его в эксплуатацию, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт осмотра оборудования (л.д. 45-46):

1. Quik Assist программная опция отсутствует, согласно регистрационному удостоверению ФСЗ 2012/11664 от 14.08.2018 не состоит в списке принадлежностей к медицинскому изделию, соответственно не может быть установлено и использоваться на территории РФ.

2. Эластография - программная опция присутствует, но не используется в связи с отсутствием соответствующей кнопки на консоли изделия, а также сенсорной панели управления.

3. Кардиопакет - присутствует частично, в связи с отсутствием постоянно-волнового доплера, необходимого для замера высокоскоростных потоков в сердце, проведения полноценного кардиологического исследования невозможно.

4. Невозможность изменения названия клиники, в связи с блокировкой сервисного режима ультразвуковой системы путем изменения заводского сервисного пароля.

5. Согласно с версией HDD-Version: V5.10*R103 система соответствует 2015 г. в.

6. Согласно версии ПО Aplio500_6.R003, установленной на системе соответствует 2016 году выпуска.

7. Согласно номеру запчасти: 1) PC-Unit:BSM34-3252; 2) BV-Board PM 30-40288; 3) PSA-N2 BSM34-2266; производилось восстановление системы 2013 года выпускало новой версии соответствующей 2016 году выпуска.

8. Вероятное место восстановления системы совместно с компанией AVAN Tehs Medical ФИО3, США в 2016 - 2017 году.

Расходы истца по диагностике и составлению акта осмотра системы цифровой диагностической ультразвуковой APLIO 500 (2013 г.в.) составили 55 000 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 839 от 30.12.2019 (л.д. 47).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Кодекса).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 477 Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 513 ГК РФ установлены положения относительно принятия товаров покупателем, так, п. 1 предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 153 ГК РФ).

Давая оценку представленным доказательствам, суд поддерживает позицию ответчика по делу и считает доводы истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2.5 договора заключенного между сторонами, при приемке оборудования покупатель проводит проверку оборудования на предмет его соответствия Спецификации и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного оборудования указанным документам, покупатель незамедлительно информирует об этом поставщика в письменном виде. Поставщик обязуется за свой счет заменить/допоставить оборудование на склад покупателя в срок, дополнительно согласованный сторонами, который ни при каких обстоятельствах не может превышать 60 календарных дней с момента получения замечаний покупателя.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что доводы истца по поставке некачественного товара несостоятельны по следующим основаниям:

Из пункта 2 акта осмотра оборудования следует, что опция, как «Эластография» не может быть задействована по причине отсутствия кнопки управления на консоли (корпусе) изделия.

По данному пункту ответчик указывает, что покупателю поставщиком было подробно объяснено, где располагается соответствующая кнопка, после чего проблема была решена.

В пункте 3 Акта указывается на недостаток: «Кардиопакет присутствует частично, отсутствует постоянно-волновой Допплер-CW, необходимый для замера высокоскоростных потоков сердца, проведение полноценного кардиологического исследования невозможно».

Ответчик указывает, что постоянно-волновой Допплер- CW - это дополнительная опция, которая представлена отдельным блоком (данная информация указана в руководстве пользователя в разделе 5 Конфигурация системы стр. 5-1). Все производители узи - сканеров оснащают свои аппараты импульсным допплером (PW). Импульсный (спектральный, PW) допплер: с помощью этих допплеров регистрируется скорость протекания крови по сосуду. В режиме импульсного допплера ультразвук идет в сосуд, отражается, улавливается аппаратом, и посылается обратно. В результате выходит кривая на экране. Применяется там, где нужно измерить скорость протекания крови по сосудам.

Кардио пакет, это набор опций и расчетов необходимых для кардио обследований.

Кардиопакеты подразделяются на базовый (который представлен на всех современных узи сканерах) и расширенный, который представлен вместе с дополнительной опцией Постоянно-волновой допплера- CW, который позволяет производить более развернутые кардио обследования.

Для справки ответчик сообщает, что при использовании «Постоянно волнового (С\Л/) допплера»: аппарат постоянно посылает и постоянно принимает отраженный сигнал. В результате улавливаются очень большие скорости.

В режиме «импульсного допплера» ультразвук идет в сосуд, отражается, улавливается аппаратом, и посылается обратно. В результате выходит кривая на экране. Применяется там, где нужно измерить скорость протекания крови по сосудам.

В настоящий момент на современных аппаратах грани между этими допплерами стираются, так как на импульсном допплере (PW) улавливаются достаточно большие скорости.

Для более расширенных кардио исследований требуется Постоянно волновой (CW) допплер, но повторимся, что данная опция является дополнительной, представлена отдельным блоком (требуется установка специальной платы) и поэтому обязательно указывается в спецификации.

Так же, узи - сканеры APLIO 500 имеет опцию Стресс Эхо. Наличие данных опций позволяет проводить базовые кардио исследования.

В п. 1 акта указано на отсутствие программы «Quick Assist»:

В указанной части, ответчик поясняет, что Quick Assist является программным продуктом (ПО) (программой для ПК) с помощью которой возможен удаленный доступ и настройка ПК с согласия пользователя данного ПК (аналогичная программа TeamViewer). Программное обеспечение устанавливается на ПК (персональный компьютер) и не является программным продуктом сканера.

По указанной причине, ПО «Quick Assist», не прописана в регистрационном удостоверении.

«Отсутствие сервисного пароля»: Ответчик указывает, что сервисный пароль предназначен для сервисного инженера и программиста, некомпетентное вмешательство в программное обеспечение, может повлечь сбой порчу оборудования.

Относительно недостатка - «наименования клиники на экране узи сканера, а также на выдаваемом снимке» ответчик поясняет, что указанные данные настраивается покупателем самостоятельно в панели управления, там же вводятся время, дата и другие необходимые параметры пользователя.

При этом ответчик настаивает, что настройка оборудования в клинике не является условием договора. Запуск и наладка оборудования осуществлялись истцом самостоятельно на свой страх и риск.

Применительно к выявленным Покупателем особенностям, указанным в п. п. 6,7,8 в Акте осмотра, представленного Покупателем, а именно, замена трех блоков узи-сканнера с обновлением их комплектацией с 2013 на 2016 годы ответчик указывает, что это является ничем иным, как улучшением оборудования, и не может быть отнесено к категории недостатков, поскольку в п. 1.1 Договора №072019 поставки медицинского оборудования указано, что Поставщик обязуется поставить медицинское оборудование, бывшее в эксплуатации и указанное в Спецификации.

Ответчик настаивает, что оборудование было восстановлено, что подразумевает его ремонт, включая замену несправных частей и блоков на современное, обновление Программного обеспечения до актуальной (последней) версии, косметический ремонт консоли и датчиков. Таким образом, ответчик полагает, что весь комплект оборудования Узи- сканнера APLIO-500 был поставлен в строгом соответствии с условиями договора и без недостатков.

Также ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.3 Договора на поставляемой медицинское оборудование распространяется гарантийный срок 18 месяцев. Условия гарантии, в соответствии с п. 4.3 Договора не распространяются на случаи выполнения работ по пуску-наладке, выполненных сторонними организациями, не уполномоченными Продавцом. Последствием нарушения условий Договора Покупателем в части несанкционированного вмешательства в работу оборудования, его разборку и ревизию комплектующих блоков, является лишением права Покупателя на получение соответствующего возмещения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчиком доказано, что комплект оборудования Узи- сканнера APLIO-500 был поставлен ответчиком в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Также истцом заявлено требование об уменьшении покупной цены системы цифровой диагностической ультразвуковой APLIO 500 (2013 г.в.) на 55 000 руб.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Суд, рассмотрев требования истца о снижении покупной цены поставленного аппарата отказывает в его удовлетворении, поскольку считает, что материалами дела, а также указанными выше обстоятельствами подтверждено отсутствие недостатков в поставленном ответчиком товаре.

Суд отмечает, что ответчику был поставлен товар, бывший в употреблении, а также то, что в спецификации к договору сторонами определен список поставленного к оборудованию дополнительных функций.

Суд считает, что поскольку судом установлено, что истцу было поставлено оборудование в соответствии с договором и условиями спецификации, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется. На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об уменьшении покупной цены системы цифровой диагностической ультразвуковой APLIO 500 (2013 г.в.) на 55 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 15, 309, 329, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания», г. Новоалтайск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр», г. Оренбург 250 000 руб. неустойки и 7 459 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова