Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А11-3430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47023-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«26» мая 2021 года Дело № А11-3430/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимирский автовокзал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: ул. Вокзальная, д. 1, <...>)

к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Орджоникидзе, д. 5, <...>)

о взыскании 206 258 рублей 34 копеек.

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 29.03.2021 сроком до 31.12.2021, диплом);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 31.10.2019 сроком до 24.10.2022, диплом).

установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владимирский автовокзал» (далее – ГУП ВО «Владимирский автовокзал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «Московский индустриальный банк», ответчик) о взыскании суммы неправомерно списанного вознаграждения за поддержание лимита овердрафта по контракту от 03.09.2018№ 0128200000118007990_334305 на оказание услуг по предоставлению кредита в виде овердрафта от 03.09.2018 в размере 86 371 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 15.03.2020, в сумме 4494 рублей 36 копеек и далее по день фактической оплаты долга в сумме 86 371 рубля 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штрафа в размере 115 392 рублей 98 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 26.05.2020 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Ответчик в отзыве от 28.04.2020 № 26-14-02/861 считает иск не подлежащим удовлетворению и просит в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик пояснил, что 03.09.2018 между ГУП «Владимирский автовокзал» и ПАО «МИнБанк» был заключен контракт №0128200000118007990_334305 на оказание услуг по предоставлению кредита в виде овердрафта. Условием для выдачи кредитов заемщику являлось наличие к счету неоплаченных платежных документов заемщика и недостаточность или отсутствие денежных средств на счете заемщика на конец операционного дня для их оплаты. В период действия контракта (с 03.09.2018 по 02.09.2019) заемщику было предоставлены транши на общую сумму 9 286 114, 32 рублей, в том числе: 14.12.2018 – 609 718,41 рублей, 25.12.2018 – 3 582 132,59 рублей, 28.12.2018 – 1 411 266,73 рублей, 14.01.2019 – 3 318 780,59 рублей, 17.01.2019 – 364 216,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 44901810600260000001 основной задолженности ГУЛ «Владимирский автовокзал».

Согласно реестра распоряжений ГУП «Владимирский автовокзал» Банку, переданных по системе ДБО за 25.01.2019, платежное поручение № 294 на сумму 1 400 000 рублей отсутствует. Оплата переданных истцом 25.01.2019 в Банк платежных поручений № 295, № 297, № 298 осуществлена 25.01.2019 в полном объеме, при этом согласно платежного поручения № 295 с назначением платежа зарплата (премия, отпускные, увольнение) перечисление осуществлялось на счета получателей согласно ведомости № 3342455 от 25.01.2019, согласно платежного поручений № 297 с назначением платежа зарплата (премия, отпускные, увольнение) перечисление осуществлялось на счета получателей согласно ведомости № 3342833, что подтверждается выпиской по счету за 25.01.2019.

Согласно реестра распоряжений ГУП «Владимирский автовокзал» переданных по системе ДБО за 31.01.2019 в Банк от ГУП «Владимирский автовокзал» направлялось 55 платежных поручений на общую сумму 6 670 846 рублей.

В течение рабочего дня 31.01.2019 ГУП «Владимирский автовокзал» самостоятельно отозвал 48 платежных поручений на сумму 6 135 000 рублей. Оплата переданных истцом 31.01.2019 платежных поручений № 356, № 357, № 358, № 359, № 360, № 361, № 369 осуществлена 31.01.2019 в полном объеме в сумме 535 846 рублей. На конец операционного дня неоплаченные платежные документы, подлежащие оплате за счет кредита, отсутствовали, что подтверждается выпиской по счету за 31.01.2019. Выделение кредитных средств не требовалось.

Согласно реестра распоряжений ГУП «Владимирский автовокзал» переданных по системе ДБО за 28.02.2019 в Банк от ГУП «Владимирский автовокзал» направлялось 16 платежных поручений на общую сумму 5 385 075 рублей 86 копеек. В течение рабочего дня 28.02.2019 ГУП «Владимирский автовокзал» самостоятельно отозвал 4 платежных поручения на сумму 5 000 000 рублей. Оплата переданных истцом 28.02.2019 платежных поручений № 698, № 700, № 701, № 702, № 710, № 711, № 712, № 713, № 714, № 715, № 716, № 717 осуществлена 28.02.2019 в полном объеме в сумме 385 076 рублей 86 копеек. На конец операционного дня неоплаченные платежные документы отсутствовали, что подтверждается выпиской по счету за 28.02.2019. Выделение кредитных средств не требовалось.

Согласно реестра распоряжений ГУП «Владимирский автовокзал» переданных по системе ДБО за 25.03.2019 года в Банк от ГУП «Владимирский автовокзал» направлялось 33 платежных поручения на общую сумму 8 455 521 рублей 49 копеек. В течение рабочего дня 25.03.2019 ГУП «Владимирский автовокзал» самостоятельно отозвал 6 платежных поручений на сумму 7 000 000 рублей. Оплата переданных истцом 25.03.2019 платежных поручений: № 954 (с назначением платежа зарплата (премия, отпускные, увольнение) перечисление осуществлялось на счета получателей согласно ведомостям № 3381663 и № 3381665 от 25.03.2019), № 960, № 963, № 964, № 965, № 966, № 967, № 968, № 969, № 970, № 971, № 972, № 973, № 978, № 979, № 980, № 981, № 982, № 983, № 984, № 985, № 986, № 987, № 988, № 989, № 990, № 991 осуществлена 25.03.2019 в полном объеме в сумме 1 455 521 рублей 49 копеек. На конец операционного дня неоплаченные платежные документы отсутствовали, что подтверждается выпиской по счету за 25.03.2019. Выделение кредитных средств не требовалось. Во все указанные в исковом заявлении даты по счету отсутствовали неоплаченные заемщиком платежные документы, собственных денежных средств заемщика было достаточно для оплаты всех платежных документов заемщика. В последующем, до истечения срока действия контракта, к счету на конец операционного дня отсутствовали неоплаченные платежные документы, которые могли быть оплачены в пределах установленного лимита овердрафта.

Ответчик полагает, что Банком не нарушены обязательства по выдаче заемщику кредитов по контракту и к нему не может быть применена ответственность в виде штрафа за неисполнение.

Ответчик также сообщил, что письмом от 11.02.2019 № 26-05-06/331 ПАО «Московский индустриальный банк» не отказывал истцу в предоставлении кредитов, а довел до его сведения информацию о том, что Приказом Банка России от 22.01.2019 № ОД-109 функции временной администрации по управлению Банком возложены с 22.01.2019 на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» и о согласовании с временной администрацией утвержденных лимитов кредитования. Контракт действовал весь период, включая период работы временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк» с 22 января 2019 года.

Сумма вознаграждения за поддержание лимита овердрафта за весь период действия контракта с 03.09.2018 по 02.09.2019 включительно или 13 календарных месяцев составила 7 000 000 рублей * 0,15% * 13 месяцев = 10 500 рублей * 13 месяцев = 136 500 рублей.

Таким образом, уплата заемщиком вознаграждения за поддержание лимита овердрафта осуществлялась в полном соответствии с условиями заключенного контракта.

Ответчик также отметил, что в период действия контракта и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 13 контракта был вправе потребовать его расторжения или изменения. Однако, истец не воспользовался своим правом на изменение или расторжение контракта, согласился со всеми его условиями, добровольно исполнял возложенные на него контрактом обязательства по уплате вознаграждения за поддержание лимита овердрафта в течение срока действия контракта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2021 объявлен перерыв до 15.04.2021, продленный впоследствии до 19.04.2021.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между ГУП ВО «Владимирский автовокзал» (заемщик, заказчик) и ПАО «Московский индустриальный банк» (кредитор, исполнитель) был заключен контракт № 0128200000118007990_334305 на оказание услуг по предоставлению кредита в виде овердрафта (далее – контракт), согласно пункту 2.1 которого в течение срока предоставления транша/траншей кредитор обязуется при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика предоставлять заемщику для оплаты платежных документов транши в пределах лимита овердрафта, а заемщик обязуется возвратить транши, уплатить проценты за пользование траншами, вознаграждения и исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктами 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 контракта определено, что дата установления лимита овердрафта: «03» сентября 2018 года. Дата прекращения предоставления транша/траншей: «22» августа 2019 года (включительно) (предоставление транша/траншей прекращается за 7 рабочих дней до даты, указанной в пункте 2.7. контракта). Срок кредитования по контракту устанавливается 364 дня. Срок окончательного возврата транша/траншей: «02» сентября 2019 года (включительно). Срок пользования траншем 30 дней. Каждый транш должен быть возвращен в последний день срока пользования траншем, таким образом, чтобы на начало операционного дня, следующего за днем погашения задолженности, у него отсутствовала задолженность по основному долгу данного транша. Срок пользования траншем не может превышать срок действия контракта в пункте 2.7. контракта.

В силу пункта 3.1 контракта транш/транши предоставляются в течение срока предоставления траншей при условии выполнения (соблюдения) заемщиком условий, предусмотренных настоящим контрактом.

Основанием для предоставления заемщику транша/траншей являются платежные документы заемщика, переданные последним кредитору для исполнения, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта кредитор осуществляет операции по счету заемщика в пределах остатка на счете с учетом неиспользованного лимита овердрафта. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика на конец операционного дня кредитор предоставляет заемщику транш в сумме, необходимой дли оплаты платежных документов, и в пределах установленного лимита овердрафта.

Размер предоставляемого транша определяется как разница между суммами, указанными в платежных документах заемщика на списание денежных средств со счета, принятых к исполнению (с учетом комиссий, взимаемых кредитором за их исполнение), и суммой денежных средств, находящихся на счете на конец операционного дня, в который платежные документы исполнены кредитором, но не более чем сумма, равная разнице между лимитом овердрафта и суммой фактической задолженности заемщика по основному долгу. При определении размера транша суммы денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации наложен арест, не учитываются.

Цена контракта – максимальная совокупная сумма всех платежей заказчика в пользу исполнителя по контракту по уплате процентов за пользование кредитом и платы за открытие и поддержание лимита овердрафта в течение срока действия кон тракта составляет 1 054 104 рубля 10 копеек, что соответствует эффективной процентной ставке в размере 15,1 процента годовых.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Размер эффективной годовой процентной ставки определяется в следующем порядке: Ст = ЦК / (2К х Т/365) х 100, где

Ст – размер эффективной годовой процентной ставки, в процентах;

ЦК - цена контракта, в рублях;

ЕK - объем кредита, в рублях;

Т - срок привлечения кредита в днях (364).

Размер эффективной годовой процентной ставки определяется с точностью до двух знаков после запятой без применения правил математического округления (все знаки после запятой, начиная с третьего, отбрасываются, а знаки первый и второй после запятой остаются без изменений, вне зависимости от значения третьего знака).

Указанная ставка является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта. Исполнитель не имеет права в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по контракту.

По соглашению сторон возможно уменьшение размера эффективной процентной ставки по контракту, без изменения суммы кредита, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по уменьшению учетной ставки.

Эффективная процентная ставка включает в себя:

- процентную ставку в размере 13 процентов годовых;

- единовременное разовое вознаграждение за открытие лимита овердрафта в размере 0,3 процентов от суммы овердрафта;

- вознаграждение за поддержание лимита овердрафта в размере 0,15 процентов от суммы овердрафта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта проценты за пользование траншем начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления транша, по дату фактического окончательного погашения транша включительно.

Начисление процентов осуществляется ежемесячно в последний рабочий день месяца с учетом последних календарных дней месяца, приходящихся на нерабочие дни. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования траншем/траншами.

Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование траншем, начисленные за предыдущий календарный месяц, ежемесячно с 1 по 5 (в январе - с 1 по 15) число каждого календарного месяца, начиная с даты установления лимита овердрафта, указанной в пункте 2.5. контракта, а за последний месяц пользования траншем – в срок окончательного возврата транша/траншей, указанный в пункте 2.7. контракта.

Заемщик обязуется уплачивать вознаграждение за поддержание лимита, овердрафта, ежемесячно в дату уплаты процентов, предусмотренную пунктом 4.2 контракта, а за последний месяц – в срок окончательного возврата транша/траншей, указанного в пункте 2.7. контракта (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта при расчете процентов за пользование траншем количество дней в году принимается равным действительному числу календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно пункту 4.5 контракта на просроченную задолженность по основному долгу проценты за пользование траншем начисляются, начиная с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по траншу, по дату фактического окончательного погашения просроченной задолженности по траншу включительно. Начисление и уплата процентов на просроченную задолженность по основному долгу производится в порядке, указанном в пункте 4.2. контракта.

При наступлении сроков платежей, предусмотренных пунктами 2.7 и разделом 4 настоящего контракта, погашение (возврат) транша/траншей, уплата начисленных процентов за пользование траншем, вознаграждений, причитающихся кредитору по контракту, производится на основании заранее данного акцепта в соответствии с контрактом банковского счета путем списания кредитором денежных средств, находящихся на счете заемщика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств в установленные контрактом сроки соответствующая задолженность считается просроченной. Кредитор вправе произвести списание денежных средств со счетов заемщика в погашение просроченной задолженности в течение всего операционного дня на основании заранее данного акцепта в соответствии с пунктом 7.1.3. контракта.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что кредитор обязан производить перечисление транша на счет заемщика в размере и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, при выполнении заемщиком условий настоящего контракта в пределах установленного лимита овердрафта в течение срока предоставления траншей.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта кредитор вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшее предоставление транша/траншей, уменьшить размер лимита овердрафта, закрыть часть неиспользованного лимита овердрафта, произвести блокировку лимита овердрафта, предъявить требование о досрочном возврате транша к погашению и потребовать от заемщика погашения денежных обязательств по настоящему контракту при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 7.1 - 7.7. контракта и в любом из следующих случаев (при этом кредитор самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств).

Пунктом 11.5.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Банком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Банк оплачивает штраф, размер которого определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. № 1042 и устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 115 392 рубля 98 копеек.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 11.5.3 контракта).

В силу пункта 13.9 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством.

Пунктом 13.17 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе: утрата заказчиком возможности дальнейшего финансирования услуг, предусмотренных контрактом.

Как указал истец, потребность в предоставлении первого транша по контракту возникла у ГУП «Владимирский автовокзал» 14.12.2018. За период с 14.12.2018 по 17.01.2019 на основании платежных поручений, направленных для исполнения в ПАО «МИнБанк» по системе Клиент-Банк (МИнБанк Бизнес Онайн), ГУП «Владимирский автовокзал» было получено пять траншей на общую сумму 9 286 114 рублей 32 копеек. Все транши были своевременно погашены предприятием, проценты за пользование траншами уплачены.

Начиная с 25.01.2019, в нарушение условий контракта ПАО «МИнБанк» в одностороннем порядке прекратило исполнять свои обязательства по предоставлению траншей в рамках заключенного контракта.

Направленное 25.01.2019 для исполнения в ПАО «МИнБанк» по системе Клиент-Банк (МИнБанк Бизнес Онайн) платежное поручение № 294 на сумму 1 400 000 рублей (оплата НДС) осталось без исполнения. (Прим.: платежное поручение, как доказательства его передачи в Банк для исполнения в дело не представлено).

31.01.2019 остались без исполнения направленные платежные поручения на общую сумму 5 960 000 рублей.

Истцом на имя начальника Операционного офиса «Владимирское региональное управление» ПАО «МИнБанк» ФИО4 были направлены письма от 24.01.2019 №01-4/83 и от 31.01.2019 №01-4/123, с просьбой произвести оплату направленных платежных поручений, которые были оставлены без ответа.

Впоследствии попытки получить транши в рамках заключенного контракта были также безрезультатны (в частности, направленные 28.02.2019 и 25.03.2019 для исполнения платежные поручения остались без оплаты).

Неисполненные ПАО «МИнБанк» за счет средств овердрафта платежные поручения, в целях соблюдения ГУП «Владимирский автовокзал» установленных сроков оплаты контрагентам (или иным получателям) по договорам либо иным основаниям, перенаправлялись для исполнения в ПАО «Сбербанк», в котором также открыт расчетный счет ГУП «Владимирский автовокзал». Оплаченные через ПАО «Сбербанк» платежные поручения, ранее неисполненные ПАО «МИнБанк», из ПАО «МИнБанк» отзывались.

Отзыв платежных поручений производился истцом в связи с отсутствием исполнения их Банком на конец операционного дня, в нарушение Банком условий договора.

В ответ на обращение ГУП «Владимирский автовокзал» от 01.02.2019 № 01-4/124 с просьбой прояснить ситуацию по непредставлению траншей в рамках заключенного контракта, Операционным офисом «Владимирское региональное управление» ПАО «МИнБанк» в письме от 14.02.2019 № 26-05-06/331 было указано, что в связи с возложением функций временной администрации по управлению ПАО МИнБанк на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ранее заключенные кредитные договоры, подлежат подтверждению временной администрацией.

Согласно письму, ходатайство ПАО МИнБанк о подтверждении лимита кредитования ГУП «Владимирский автовокзал» было направлено на имя руководителя временной администрации. В письме также указано, что информация о принятом решении будет доведена до ГУП «Владимирский автовокзал».

Однако никакой информации до ГУП «Владимирский автовокзал» доведено так и не было.

В связи с тем, что привлечение кредитных средств в виде овердрафта было необходимо ГУП «Владимирский автовокзал» для своевременного исполнения расчетных обязательств в условиях непростого финансового состояния предприятия, а также сезонного снижения пассажиропотока в осенне-зимний период, прекращение предоставление траншей по заключенному контракту привело к задержкам расчетов с перевозчиками, росту кредиторской задолженности, существенно ухудшив финансовое состояние предприятия в целом.

Учитывая тяжелую ситуацию, сложившуюся в ГУП «Владимирский автовокзал», а также ее влияние на состояние рынка пассажирских перевозок области, к начальнику Операционного офиса «Владимирское региональное управление» ПАО «МИнБанк» ФИО4 обращался заместитель директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области с просьбой о продолжении кредитования ГУП «Владимирский автовокзал» (письмо от 28.01.2019 №ДТДХ-312-06-11).

С аналогичной просьбой о возобновлении кредитования ГУП «Владимирский автовокзал» по заключенному контракту к президенту ПАО «МИнБанк» ФИО5, а также к руководителю временной администрации по управлению ПАО «МИнБанк» - генеральному директору ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» ФИО6 обращался Врио заместителя Губернатора Владимирской области ФИО7 (письма от 05.03.2019 №01/02-15-252).

Все указанные обращения остались без ответа и без удовлетворения.

Прекратив предоставлять транши в пределах лимита овердрафта, ПАО «МИнБанк» продолжал списывать со счета ГУП «Владимирский автовокзал» предусмотренное контрактом вознаграждение за поддержание лимита овердрафта в сумме 10 500 рублей ежемесячно вплоть до сентября 2019 года. При этом, несмотря на то, что 22 августа являлось последним днем возможного предоставления траншей, а 02 сентября установлено последним днем для возврата траншей, вознаграждение за поддержание лимита овердрафта за сентябрь было списано в полном объеме в сумме 10 500рублей.

Направленная в адрес ПАО «МИнБанк» (г. Москва), а также в адрес Операционного офиса «Владимирское региональное управление» ПАО «МИнБанк» претензия от 28.02.2019 № 01-4/261 с требованием вернуть неправомерно списанную сумму за неоказанные услуги в январе 2019 года (за период с 25.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 2371 рубля) и не производить списание вознаграждения за поддержание лимита овердрафта до возобновления оказания услуг по контракту была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Письмом от 01.11.2019 №01-4/1319 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии перечислить истцу сумму штрафа в размере 115 392 рублей 98 копеек, а также неправомерно списанную сумму за не оказанные услуги по контракту в размере 86 371 рубля.

В ответе на претензию ответчик выразил свое несогласие с предъявленными требованиями, оставив их без удовлетворения.

Как указывает истец, кредитором услуга за поддержание лимита заемщику не оказана. Таким образом, Банк без установленных законом оснований приобрел денежные средства заемщика в размере комиссионного вознаграждения за услугу по предоставлению кредита в виде овердрафта в установленный контрактом период.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Заключенный сторонами договор об овердрафтном кредите смешанным договором, т.е. содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 2 главы 42 «Заем и кредит», главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1).

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Пунктом 3.3 контракта установлено вознаграждение за поддержание лимита овердрафта в размере 0,15 процентов от суммы овердрафта.

В соответствии с условиями контракта Банк в период с 25.01.2019 по 02.09.2019 списал со счета истца денежные средства в размере 86 371 рубля.

Как пояснил ответчик в отзыве на иск, согласно реестру распоряжений ГУП «Владимирский автовокзал» переданных по системе ДБО за 25.01.2019, платежное поручение № 294 на сумму 1 400 000 рублей Банку не направлялось.

Как указано ранее, платежное поручение, как и доказательства его передачи в Банк для исполнения, в дело не представлено. Согласно сведениям по банковским сеансам, в систему в указанное время было несколько входов, но для чего они производились установить невозможно.

В целях проверки соответствия по иным выходам, время сеансов было сверено судом с платежными поручениями и отчетом системы, что позволило суду установить, что данные о входах в систему и за этот день, и за другие дни, соответствовали времени направления для исполнения платежных поручений, в тоже время также имелись и иные сведения о входах в систему, не связанные с направлением платежных документов.

Как пояснили стороны, вход в систему всегда отражается, даже если производился бухгалтером для иных целей (проверки, уточнений, ознакомления с текущим состоянием).

Таким образом, установить с определенной степенью достоверности, что платежное поручение № 294 существовало и направлялось в банк для исполнения, не представляется возможным.

Довод истца, что факт его формирования и передачи в Банк подтверждается перепиской с просьбой исполнить платеж на указанную сумму, не может быть принят судом в качестве единственного и бесспорного доказательства указанного обстоятельства, поскольку лишь выражает намерение произвести подобный платеж.

Оплата переданных истцом 25.01.2019 в Банк платежных поручений № 295, № 297, № 298 осуществлена 25.01.2019 в полном объеме, при этом согласно платежного поручения № 295 с назначением платежа зарплата (премия, отпускные, увольнение) перечисление осуществлялось на счета получателей согласно ведомости № 3342455 от 25.01.2019, согласно платежного поручений № 297 с назначением платежа зарплата (премия, отпускные, увольнение) перечисление осуществлялось на счета получателей согласно ведомости № 3342833, что подтверждается выпиской по счету за 25.01.2019.

Согласно реестру распоряжений ГУП «Владимирский автовокзал» переданных по системе ДБО за 31.01.2019 в Банк от ГУП «Владимирский автовокзал» направлялось 55 платежных поручений на общую сумму 6 670 846 рублей. В течение рабочего дня 31.01.2019 ГУП «Владимирский автовокзал» самостоятельно отозвал 48 платежных поручений на сумму 6 135 000 рублей. согласно банковским данным (из системы) указанные поручения были отозваны после окончания операционного дня в связи с их неисполнением. Условия проведения всех платежей, в том числе за счет собственных средств и используя овердрафт, подлежало исполнению Банком на конец операционного дня согласно условиям рассматриваемого договора.

Оплата переданных истцом 31.01.2019 платежных поручений № 356, № 357, № 358, № 359, № 360, № 361, № 369 осуществлена 31.01.2019 в полном объеме в сумме 535 846 рублей за счет собственных средств истца.

Согласно реестру распоряжений ГУП «Владимирский автовокзал» переданных по системе ДБО за 28.02.2019 в Банк от ГУП «Владимирский автовокзал» направлялось 16 платежных поручений на общую сумму 5 385 075 рублей 86 копеек. В течение рабочего дня 28.02.2019 ГУП «Владимирский автовокзал» самостоятельно отозвал 4 платежных поручения на сумму 5 000 000 рублей по тем же основаниям. Оплата переданных истцом 28.02.2019 платежных поручений № 698, № 700, № 701, № 702, № 710, № 711, № 712, № 713, № 714, № 715, № 716, № 717 осуществлена 28.02.2019 в полном объеме в сумме 385 076 рублей 86 копеек за счет собственных средств истца.

Согласно реестру распоряжений ГУП «Владимирский автовокзал» переданных по системе ДБО за 25.03.2019 года в Банк от ГУП «Владимирский автовокзал» направлялось 33 платежных поручения на общую сумму 8 455 521 рублей 49 копеек. В течение рабочего дня 25.03.2019 ГУП «Владимирский автовокзал» самостоятельно отозвал 6 платежных поручений на сумму 7 000 000 рублей. Оплата переданных истцом 25.03.2019 платежных поручений № 954 (с назначением платежа зарплата (премия, отпускные, увольнение) перечисление осуществлялось на счета получателей согласно ведомостям № 3381663 и № 3381665 от 25.03.2019), № 960, № 963, № 964, № 965, № 966, № 967, № 968, № 969, № 970, № 971, № 972, № 973, № 978, № 979, № 980, № 981, № 982, № 983, № 984, № 985, № 986, № 987, № 988, № 989, № 990, № 991 осуществлена 25.03.2019 в полном объеме в сумме 1 455 521 рублей 49 копеек за счет собственных средств истца.

Во все указанные в исковом заявлении даты по счету отсутствовали неоплаченные заемщиком платежные документы, собственных денежных средств заемщика было достаточно для оплаты всех платежных документов заемщика. В последующем, до истечения срока действия контракта, к счету на конец операционного дня отсутствовали неоплаченные платежные документы, которые могли быть оплачены в пределах установленного лимита овердрафта.

Приказом Банка России от 22.01.2019 № ОД-109 функции временной администрации по управлению Банком возложены с 22.01.2019 на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» и о согласовании с временной администрацией утвержденных лимитов кредитования.

Сумма вознаграждения за поддержание лимита овердрафта за весь период действия контракта с 03.09.2018 по 02.09.2019 включительно составила 136 500 рублей.

Согласно статье 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с осуществлением расчетов поручениями о переводе денежных средств без открытия банковского счета, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 866.1 настоящего кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Из материалов дела следует, что Банк перестал выполнять свои обязательства в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют неисполненные платежные поручения на конец соответствующих операционных дней.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» комиссия за открытие лимита по овердрафтному кредиту представляет собой плату за оказанную банком услугу - предоставление возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете

Обязанность банка неоднократно, в пределах лимита задолженности, предоставлять кредитные средства по первому заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии, является основной обязанностью банка в кредитном обязательстве и не выходит за рамки этого обязательства.

Заключив с заемщиком кредитный договор на предоставление кредита в форме кредитной линии, банк обязан предпринимать разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры, обеспечивающие реальную возможность исполнения данного обязательства.

В ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела, в том числе контрактом от 03.09.2018 № 0128200000118007990_334305 на оказание услуг по предоставлению кредита в виде овердрафта, актами оказанных услуг, банковскими ордерами).

Довод ответчика, что на конец операционных дней «неоплаченные платежные документы отсутствовали» и, соответственно, «выделение кредитных средств не требовалось» опровергаются материалами дела.

Представленные банком сведения по операциям из своей информационной сети, фактически свидетельствуют об одностороннем отказе банка от исполнения обязательств по контракту (предоставлению овердрафта).

Также на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательств добровольного возврата истребуемой суммы.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ПАО «Московский индустриальный банк» денежных средств подлежащими удовлетворению в сумме 84 338 рублей 71 копейки, в том числе за январь 2019 в сумме 338,17 рублей (неисполнение поручений от 31.01.2019, февраль – сентябрь по 10 500 рублей, списание вознаграждения за сентябрь 2019 года также необоснованно с учетом условий контракта о прекращении выдачи траншей с 22.08.2019).

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4494 рублей 36 копеек, начисленные на сумму комиссии 86 371 рубля 00 копеек за период с 01.02.2019 по 15.03.2020, с дальнейшим начислением с 16.03.2029 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку истец неверно определил период начисления процентов, а также сумму задолженности.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 02.02.2019 по 15.03.2020 составляет 4296 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4296 рублей 80 копеек, начисленные за период с 02.02.2019 по 15.03.2020.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 16.03.2020 по день фактического погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.5.2 контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил № 1063, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 11.5.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Банком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Банк оплачивает штраф, размер которого определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. № 1042 и устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 115 392 рубля 98 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения Банком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в сумме 115 392 рублей 98 копеек подлежит удовлетворению.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным его удовлетворить и снизить размер штрафа, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

Степень соразмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер штрафа, направленный на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер штрафа до 76 928 рублей 65 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 7047 рублей 97 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владимирский автовокзал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 84 338 рублей 71 копейки, штраф в сумме 76 928 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.02.2019 по 15.03.2020, в сумме 4296 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 16.03.2020 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7047 рублей 97 копеек.

В остальной части требований отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй