Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А65-1244/2023

2025/2023-209681(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1244/2023

Дата принятия решения – 18 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТОКС», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 50 173 рубля 50 копеек, убытков в сумме 40 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – генеральный директор ФИО3, решение единственного участника общества № 2 от 02.03.2021,

от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц: - ООО «Евроокс» - руководитель ФИО3 паспорт, - ФИО3, лично,

- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 28» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТОКС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 50 173 рубля 50 копеек, убытков в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 28», (ОГРН


1021602022914, ИНН <***>). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРООКС», (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3..

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

Третьи лица (ООО «Евроокс», ФИО3) требования истца поддержали.

Третье лицо (Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 28») в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 у истца (покупателя) ответчиком (поставщиком) приобретено 10 дверей торговой марки Zadoor ПГ F-1, что подтверждается товарной накладной от 26.07.2022.

Данные двери приобретались для установки в МБОУ СОШ № 28 расположенной по адресу — <...> бул. Юных Ленинцев, дом 7 (27/22) по договору подряда (заказчик).

16.11.2022 от школы поступили предписание и акт о ненадлежащем качестве дверей.

Далее 21.11.2022, 24.11.2022, 28.11.2022, 06.12.2022 от школы поступили претензии о замене дверей.

01.12.2022 заказчику и поставщику дверей направлено уведомление о проведении экспертизы.

09.12.2022 проведена экспертиза дверей в ходе, которой выяснилось, что в межкомнатных дверях торговой марки «Zadoor» ПГ F-1 имеются недостатки.

В связи с понесенным расходами истец обратился к ответчику с требованием возместить денежные средства за некачественный товар, а также расходы по установке дверей.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1), если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, 5 А6511179/2021 соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества


Часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, 26.07.2022 у истца (покупателя) ответчиком (поставщиком) приобретено 10 дверей торговой марки Zadoor ПГ F-1, что подтверждается товарной накладной от 26.07.2022.

Данные двери приобретались для установки в МБОУ СОШ № 28 расположенной по адресу — <...> бул. Юных Ленинцев, дом 7 (27/22) по договору подряда (заказчик).

16.11.2022 от школы поступили предписание и акт о ненадлежащем качестве дверей.

Далее 21.11.2022, 24.11.2022, 28.11.2022, 06.12.2022 от школы поступили претензии о замене дверей.

01.12.2022 заказчику и поставщику дверей направлено уведомление о проведении экспертизы.

09.12.2022 проведена экспертиза дверей в ходе, которой выяснилось, что в межкомнатных дверях торговой марки «Zadoor» ПГ F-1 имеются недостатки такие как: верхней и нижней части торцы дверного полотна не затянуты пленкой, отслоение пленки в торцевых и боковых частях дверных полотен, вспучивание пленки в нижней части дверных полотен от 3 до 8 см, отслоение пленки на наличниках, как в верхней, так и в нижней части, сколы пленки в нижней части и торцевой, расхождение стыков кромок, сколы углов и отслоение МДФ в нижней части дверного полотна двери.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что данные недостатки являются конструктивными, производственными дефектами, заложенными на этапе проектирования и разработки данной модели двери.

В ходе дополнительного экспертного исследования установлено, межкомнатные двери изготовлены с нарушением требования ГОСТ, с нарушением собственных технических условий, а также не соответствуют описанию на странице сайта, продаваемых дверей.

Также указанный вывод также подтверждается в претензии ответчика к производителю указанных дверей.

Оценив содержание представленного в материалы дела экспертного заключения № 143/12-2022 от 13.12.2022 и дополнений к нему, доводы сторон, суд соглашается с вышеизложенными доводами истца, и полагает, что по результатам проведенной экспертизы экспертом установлено наличие у поставленного товара дефектов производственного характера, которые являются неустранимыми, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение может быть принято в качестве


надлежащего доказательства по делу применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего требованиям о его качестве по накладной № 9173 от 28.07.2022.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на поставщика возложена обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 50 173 рубля 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, в том числе: суммы понесенных расходов по установке некачественного товара в размере 30 000 рублей, а также оплаты за экспертное заключение в сумме 10 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, связанных с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

Факт нарушения права истца и виновные действия ответчика, повлекшие нарушение такого права, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками имеется причинно-следственная связь, поскольку именно поставка товара ненадлежащего качества повлекла необходимость проведения досудебной экспертизы, возмещения требований покупателя за поставленный некачественный товар.

Требование о взыскании суммы понесенных расходов, именно: монтажных работ по установке дверей в сумме 30 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 15.09.2022 от ООО «Евроокс» и


экспертным заключением № 143/12-2022 от 13.12.2022 установления качества дверей в сумме 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности размера убытков, причиненных истцу.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а именно поставки товара ненадлежащего качества, имеющего существенные неустранимые недостатки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, а именно: 30 000 рублей - суммы понесенных расходов по установке некачественного товара; 10 000 рублей - расходов на проведение экспертизы качества товара.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТОКС», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 50 173 (пятьдесят тысяч сто семьдесят три) рубля 50 копеек, убытки в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 607 (три тысячи шестьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.10.2022 8:28:00

Кому выдана Гиззятов Тимур Равилевич