Решение от 25 января 2023 г. по делу № А27-18661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18661/2022
город Кемерово
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Каменка, ОГРН <***>, ИНН <***>),

публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (Свердловская обл., г. Серов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1354-2022/УК от 20.12.2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кокс» (далее - ПАО «Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - АО «УК «Кузбассразрезуголь») 80 000 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов в период с августа по сентябрь, с ноября по декабрь 2021 года на станции Серов-Заводской Свердловской железной дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далее – ООО «ПМХ-Транспорт»), общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее - ООО «СКС»), публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (далее – ПАО «Надеждинский металлургический завод»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому АО «УК «Кузбассразрезуголь» указывает, что условиями договора поставки между сторонами нормативный срок оборота вагонов на станции назначения не определен, о нормативном времени выгрузки истец уведомил ответчика письмом № 01.23/248, полученным 21.10.2016. Ответчик не согласен с применением к спорным правоотношениям установленного уведомлением истца порядка оборота вагонов. В рассматриваемом случае необходимо применять общий порядок исчисления срока оборота вагонов, установленный статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), в связи с чем ответственность грузополучателя ограничена исключительно временем нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования. Согласно транспортным железнодорожным накладным на перевозку грузов конечным грузополучателем вагонов выступало ПАО «Надеждинский металлургический завод». АО «УК «Кузбассразрезуголь» не являлось участником перевозочных отношений, а выступало лишь покупателем по договору поставки. Грузополучатель ПАО «Надеждинский металлургический завод», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не представил в материалы дела пояснения о причинах простоя вагонов.

Возражая относительно доводов ответчика, ПАО «Кокс» указывает, что возможность взыскания собственником вагонов штрафа за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена законодательно и дополнительного договорного регулирования не требует. ООО «ПМХ-Транспорт» при заключении договора с собственником вагонов добился предоставления более льготного периода времени, в течение которого взимание штрафа не производится, а именно - двое суток на станции погрузки/выгрузки, а при сдвоенной операции - 4 суток. Об указанном нормативном сроке простоя вагонов под грузовыми операциями ответчик был предупрежден заблаговременно путем направления соответствующего уведомления. Позиция ответчика о том, что в статье 62 УЖТ РФ речь идет об учете времени нахождения вагонов только на путях необщего пользования, основана на неверном толковании данной нормы права. Так, в статье 62 УЖТ РФ прямо сказано о плате за пользование вагонами, которая исчисляется с момента передачи вагонов владельцам ж/д путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути; при этом из оплачиваемого периода исключается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест. Порядок определения начала и окончания простоя вагонов на станции Серов-Заводской между ответчиком и конечным грузополучателем идентичны тому, как это было указано и в договоре с собственником вагона (ООО «СКС»), и с агентом (ООО «ПМХ-Транспорт»), а также в уведомлении, направленном ПАО «Кокс» ответчику. Разница состоит только в сроке - ответчик дал грузополучателю более короткий срок по сравнению с собственником вагона и грузоотправителем (ПАО «Кокс»), а именно - 24 часа вместо 2 суток. Кроме того, установленный собственником срок оборота вагонов более продолжительный, чем в соответствии с действующем законодательством, но даже и в этот срок вагоны не были возвращены перевозчику.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Третьи лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили.

От ОАО «РЖД» поступили истребованные судом доказательства.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Учитывая отсутствие возражений сторон и третьих лиц о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, положения части 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренной частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Кокс» (поставщик) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции № К/025-13 от 23.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество продукции, цена, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения (приложения) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 118 от 30.06.2021, № 122 от 30.09.2021 стороны конкретизировали объемы поставляемой в период с июля 2021 года по январь 2022 года коксовой продукции.

Стоимость товара включала все расходы, связанные с доставкой товара до станции назначения Серов-Заводской Свердловской железной дороги. В качестве грузополучателя выступал ПАО «Надеждинский металлургический завод» при доставке на станцию Серов-Заводской.

Согласно пункту 3.11 договора, в редакции протокола разногласий от 28.10.2013 в случае предъявления перевозчиком, экспедитором (арендатором или собственником подвижного состава) дополнительных сборов, штрафных санкций и иных платежей к поставщику, если они возникли по вине покупателя (грузополучателя), покупатель обязан возместить поставщику понесенные расходы, подтвержденные документально, в течение 20 рабочих дней с момента предъявления поставщиком соответствующей претензии.

Исполняя свои обязательства по договору поставки, ПАО «Кокс» в августе-сентябре, в ноябре-декабре 2021 года обеспечило прибытие железнодорожных вагонов на станцию Серов-Заводской Свердловской железной дороги.

В целях обеспечения прибытия железнодорожных вагонов на станцию погрузки, истцом с ООО «ПМХ-Транспорт» заключен агентский договор № 35-257/19-7 от 25.03.2019.

В свою очередь, ООО «ПМХ-Транспорт» обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора № 18/03-03 от 01.12.2017, заключенного с владельцем вагонов ООО «СКС».

Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность ООО «ПМХ-Транспорт» (пункт 4.6.1. договора № 18/03-03 от 01.12.2017), а также ПАО «Кокс» (пункт 4.5 агентского договора № 35-257/19-7 от 25.03.2019) по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2-х суток с даты прибытия порожнего вагона на станцию выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут дня (даты) приема к перевозке груженых/порожних вагонов перевозчиком (отправления вагонов со станции). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (4.6.1. договора № 18/03-03 от 01.12.2017, пункт 4.5 агентского договора № 35-257/19-7 от 25.03.2019).

Пунктом 4.6. договора № 18/03-03 от 01.12.2017 установлена штрафная неустойка за сверхнормативный простой вагонов. Протоколами согласования договорной цены размер штрафа изменялся.

В соответствии с пунктом 4.4.4. агентского договора № 35-257/19-7 от 25.03.2019 за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 4.5. договора, исполнитель (ООО «ПМХ-Транспорт») оставляет за собой право выставить заказчику (ПАО «Кокс»), а заказчик обязан оплатить неустойку в размере фактически понесенных расходов исполнителя, подтвержденных документально.

В августе-сентябре, в ноябре-декабре 2021 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой прибывших под выгрузку вагонов, вследствие чего, ООО «СКС» выставило в адрес ООО «ПМХ-Транспорт» счета на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 1739 от 15.10.2021 (т.1, л.д.98), № 323 от 25.03.2022 (т.2, л.д.4) с приложением расчетов суммы штрафа, который был оплачен платежными поручениями № 2680 от 06.12.2021, № 2681 от 06.12.2021, № 2682 от 06.12.2021 (т.1, л.д. 100-102), № 753 от 06.04.2022 (т.2, л.д.8).

В составе требований отражен рассматриваемый в настоящем деле сверхнормативный простой вагонов на станции Серов-Заводской Свердловской железной дороги.

Впоследствии, ООО «ПМХ-Транспорт» выставило истцу счета на оплату № 1010 от 10.12.2021 на сумму 12 600 руб. (т.1, л.д.104), № 253 от 11.04.2022 на суму 67 400 руб. (т.2, л.д.10), которые оплачены платежными поручениями № 286 от 13.01.2022 (т.1, л.д.106), № 186550 от 12.05.2022 (т.2, л.д.12).

ПАО «Кокс» перевыставило начисленный штраф в адрес поставщика по договору – АО «УК «Кузбассразрезуголь», направив счета на оплату № 12 от 11.03.2022 (т.1, л.д.96), № 56 от 30.05.2022 (т.2, л.д.2).

Претензиями № 01.22-08-21/22 от 24.05.2022 (т.1, лд.36), № 01.22-08-21/22 от 05.07.2022 (т.1, л.д.115) ПАО «Кокс» потребовало уплатить убытки в размере 80 000 руб. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в августе-сентябре, в ноябре-декабре 2021 года была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика (грузополучателей), однако, при принятии продукции на станциях назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде возмещения своему контрагенту расходов по оплате начисленного штрафа.

Из представленных отчетов по расчету стоимости штрафа возможно определить номера вагонов, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками.

Наличие договорных отношений, выставление истцу требований и их оплата ПАО «Кокс» третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не опровергнуты, сведения о признании необоснованным начисления штрафных санкций в отношении заявленных истцом вагонов суду не представлены.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие в договоре поставки обязательств АО «УК «Кузбассразрезуголь» произвести возврат порожних вагонов, согласованного нормативного срока нахождения вагонов под разгрузкой, а также мер ответственности за его нарушение, и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом убытков, судом подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

Само по себе отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об освобождении ответчика (его контрагентов) от обязанности отправить порожние вагоны в сроки, обычно применяемые в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также не может указывать на отсутствие противоправности в его действиях.

АО «УК «Кузбассразрезуголь», использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, и являющееся в настоящем споре контрагентом грузополучателя, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС16-13970, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 № Ф04-5261/2017 по делу № А27-2357/2017, от 29.04.2019 № Ф04-1001/2019 по делу № А27-5031/2018, от 22.08.2019 № Ф04-2567/2019 по делу № А27-8011/2018, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу № А27-16310/2012.

Статьями 62 (абзац 6) и 99 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузополучателя/грузоотправителя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.012017 № 192-0, установление такого срока направлено на стимулирование своевременного исполнения обязательств в сфере перевозки грузов и не может расцениваться как нарушающее чьи-либо права и свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Как указано ранее, ООО «ПМХ-Транспорт» при заключении договора с собственником вагонов (ООО «СКС») применил иной период времени, в течение которого взимание штрафа не производится. А именно - в течение двух суток (т.е. 48 часов), исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 мин даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки (даты приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком).

Доказательств того, что указанный порядок исчисления нормативного срока проведения грузовых операций является менее выгодным по сравнению с нормами УЖТ, ответчиком или третьими лицами (непосредственными грузополучателями) не представлено. Более того, ответчиком нормативный срок для своего контрагента – ПАО «Надеждинский металлургический завод» установлен менее выгодный, чем истец определил ответчику (пункт 4.10 договора поставки № 15/16/1547/0692 от 30.11.2015 в редакции протокола согласования разногласий от 11.02.2016) (т.1, л.д. 74).

Об указанном нормативном сроке простоя вагонов под грузовыми операциями ответчик был предупрежден заблаговременно, путем направления уведомления № 01.23/248 о необходимости соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки (т.1, л.д.45), которое было вручено ответчику 21.10.2016 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления и почтовому уведомлению).

В Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 309-ЭС15-15918 указано на учет того факта, что ответчик был проинформирован о необходимости соблюдения сроков оборота вагонов, уведомлен о необходимости соблюдения срока нахождения (использования) цистерн.; кроме того, покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Таким образом, отсутствие в договоре между сторонами условия о порядке и сроке возврата порожних вагонов не может являться основанием для отказа в иске, а порядок определения истцом периода нормативного простоя является обоснованным.

Определение периода простоя вагонов только применительно к путям необщего пользования может привести к необоснованной выгоде ответчика, поскольку именно между ответчиком (его контрагентами) и ОАО «РЖД» имеются договорные отношения по уведомлению о прибытии груженых вагонов, порядку передачи груженых вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования и передачи порожних вагонов ОАО «РЖД». При этом ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов.

В процессе рассмотрения дела судом у ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога были истребованы железнодорожные документы, в том числе, и информация из системы ЭТРАН.

С учетом поступивших в материалы дела доказательств – скриншотов из системы ЭТРАН и представленных истцом доказательств – железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны, судом установлено, что начальные и конечные даты простоя вагонов определены на основании транспортных железнодорожных накладных (даты календарного штемпеля). Нормативный срок простоя определен в количестве 2 суток (48 часов) - с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию разгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления порожнего вагона (даты приема вагона к перевозке согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной).

Даты приема вагонов приемосдатчиком ОАО «РЖД», отраженные в системе ЭТРАН по вагонам 62101571 и 62212436, не соответствуют датам фактической отправки порожних вагонов со станции разгрузки, однако, при расчете неустойки собственником вагонов (и соответственно, при выставлении истцом ответчику убытков) фактически было учтено количество дней, соответствующих периоду до даты приема порожних вагонов приемосдатчиком, что не нарушает права ответчика. По иным вагонам соответствующие даты совпадают. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие ошибок в расчете истца.

Доводы ответчика о том, что фактическим грузополучателем товаров, который обязан был соблюдать сроки оборота вагонов на ж/д станции, являлся ПАО «Надеждинский металлургический завод», не освобождают АО «УК «Кузбассразрезуголь» от обязанности возместить ПАО «Кокс» понесенные убытки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, первичным и главным условием применения гражданско-правовой ответственности является нарушение обязательства. При этом должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, как за собственное поведение, так и поведение всех тех лиц, на которых прямо или опосредованно возложено исполнение обязательства.

Следовательно, покупатель несет ответственность за потери поставщика, связанные, в том числе, с нарушением обязательства третьими лицами, за действия которых он отвечает.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком или третьими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы истца по возмещению своему контрагенту суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца, обусловленными действиями/бездействием ответчика (его контрагентов), который, как следует из материалов дела, приняв спорные вагоны для выполнения разгрузочных операций, вернул их по истечении нормативного срока оборота вагонов, обычно применяемого в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, при возмещении которых истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, определение суммы убытков в размере, выставленном истцу ООО «ПМХ-Транспорт», является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено. С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы ответчика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 3 200 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 руб. убытков, 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья С.В. Гисич