Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-129858/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129858/17-3-1267
03 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца Общества с ограниченной ответственностью «КомПроект» в лице Конкурсный управляющий ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал»

о взыскании 2 799 902 руб. 45 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнений исковых требований, о взыскании по договору № ИТП-04 от 01.10.2015г. задолженности в размере 842 041,65 рублей и штрафа за несвоевременную оплату работ.

Истец в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, отклонив протокольным определением заявленные истцом ходатайства об истребовании и об отложении судебного заседания.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016г. по делу № А41-20519/16 Общество с ограниченной ответственностью «КомПроект» (141080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.01.2017г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Между ООО «КомПроект» (Истец) и ООО «СтройАрсенал» (Ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор подряда № ИТП-04 от 01.10.2015г. на выполнение комплекса работ по монтажу индивидуального теплового пункта по адресу: <...> (Беляево-Богородское, квартал 48А, корпус 14) на основании проекта разработанного ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» стоимостью 7 806 805,49 рублей, в том числе НДС 18% - 1 190 868,63 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора Заказчик до начала производства работ перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 70 % договорной цены комплекса работ на проектирование и закупку материалов, оборудования, что составляет 5 464 763,84 рублей, в т.ч. НДС 18%- 833 608,04 рублей. Срок перечисления аванса составляет 5 банковских дней после подписания Сторонами Договора. В соответствии с п. 3.1 Договора сороки выполнения работ - три месяца с момента оплаты аванса.

Ответчик перечислил Истцу аванс по договору подряда № ИТП-04 от 01.10.2015г. в размере 5 464 763,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № 756 от 14.10.2015г.

В соответствии с п. 4.2 Договора если Заказчик в срок указанный в п. 4.1.Договора, не возвратил Подрядчику подписанные и заверенные печатью формы № КС-2, № КС-3, или не даст в этот же срок письменный мотивированный отказ, формы приобретают юридическую силу, работа считается надлежаще выполненной и принятой Заказчиком.

Конкурсный управляющий ООО «КомПроект» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у руководителя и единственного участника ООО «КомПроект» ФИО3 документов и ценностей, в том числе актов выполненных работ по договорам за 2013г., 2014г., 2015г., 2016г. по всем контрагентам.

Определением Арбитражный суд Московской области от 07.06.2017г. по делу № А41-20519/16 обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности должника, в том числе актов выполненных работ по договорам за 2013г., 2014г., 2015г., 2016г. по всем контрагентам в течение семи дней со дня получения данного определения. Данные документы не были переданы конкурсному управляющему.

Ответчик 12.02.2016г. платежным поручением № 61 перечислил Истцу 500 000 рублей.

Обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу индивидуального теплового пункта по адресу: <...> (Беляево-Богородское, квартал 48А, корпус 14) на основании проекта разработанного ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» по договору № ИТП-04 от 01.10.2015г. Истцом выполнены, что подтверждается письмом руководителя ООО «КомПроект» ФИО4 от 30.09.2016г. за № 21 о выполнении всех работ по заключенным договорам.

Оставшаяся сумма долга за выполненных комплекс работ по монтажу индивидуального теплового пункта по адресу: <...> (Беляево-Богородское, квартал 48А, корпус 14) в размере 842 041,65 рублей Ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Согласно п. 11.5 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ по Договору, Заказчик обязуется по требованию Подрядчика выплатить Подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Также, Истец просит взыскать штраф за несвоевременную оплату работ по Договору подряда № ИТП-04 от 01.10.2015г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2017г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что в соответствии с п. 1 договора строительного подряда № ИТП-4 от 01.10.2015 г. на выполнение комплекса работ по монтажу индивидуального теплового пункта по адресу: <...> (БеляевоБогородское, квартал 4 8А, корпус 14) на основании проекта, разработанного ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» в состав выполняемых работ вошли следующие работы: монтаж тепломеханического оборудования, электромонтаж и автоматизация, монтаж узла учёта тепловой энергии, изоляция трубопроводов и оборудования, пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 4.1.-4.3 договора подряда № ИТП-4 от 01.10.2015 г. работы принимаются заказчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. Оплата работ производится также на основании этих документов (ст. 5 договора № ИТП-4 от 01.10.2015 г.). По окончании работ подрядчик обязался вернуть всю исполнительную, проектную, техническую документацию по договору заказчику по соответствующему акту о передаче (п. 4.4. договора № ИТП-4 от 01.10.2015г.).

Истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по форме, установленной договором, суду не представил.

Истцом работы по монтажу теплового узла были выполнены в полном объеме на общую сумму 6 964 763,84 руб. Указанная сумма была надлежащим образом ему оплачена, что истцом не оспаривается. Актов формы КС-2 и справок КС-3 в адрес ответчика по этим работам истец не направлял, сторонами они не подписывались.

Однако пусконаладочные работы, содержащиеся в согласованном объеме работ, истец не выполнял. Указанные пусконаладочные работы выполнялись иным лицом Обществом с ограниченной ответственностью «КомПроект» (ОРГН 1167746089477,ИНН <***>).

Данное обстоятельство подтверждается заключенным между заказчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и подрядчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «КомПроект» (ОРГН 1167746089477,ИНН <***>) договором подряда № ИТП-47 от 14.11.2016 г.

Предметом выполнения работ по этому договору подряда стали пусконаладочные работы индивидуального теплового пункта по адресу: <...> (Беляево-Богородское, квартал 48А, корпус 14), т.е. часть объема работ, ранее предусмотренного договором № ИТП-4 от 01.10.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком. С учетом изменений, внесенных в договор № ИТП-47 от 14.11.2016 г. дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2017 г. стоимость пусконаладочных работ составила 842 041, 03 руб. Стоимость работ была оплачена подрядчику двумя платежными поручениями: платежным поручением № 745 от 16.11.2016 г. на сумму 400 000 рублей и платежным поручением № 361 от 13.09.2017 г. на сумму 442 041, 06 руб.

Факт выполнения пусконаладочных работ оформлен по договору № ИТП-47 от 14.11.2016 г., принят справками КС-3 и актами КС-2. До проведения пусконаладочных работ индивидуальный тепловой пункт, расположенный по адресу: <...> (Беляево-Богородское, квартал 48А, корпус 14, был предъявлен заказчиком, ООО «СтройАрсенал» (ОГРН <***>) к приемке рабочей комиссией, ею был принят и признан готовым к пуско-наладке актом от 18.02.2016 г., осмотрен после монтажа до пусконаладочных работ в соответствии с актом осмотра от 14.05.2016 г. тепловых энергоустановок Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). После окончания пусконаладочных работ вся исполнительная документация по объему пусконаладочных работ передавалась Обществом с ограниченной ответственностью «КомПроект».

Суд признает возражения ответчика состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 132, 156, 161-167, ч. 5 ст. 170, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.