Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А28-8395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8395/2017
г. Киров
01 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамером А.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613934, <...>; 610000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Вяткаагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610030, <...>)

о взыскании 1 166 594 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 04.07.2017,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк» (далее – истец, СПК «Маяк», Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Вяткаагроснаб» (далее – ответчик, общество, ОАО «Вяткаагроснаб») о взыскании суммы внесенной предоплаты по договору № 17Р000022 от 06.02.2017 в размере 1 166 594 рублей 07 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не представил, требования истца не оспорил, явку представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06.02.2017 между ОАО «Вяткаагроснаб» (поставщик) и СПК «Маяк» (заказчик) заключен договор купли-продажи № 17Р000022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новый товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Реализация товара по условиям настоящего договора осуществляется исключительно в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1432 «Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники».

Сторонами подписана спецификация №1 к договору купли-продажи, в которой определено наименование, комплектация оборудования, его количество и цена: комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-101 «Вектор 410» (в комплектации – измельчитель-разбрасыватель, кабина Comfort Cab, воздушный компрессор, единый гидроразъем), агрегат молотильный к комбайну зерноуборочному самоходному РСМ-101 «Вектор-410» (в комплектации: измельчитель-разбрасыватель, кабина Comfort Cab, воздушный компрессор, единый гидроразъем) – 1 ед. по цене 5179391,7 руб., жатка РСМ -081.27 6,0 м унифицированная Ш, ЕГР – 1 ед. по цене 723 463,9 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара установлена в размере 5902 855 руб. 60 коп.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: предоплата 15% - 885428 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% - до 17.02.2017, остаток 85% - 5017427 руб. 26 коп., в том числе НДМ 18% до 28.03.2017.

В силу пункта 5.1 договора товар поставляется одной партией до 28.04.2017.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж по данному договору в сумме 166594,07 руб. по платежному поручению №18 от 20.02.2017 и в сумме 1000 000 руб. по платежному поручению № 17 от 17.02.2017.

Письмом от 20.04.2017 № 022/29-1 Кировский региональный филиал АО «Россельхозбанк» проинформировал истца о том, что по результатам рассмотрения реестра потенциальных заемщиков АО «Россельхозбанк» от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 19.04.2017 получено письменное уведомление о невключении СПК «Маяк» в реестр заемщиков с льготным кредитом.

04.07.2017 истец вручил ответчику письмо-требование о расторжении договора № 17Р000022 от 06.02.2017 и возврате аванса в сумме 1 166 594, 07 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке 13.07.2017 СПК «Маяк» обратился в Арбитражный суд Кировской области.

26.10.2017 истец и ответчик достигли соглашения о расторжении в добровольном порядке договора № 17Р000022 от 06.02.2017.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 450 ГК предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме этого, из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" также следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств истца в сумме 1 166 594, 07 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара в адрес истца либо возврата денежных средств ответчик не представил.

На момент рассмотрения дела в суде договор № 17Р000022 от 06.02.2017 сторонами расторгнут.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 166 594, 07 руб., представляющего собой неосновательное обогащение ответчика, подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613934, <...>; 610000, <...>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610030, <...>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613934, <...>; 610000, <...>) сумму внесенной предоплаты по договору № 17Р000022 от 06.02.2017 в размере 1166594 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 07 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610030, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24665 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 97 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова