Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А50-20250/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«25» сентября 2018 г. Дело № А50-20250/2018


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614065, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614095, <...> копр. 1 кв. отдельный вход)

о взыскании 3 012 551 руб. 77 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2016 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2018 г.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» о взыскании 2 826 568 руб. 80 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в марте 2018 г., 85 003 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.04.2018 г. до 20.07.2018 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 2 823 717 руб. 43 коп. и об увеличении в части неустойки до 188 834 руб. 34 коп. за период с 16.04.2018 г. по 19.09.2018 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик заявил, что требования в предъявленном размере не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 103535 от 27.08.2014 г. между сторонами в спорный период не был заключен, возникшие при его заключении разногласия до настоящего момента не урегулированы, вместе с тем ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в марте 2018 г. оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов, а ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» приняло данные услуги.

Однако оказанные истцом ответчику услуги по выставленному счету, счету-фактуре (л.д. 45-64) последним в полном объеме оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 823 717 руб. 43 коп.

Факт оказания истцом услуг, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе маршрутными листами за спорный период (л.д. 65-84). Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 110-8224/33 от 22.05.2018 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 19). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора холодного водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания, задолженность в размере 2 823 717 руб. 43 коп., образовавшаяся за март 2018 г., ответчиком не оспорена в судебном заседании (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 188 834 руб. 34 коп. за период с 16.04.2018 г. по 19.09.2018 г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Закона № 416-ФЗ. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 259 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при увеличении размера исковых требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 804 (38063-37259) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 3 012 551 (три миллиона двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 77 коп., из которых: задолженность в размере 2 823 717 (два миллиона восемьсот двадцать три тысячи семьсот семнадцать) руб. 43 коп., неустойка в размере 188 834 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 34 коп., а также 37 259 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней, начиная с 20.09.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 823 717 руб. 43 коп. и положений ч. 6.4. ст. 13, ч. 6.4. ст. 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 804 (восемьсот четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина