Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А28-2940/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО3, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2940/2024
г. ФИО3
15 августа 2024 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610014, Россия, <...>, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (613006, РОССИЯ, ФИО3СКАЯ ОБЛ., КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ФИО2 Д., ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., Д. 1А, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 272 454 рублей 63 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КИРОВО- ЧЕПЕЦКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (613040, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КИРОВО-ЧЕПЕЦК, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖКХ УЮТ» (613006, ФИО3СКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ, Д. ФИО2, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.1, К.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2014, ИНН: <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, в том числе:

- долг в размере 261 835 рублей 20 копеек по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.11.2023 № 43-3001 за август 2023 года - январь 2024 года (далее – спорный период),

- пени в размере 10 619 рублей 43 копейки за период с 11.01.2024 по 11.03.2024,

а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств: по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (коммунальный услуги).

Определением от 19.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АДМИНИСТРАЦИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖКХ УЮТ».

Ответчик 25.07.2024 представил копию платежного поручения об оплате долга в размере 217 053 рубля 36 копеек.

АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КИРОВО- ЧЕПЕЦКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ представлен отзыв на исковое заявление, где поддержана позиция истца.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖКХ УЮТ» не представлен отзыв на исковое заявление.

Истец уточнял требования в части взыскания основного долга – 217 053 рубля 36 копеек. Суд принял к рассмотрению данное уточнение.

Истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в полном объёме (261 835 рублей 20 копеек); поддержал исковые требования в части взыскания пени, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

При данных обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 261 835 рублей 20 копеек подлежит прекращению.

Участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание 05.08.2024, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 13.08.2024, до 15.08.2024.

Участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в судебные заседания 13.08.2024, 15.08.2024, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

На основании статьи 156 АПК РФ после перерыва судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

15.12.2022 между администрацией Кирово-Чепецкого района и ООО «Водолей» заключен договор № 1 о передаче во временное безвозмездное пользование объектов водоотведения на территории Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района (канализационные сети, канализационная насосная станция). 16.11.2023 указанный договор заключен на новый срок.

29.02.2024 договор от 16.11.2023 расторгнут, имущество возвращено по акту возврата имущества.

Ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанных выше объектов.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.11.2023 № 43-3001 Указанный договор со стороны ответчика не подписан.

Истец в спорный период оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов ответчика.

Для оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты за указанные выше услуги истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон основаны на договоре водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416- ФЗ), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, к договору

водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, равно как количество, качество и стоимость оказанных услуг, подтвержден материалами дела; ответчиком не оспорен.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 619 рублей 43 копейки за период с 11.01.2024 по 11.03.2024.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 10 619 рублей 43 копейки.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 449 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 449 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Истец взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 490 рублей 40 копеек.

08.12.2023 между истцом (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (Исполнитель) подписан договор оказания комплексных услуг по взысканию задолженности № 623/23.

В материалы дела представлен отчет-акт об оказанных услугах от 31.03.2024, из содержания которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

подготовлено и направлено исковое заявление в суд в отношении ООО «Водолей»,

стоимость услуги составила 14 990 рублей 40 копеек.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтвержден факт оказания представителем следующих услуг:

- составлено исковое заявление.

Указанные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору и документально подтвержденными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

Таким образом, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По общим правилам при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу суд учитывает специфику дела, его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несложный характер спора, наличие большого объема судебной практики по аналогичным делам арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения стоимости услуг: за составление искового заявления – до 8 000 рублей 00 копеек,

Таким образом, общая сумма расходов на представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, относимых к настоящему делу и подлежащих возмещению с точки зрения разумности составляет 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610014, Россия, <...>) от уточненного иска в части взыскания долга в размере 261 835 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 20 копеек.

Производство по делу прекратить в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (613006, РОССИЯ, ФИО3СКАЯ ОБЛ., КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ФИО2 Д., ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., Д. 1А, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2022, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610014, Россия, <...>) неустойку в размере 10 619 (десять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 553 (семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610014, Россия, ФИО3ская область, г.

ФИО3, ул.Производственная, д.25; 610004, Россия, <...>) из федерального бюджета 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.03.2024 № 9880.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Фадеева