Решение от 21 января 2019 г. по делу № А12-41755/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-41755/2018
21 января 2019 года
город Волгоград


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Маслова И.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КРОМ-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление Росгвардии по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «КРОМ-2005» (далее – ООО ЧОП «КРОМ-2005», Общество, частная охранная организация, лицензиат) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изучив представленные документы, арбитражный суд считает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Волгоградской области от 25.10.2018 № 445/8-4911р в период с 29 октября по 19 ноября 2018 года Управлением Росгвардии по Волгоградской области проведана внеплановая проверка деятельности ООО ЧОП «КРОМ-2005».

Проверка деятельности указанной организации осуществлялась по следующим адресам: <...> лет ВЛКСМ, 39, СНТ «Орошенец» (Варваровское водохранилище), ул. им. Маршала ФИО1, 75, шоссе Авиаторов, 133, 135, р.п. Гумрак промышленная площадка ЛПУМГ; <...>; <...> производственная база), 92, ул. Серебряный ручей, 2, 2б, 2д (производственная база); <...>; <...>; г. Котово, Коробковская промышленная площадка Антиповского ЛПУ МГ, а/я 3, Городищенский район, СНТ «Акатовка», СНТ «Авиатор», п. Красный Пахарь, Волгоградское ПХГ (Водорассольный комплекс ПФ «Волгогардподземгазпром»; Палласовский р-он, промышленная площадка Палласовского ЛПУ МГ, а/я 44; Фроловский район, Фроловский участок УМТСиК, ул. Хлеборобная, 116, автотранспортный цех Фроловского ЛПУ МГ, 10 ПО, а/я 21.

Проверкой установлено, что юридическим лицом ООО ЧОП «КРОМ-2005» допущены нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, о чем был составлен соответствующий акт от 19.11.2018 № 200, а именно:

1. При оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемых объектах: ООО «МЕГАКОМ», расположенном по адресу: <...> (договор об оказании охранных услуг от 01.04.2017 № 01/04-17), ООО «Директ Стар», расположенном по адресу: <...> (договор об оказании охранных услуг от 26.06.2014 № 1), МОУ Гимназия № 5, расположенном по адресу: <...> (договор об оказании охранных услуг от 16.08.2018 № ВБ-16/2018), МОУ Гимназия № 17, расположенном по адресу: <...> (договор об оказании охранных услуг от 27.08.2018 № Г 17-18/3), ООО «МЕГАКОМ», расположенном по адресу: <...> (договор об оказании охранных услуг от 01.04.2017 № 01/04-17), ООО «Газпром трансгаз Волгоград», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, Промышленная площадка Палласовского ЛПУМГ (договор об оказании охранных услуг от 01.04.2017 № 01/04-17) персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом, в том числе об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, посредством размещения до входа на охраняемую территорию соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время.

Тем самым лицензиатом нарушены часть 2 статьи 11.2, часть 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункт «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 19.11.2018 № 200 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

2. Руководитель частной охранной организации выставил на объекты охраны: ООО «МЕГАКОМ», расположенное по адресу: <...> (договор об оказании охранных услуг от 01.04.2017 № 01/04-17), МОУ «СШ № 67 Дзержинского района Волгограда», расположенное по адресу: <...> (договор об оказании охранных услуг от 01.10.2018 № 67/2018), МОУ детский сад № 290, расположенное по адресу: <...> (договор об оказании охранных услуг от 25.09.2018 № ДС 290.18-4), работников, которые осуществляли охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника.

Тем самым лицензиатом нарушены часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункт «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 19.11.2018 № 200 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

3. Руководитель частной охранной организации выставил на объект охраны ООО «Директ Стар», расположенное по адресу: <...> (договор об оказании охранных услуг от 26.06.2014 № 1), работника, который осуществлял 14.11.2018 охранные услуги без личной карточки охранника.

Тем самым лицензиатом нарушены часть 2 статьи 11.2, часть 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункт «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 19.11.2018 № 200 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

4. При осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах: ООО «МЕГАКОМ», расположенном по адресу: <...> (договор об оказании охранных услуг от 01.04.2017 № 01/04-17), ООО «Директ Стар», расположенном по адресу: <...> (договор об оказании охранных услуг от 26.06.2014 № 1), МОУ Гимназия № 5, расположенном по адресу: <...> (договор об оказании охранных услуг от 16.08.2018 № ВБ-16/2018), МОУ Гимназия № 17, расположенном по адресу: <...> (договор об оказании охранных услуг от 27.08.2018 № Г 17-18/3) отсутствуют утвержденные руководителем частной охранной организации должностные инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

Тем самым лицензиатом нарушены часть 2 статьи 11.2, часть 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункт 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 19.11.2018 № 200 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

5. При обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны: МДОУ Детский сад № 37, расположенном по адресу: <...> (договор об оказании охранных услуг от 28.09.2018 № ДС37-4/18), ПАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: <...> (договор об оказании охранных услуг от 28.06.2016 № 13/16-01-07/16) отсутствует лист ознакомления частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах указанного объекта охраны с должностной инструкцией частного охранника.

Тем самым лицензиатом нарушены часть 2 статьи 11.2, часть 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункт 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 19.11.2018 № 200 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

6. Руководитель частной охранной организации допустил к осуществлению охранных функций работников ООО ЧОП «КРОМ-2005» без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Тем самым лицензиатом нарушены часть 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункт «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», приказ МВД России от 29.06.2012 № 647 «Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Данный факт подтверждается актом проверки лицензиата от 19.11.2018 № 200 и другими материалами, прилагаемыми к заявлению.

Таким образом, ООО ЧОП «КРОМ-2005» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО ЧОП «КРОМ-2005» старшим инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области майором полиции ФИО2 19.11.2018 составлен административный протокол по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статей 4.1, 3.4 КоАП РФ суд считает возможным применить в отношении Общества наказание в виде предупреждения. Общество привлекается к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КРОМ-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400005, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.09.2009) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Маслова И.И.