Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А56-33623/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33623/2021
30 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростехснаб» (196191, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, лит.А, пом.23Н, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» (198412, Санкт-Петербуг, <...>, лит.А, ИНН <***>)

О взыскании задолженности по договорам займа

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.04.2021);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.05.2021);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростехснаб» (далее – ООО «Ростехснаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» (далее – ООО «Меркурий-Трейдинг») с исковым заявлением о взыскании:

- по договору займа №5/19 от 29.05.2019: сумма займа 2 500 000 руб., 369 863 руб. проценты за пользование займом на 02.04.2021, а также проценты по день возврата суммы займа; 801 250 руб. пени на 02.04.2021, а также пени по день возврата суммы займа;

- по договору займа №6/19 от 11.11.2019: сумма займа 2 000 000 руб., 125 507 руб. проценты на 02.04.2021, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, а также проценты по день возврата суммы займа; 398 000 руб. пени на 02.04.2021, а также пени по день возврата суммы займа;

- по договору займа №1/20 от 22.06.2020: сумма займа 650 000 руб., 40 603 руб. проценты за пользование займом на 02.04.2021, а также проценты по день возврата суммы займа; 29 900 руб. пени на 02.04.2021, а также пени по день возврата суммы займа;

- по договору займа №1/20 от 06.07.2020: сумма займа 250 000 руб., 14 849 руб. проценты за пользование займом на 02.04.2021, а также проценты по день возврата суммы займа; 11 500 руб. пени на 02.04.2021, а также пени по день возврата суммы займа;

- по договору займа №1/20 от 09.07.2020: сумма займа 2 250 000 руб., 135 123 руб. проценты за пользование займом на 02.04.2021, а также проценты по день возврата суммы займа; 103 500 руб. пени на 02.04.2021, а также пени по день возврата суммы займа; а также расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 23.04.2021 исковое заявление было принято к производству.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. В судебном заседании по делу ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому платежные поручения, представленные истцом, подтверждают перечисление денежных средств только по двум договорам займа (№6/19 от 11.11.2019, №5/19 от 29.05.2019), получение денежных средств по иным договорам займа ответчик отрицает. Ответчик также возражает относительно расчета процентов за пользование займом, предоставил контррасчет процентов.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Ростехснаб» (займодавец) и ООО «Меркурий-Трейдинг» (заемщик) были заключены договоры займа, содержащие следующие условия:

1. Договор займа №5/19 от 29.05.2019, сумма займа 2 500 000 руб., размер процентов за пользование займом – 8% (п.1.3 договора); срок возврата – 01.07.2019 (п.2.1 договора);

2. Договор займа №6/19 от 11.11.2019: сумма займа 2 000 000 руб.; размер процентов за пользование займом – не указан; срок возврата – 01.03.2020 (п.2.1 договора);

3. Договор займа №1/20 от 22.06.2020: сумма займа 650 000 руб.; размер процентов за пользование займом – 8% (п.2.2 договора); срок возврата – 31.12.2020 (п.2.1 договора);

4. Договор займа №1/20 от 06.07.2020: сумма займа 250 000 руб. (п.1.1 договора); размер процентов за пользование займом – 8% (п.2.2 договора); срок возврата – 31.12.2020 (п.2.1 договора);

5. Договор займа №1/20 от 09.07.2020: сумма займа 2 250 000 руб. (п.1.1 договора); размер процентов за пользование займом – 8% (п.2.2 договора); срок возврата – 31.12.2020 (п.2.1 договора).

ООО «Ростехснаб» надлежащим образом исполнило обязанность по перечислению ООО «Меркурий-Трейдинг» сумм займа, что подтверждается платежными поручениями № 115 от 29.05.2019, №25465 от 11.11.2019, №64754 от 22.06.2020, №148 от 06.07.2020, №64775 от 09.07.2020.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату денежных средств, 02.03.2021 ООО «Ростехснаб» направило ООО «Меркурий-Трейдинг» досудебное требование об уплате задолженности. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ростехснаб» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения ООО «Меркурий-Трейдинг» сумм займа, перечисленных истцом по договорам займа, подтверждается материалами дела. Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств погашения заемщиком задолженности по договорам займа ООО «Меркурий-Трейдинг» суду не представило. Таким образом, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно условиям договоров займа (п.1.3 договора займа №5/19 от 29.05.2019, п.2.2 договоров займа №1/20 от 22.06.2020, №1/20 от 06.07.2020, №1/20 от 09.07.2020) размер процентов составляет 8% годовых.

Договор займа №6/19 от 11.11.2019 не содержит условия о начислении процентов за пользование займом, тем самым, размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование займами судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата сумм займа ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму задолженности за период с 03.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Материалы дела не содержат сведений о заключении иного соглашения между сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договорам займа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3 договоров займа №1/20 от 09.07.2020, №1/20 от 06.07.2020, №1/20 от 22.06.2020, №6/19 от 11.11.2019 в случае нарушения заемщиком даты возврата полученной суммы, указанной в п.1.1 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,05% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.3 договора займа №5/19 от 29.05.2019 в случае нарушения заемщиком даты возврата полученной суммы, указанной в п.1.1 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договорам займа с 03.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Заявленное требование подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет возражения ответчика о необоснованности начисления процентов, поскольку в приведенном ответчиком расчете указана неверная формула расчета процентов. При расчете суммы процентов годовых, которые могут быть предъявлены к взысканию, определяется сначала сумма процентов годовых, приходящаяся на один день пользования или просрочки (путем деления годовой суммы процентов на 365), а затем этот показатель умножается на показатель длительности просрочки.

В отношении довода ответчика о перечислении денежных средств исключительно по договору займа №6/19 от 11.11.2019 суд также его отклоняет, так как назначение платежа, указанное в платежных поручениях, является технической ошибкой, и данное обстоятельство было признано истцом в судебном заседании.

При наличии в материалах дела заключенных договоров №5/19 от 29.05.2019, №1/20 от 22.06.2020, №1/20 от 06.07.2020, №1/20 от 09.07.2020 и получении денежных средств, между сторонами не возникла правовая неопределенность о том, во исполнение каких договоров выданы займы. Доказательств обратного ответчик не представил. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца запроса с уточнением, в счет каких договоров выданы займы, а также ответчик не потребовал от истца исполнения по договорам займа, по которым он мог полагать, что не получил денежных средств. Об этом заявлено ответчиком только в судебном разбирательстве, что квалифицируется судом как уклонение ответчика от оплаты процентов за пользование займами и неустойки за пропуск срока возврата займов.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Изучив доводы ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, а также размера договорной неустойки (0,5% и 0,05% соответственно) суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростехснаб»:

- по договору займа №5/19 от 29.05.2019 2 500 000 руб. задолженности, 369 863 руб. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом за период с 03.04.2021 по дату фактического возврата займа из расчета 8% годовых, а также 801 250 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,05% в день от суммы задолженности за период с 03.04.2021 по дату фактического возврата задолженности;

- по договору займа №6/19 от 11.11.2019 2 000 000 руб. задолженности, 125 507 руб. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом, начисленные по ключевой ставке Банка России, за период с 03.04.2021 по дату фактического возврата задолженности, 398 000 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,05% в день от суммы задолженности за период с 03.04.2021 по дату фактического возврата займа;

- по договору займа №1/20 от 22.06.2020 650 000 руб. задолженности, 40 603 руб. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом за период с 03.04.2021 из расчета 8% годовых по дату фактического возврата займа, 29 900 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,05% от суммы задолженности в день за период с 03.04.2021 по дату фактического возврата займа;

- по договору займа №1/20 от 06.07.2020 250 000 руб. задолженности, 14 849 руб. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом из расчета 8% годовых от суммы долга за период с 03.04.2021 по дату фактического возврата займа, 11 500 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 0,05% в день от суммы задолженности за период с 03.04.2021 по дату фактического возврата займа;

- по договору займа №1/20 от 09.07.2020 2 250 000 руб. задолженности, 135 123 руб. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом из расчета 8% годовых за период с 03.04.2021 по дату фактического возврата займа, 103 500 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,05% в день от суммы задолженности за период с 03.04.2021 по дату фактического возврата задолженности, 71 400 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Пивцаев Е.И.