Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А49-9800/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9800/2018
г. Пенза
22 октября 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сердобские тепловые сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Нагорная площадь, д. 5, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442890)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312580529200011; ИНН <***>)

о взыскании 663 643 руб. 68 коп.;

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя;

от ответчиков: ФИО2 – индивидуального предпринимателя;

установил:

ООО "Сердобские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ИП ФИО2 суммы 663 643 руб. 68 коп., в том числе, 595 377 руб. 62 коп. – долг по договору теплоснабжения от 14.10.2015 г. № 167 за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года и 68 266 руб. 06 коп. – неустойка, начисленная по состоянию на 10.08.2018 г., право требования оплаты которых перешло к истцу на основании договора уступки требования (цессия) от 27.04.2018 г. № 94/18, заключенного с ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго".

Судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с намерением сторон урегулировать спор мирным путем.

В заседании суда 22.10.2018 г. представителем истца заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга на сумму произведенного ответчиком платежа до 545 377,62 руб. Требования в части взыскания пени в сумме 68 266,06 руб. поддерживает.

Судом уточнение принято, ценой иска следует считать 613 643 руб. 68 коп. На удовлетворении исковых требований в редакции от 22.10.2018 г. представитель истца настаивает, пояснив, что стороны не достигли условий мирового соглашения по делу.

Ответчик исковые требования признает, задолженность по договору на поставку тепла возможности погасить в настоящее время не имеет в виду низких доходов от занятия предпринимательской деятельностью. При этом, истцу был предложен проект отступного на условиях возможности прекращения денежного обязательства путем предоставления в его собственность нежилого помещения.

Учитывая, что волеизъявление истца направлено на рассмотрение иска по существу, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

14.10.2015 г. между ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор теплоснабжения № 167, по условиям которого истец принял на себя обязательство отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель. Ответчик, в свою очередь, обязался производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии на основании акта приема-передачи в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств теплоснабжающая организация в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года отпустила абоненту тепловую энергию по договору № 167 от 14.10.2015 г. на сумму 685377 руб. 62 коп.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, обязательство по оплате полученной тепловой энергии абонентом исполнено не было.

27.04.2018 г. между ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" (цедент), ООО "Сердобские тепловые сети" (цессионарий) и ИП ФИО2 (должник) заключен договор № 94/18 уступки требования (цессия).

По условиям данного договора цедент уступил цессионарию право требования долга, возникшего по договору теплоснабжения № 167 от 14.10.2015 г. за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года в общей сумме 685 377 руб. 62 коп., а также права цедента, обеспечивающие исполнение обязательства должником.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполнены только на сумму 140 000 руб., в том числе, 50 000 руб. были перечислены только в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 545 377 руб. 62 коп., что подтверждается материалами дела и признается ИП ФИО2.

Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, признание принимается судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 382, 384, 548, 539, 544 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку тепловая энергия отпущена ответчику на основании заключенного договора; доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком признана.

В соответствии с изложенным обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение последним обязательств по оплате.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком также не оспорен.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 68 266 руб. 06 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из первоначальной цены иска, поскольку частичное погашение долга произведено после принятия иска к производству арбитражного суда и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета вследствие предоставления истцу отсрочки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, государственную пошлину отнести на ответчика, исходя из суммы 663 643 руб. 68 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сердобские тепловые сети" сумму 613 643 руб. 68 коп., в том числе, 545377руб. 62 коп. – долг и 68 266 руб. 06 коп. – пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 273 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина