Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А54-4653/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4653/2018
г. Рязань
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" (ОГРН <***>, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Рязани (г. Рязань)

о взыскании задолженности за март 2018 года в сумме 4 544 040 руб. 12 коп., неустойку за период с 24.04.2018 по 01.06.2018 в сумме 139 464 руб. 16 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №08 от 05.06.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2017, личность установлена в судебном заседании;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" о взыскании задолженности за март 2018 года в сумме 4 544 040 руб. 12 коп., неустойки за период с 24.04.2018 по 01.06.2018 в сумме 42 827 руб. 58 коп.

Определением от 06.06.2018 суд принял исковой заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 139 464 руб. 16 коп. В остальной части истец поддержал исковые требования а полном объеме.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера требований принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщена копия договора №09-09/18ПД от 19.09.2018 с приложением копий документов.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, пояснив, что истец не выполнил условия контракта, также ответчик пояснил, что истец не отрицает факт не выполнения своих гарантийных обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" (исполнитель) 07 мая 2014 года заключен энергосервисный контракт №779 на повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы уличного освещения муниципального образования город Рязань (далее - энергосервисный контракт, контракт), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы уличного освещения муниципального образования город Рязань и осуществляет действия, направленные на энергосбережение и сокращение потребления электрической энергии объектом путем реализации энергосберегающих мероприятий, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии электрической энергии (пункт 2.1. контракта, т.1, л.д.67-88).

Под энергосберегающими мероприятиями стороны предусмотрели организационные, правовые, технические, технологические, экономические и иные меры, направленные на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг), включая, в том числе, реализацию следующих мероприятий:

- замену приборов уличного освещения на энергоэффективные,

- замену шкафов управления уличным освещением на новые (современные),

- замену приборов учета на приборы, обеспечивающие возможность автоматизированного коммерческого учета электроэнергии (в т.ч. АИИСКУЭ),

- замену приборов управления на автоматизированные приборы, в т.ч. с возможностью удаленного мониторинга, включения и отключения (АСУНО),

- частичную замену электросетей и опор (раздел 1).

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 контракта размер экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов и долей размера экономии в натуральном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем за определенный период в результате реализации энергосберегающих мероприятий, указаны в приложении №9 к настоящему контракту. Условия контракта по показателям экономии электроэнергии считаются выполненными, если размер экономии энергетического ресурса с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов по итогам каждого календарного месяца равен или большего размера экономии энергетического ресурса, указанного в приложении №9 к контракту. Расчетный период составляет один месяц. Согласно приложению №9 к контракту показатель экономии электроэнергии (планируемый) в марте 2018 года должен составить 759383,5 Вт*ч, (т.1, л.д. 148).

Согласно пунктам 4.2, 4.5, 4.7 контракта расчеты осуществляются по окончании расчетного периода (календарного месяца) по результатам достигнутого уровня экономии: при достижении показателей экономии потребления энергетических ресурсов, определенных в соответствии с пунктом 2.6 контракта, или превышения этого уровня заказчик исполняет обязательства по оплате услуг, являющихся предметом контракта, в соответствии с условиями пункта 4.3. Обязанность по оплате услуг исполнителя принимает на себя заказчик. Обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя возникает за каждый полный месяц после подписания первого акта контрольного замера №2, указанного в приложении №15. Заказчик оплачивает услуги, оказанные по контракту, на основании актов об оказании услуг, указанных в приложении №16, и счетов на оплату, выставленных исполнителем ежемесячно в течение срока действия контракта, при этом расходы на оплату услуг исполнителя по контракту планируются и осуществляются в составе расходов на оплату электроэнергии в соответствии с пунктом 4.11 контракта. Заказчик в течение 5 дней со дня поступления актов об оказании услуг (приложение №16) обязан их рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причину(ы), по которым акт не может быть принят.

Цена по контракту определяется в виде процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении, и соответствует цене, указанной исполнителем в заявке и составляет: 322 820 996 руб. Процент, подлежащей уплате исполнителю по контракту, составляет 95% от фактически достигнутой экономии (п.4.1. контракта).

Стороны в разделе 1 контракта согласовали понятие энергетического базиса – показатели потребления электрической энергии за год, предшествующий году заключения контракта с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса.

Согласно пункту 8.13 контракта в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате энергосервисного контракта заказчику начисляется неустойка (штраф, пеня), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Для оплаты оказанных услуг за март 2018 г., в адрес Ответчика письмом № ГПБ-ЭЭ/163-18 от 16.04.2018 в соответствие с условиями Контракта были направлены следующие документы, полученные Ответчиком 18.04.2018: - Акт №43 об оказании услуг за март 2018 г.;- расчет средневзвешенного тарифа эл. энергии на цели освещения и экономии эл. энергии по объектам за март 2018 г.;- счет на оплату №7 от 31.03.2018;- счет-фактура № 8 от 31.03.2018 (т.2 л.д. 16-32).

Размер платежа Истцу по Энергосервисному контракту, определенный по формуле согласно п. 4.3 Контракта, составил 4 544 040 рублей 12 копеек (т.1, л.д. 10).

В установленный Контрактом пятидневный срок (т.е. до 23.04.2018 включительно) денежные средства за оказанные услуги получены не были. Вместо оплаты, Ответчиком представлены разногласия по Акту (письмо МБУ «ДБГ» от 20.04.2018 № 622), на которые Истец направил Ответчику свои возражения (письмо ООО «ГПБ-Энергоэффект» от 14.05.2018 № ГПБ-ЭЭ/189-18). (т.2 л.д. 35-37, 40).

27.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №ГПБ-ЭЭ/194-18 с требованиями в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, произвести оплату за оказанные в марте 2018 года услуги по контракту (т.2, л.д. 38).

Ответчик на претензии не ответил, денежные средства не перечислил.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных в марте 2018 года услуг по энергосервисному контракту №779 от 07.05.2014 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами энергосервисный контракт является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями контракта подтверждается представленным в материалы дела актом №43 об оказании услуг за март 2018 года на общую сумму 4 544 040 руб. 12 коп., расчетом средневзвешенного тарифа эл. энергии на цели освещения и экономии эл. энергии по объектам за март 2018 года, счетом на оплату, счетом-фактурой на сумму 4 544 040 руб. 12 коп. (т.2 л.д. 17-32)

Сам факт оказания услуг по энергосбережению ответчик не оспаривает.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня поступления актов об оказании услуг (приложение №16) обязан их рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причину(ы), по которым акт не может быть принят. Причиной, по которой акт не может быть принят, в том числе является невыполнение условий пункта 3.1.12 контракта.

Ответчиком представлены разногласия по Акту (письмо МБУ «ДБГ» от 20.04.2018 № 622) (т.2 л.д. 35-37). На указанные возражения истец представил ответчику свою позицию в письме №ГПБ-ЭЭ/189-18 от 14.05.2018 (т.2 л.д. 40).

В акте ответчик указывает, что в феврале-марте текущего года МБУ «ДБГ» (Заказчик), в соответствии с п.3.1.12 Контракта и п.б.4 Технического задания (Приложение №1 к Контракту, являющемуся его неотъемлемой частью) направило в Ваш адрес заявки на замену вышедших из строя светильников модернизированной, в рамках Контракта, системы уличного освещения г.Рязань. Заявки были направлены: 05.02.2018г. за № 203, 07.02.2018г. за № 219, 09.02.2018г. за № 239, 13.02.2018г. за № 250, 15.02.2018г. за № 269, 19.02.2018r. за № 294, 26.02.2018г. за № 336, 01.03.2018г. за № 356, 02.03.2018г. за № 363, 05.03.2018г. за № 368, 07.03.2018г. за № 395, 13.03.2018г. за № 413,, 16.03.2018г. за № 436, 20.03.2018г. за № 452 электронной постой, а затем обычной почтой. ООО «ГПБ-Энергоэффект» получило заявки в день их отправления, что подтверждается распечатками с «Интернета» и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В соответствии с п.3.1.12 Контракта ООО «ГПБ-Энергоэффект» было обязано заменить светильники в срок, не превышающий одних суток со дня поступления заявки Заказчика. Установленный Контрактом срок на устранение недостатков и дефектов в системе уличного освещения города в течении гарантийного срока истек, заявки не выполнены, неисправные светильники не заменены. Согласно п.4.7 Контракта Заказчик в течении 5 (пяти) дней со дня поступления Актов об оказании услуг (Приложение № 16 к Контракту) обязан их рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причину (ы), по которым Акт не может быть принят. Как указано в этом пункте Контракта, причиной, по которой Акт не может быть принят, в том числе является не выполнение Исполнителем условий п.3.1.12 настоящего Контракта.

Контррасчет ответчиком не представлен. Представитель ответчика расчет задолженности не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам обоснованности расчета не заявил.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, исковые требования о взыскании долга в сумме 4 544 040 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, утверждавшего, что в связи с неисполнением истцом обязанностей по замене вышедших из строя светильников, оплата услуг не может быть произведена, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 3.1.12 контракта исполнитель (истец по делу) обязуется осуществлять гарантийное обслуживание комплекса приборов и оборудования, установленных Исполнителем на модернизированной системе уличного освещения в рамках настоящего Контракта, и вести контроль использования электрической энергии для определения её экономии в течение всего срока действия настоящего Контракта. При появлении в течение гарантийного срока дефектов и недостатков в Системе уличного освещения в ходе исполнения Контракта на Объектах, в отношении которых осуществлялись Энергосберегающие мероприятия, Исполнитель обязуется устранить их в сроки, не превышающие 1 суток со дня поступления Заявки от Заказчика, если иной срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков не определен Сторонами. Заказчик передает Исполнителю Заявки на устранение возникших дефектов и недостатков посредством электронных средств связи и факсимильной связи, одновременно уведомляя Исполнителя посредством телефонной связи. Для установления причин возникновения дефектов и недостатков, либо утраты работоспособности оборудования, могут создаваться комиссии из сотрудников Исполнителя и Заказчика. Постгарантийное обслуживание осуществляется производителями оборудования за счет средств Заказчика с учетом требований, установленных в конкурсной документации.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 6.4 технического задания, являющегося приложением №1 к контракту,- согласно которому исполнитель должен осуществлять гарантийное обслуживание комплекса приборов и оборудования, установленных им на модернизированной системе уличного освещения в рамках энергосервисного контракта, и вести контроль использования электрической энергии для определения её экономии в течение всего срока действия настоящего Контракта. Постгарантийное обслуживание осуществляется производителями оборудования за счет средств Заказчика с учетом требований, установленных в конкурсной документации. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания Сторонами Акта готовности к эксплуатации систем коммерческого учета потребления электроэнергии, управления и диспетчеризации (Приложение №11 к Контракту) и Акта готовности к эксплуатации Приборов уличного освещения (Приложение №14 к Контракту). При появлении в течение гарантийного срока дефектов и недостатков в Системе уличного освещения в ходе исполнения Контракта на Объектах, в отношении которых осуществлялись Энергосберегающие мероприятия. Исполнитель обязуется устранить их в сроки, не превышающие 1 суток со дня поступления Заявки от Заказчика, если иной срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков не определен Сторонами, с отражением в Журнале учета событий, связанных с эксплуатацией Систем уличного освещения. Заказчик передает Исполнителю Заявки на устранение возникших дефектов и недостатков посредством электронных средств связи и факсимильной связи, одновременно уведомляя Исполнителя посредством телефонной связи. Для установления причин возникновения дефектов и недостатков, либо утраты работоспособности оборудования, могут создаваться комиссии из сотрудников Исполнителя и Заказчика.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что порядок исполнения п. 3.1.12 контракта ими не согласован. Представленный ответчиком в материалы дела договор №09-09/18ПД от 19.09.2018, регулирующий порядок замены вышедших из строя светодиодных светильников в силу п. 6.1 (договор вступает в силу с момента его подписания сторонами) не относится к оспариваемому периоду – марту 2018 года.

Создание комиссии для установления причин возникновения дефектов и недостатков, либо утраты работоспособности оборудования, как это предусматривает п. 3.1.12 ответчиком не инициировано. Доказательства того, что дефекты и недостатки являются гарантийным случаем (с учетом позиции истца, выраженном в письме – ответе и в рамках настоящего спора) ответчиком не представлено, о проведении экспертизы по делу не заявлено.

Кроме того, судом учитывается, что истец в письме №ГПБ-ЭЭ/189-18 от 14.05.2018 указывал ответчику на то, что МБУ «ДБГ» не представило доказательств того, что причины выхода из строя светильников являются гарантийными и не связаны с их ненадлежащей эксплуатацией. МБУ «ДБГ», как эксплуатирующая организация, не произвела демонтаж неработающих светильников. В свою очередь, ООО «ГПБ-Энергоэффект» было готово предоставить подменный фонд светильников для их последующей замены силами МБУ «ДБГ». На указанное обращение ответчик не отреагировал. Те обстоятельства, что истец самостоятельно не может осуществить замену светильников потому, что не является эксплуатирующей организацией, ответчик не отрицал.

Судом также учитывается, что методика расчета достигнутой экономии с учетом факторов, влияющих на объемы потребления электроэнергии в сопоставимых условиях (Приложение №8 к Контракту), учитывает в своем алгоритме влияние вышедших из строя светильников (т.е. снижение мощности системы освещения относительно расчётного значения), на величину фактической общей экономии электрической энергии. Согласно условиям Контракта, МБУ «ДБГ» осуществляет эксплуатацию (п.3.2.8) установленного в рамках Контракта оборудования (в т.ч. светодиодных светильников) и при необходимости уведомляет ООО «ГПБ-Энергоэффект» о вышедшем из строя оборудовании. Так, за февраль и март 2018 года от МБУ «ДБГ» были получены заявки о вышедших из строя светильниках, в соответствии с таблицей (т. 2 л.д. 88-10). Общее снижение мощности потребляемой электрической энергии (из-за вышедших строя светильников) в феврале и марте 2018 г., составило 54,432 кВт, что при применении методики (Приложение №8 к Контракту) и приведения в сопоставимые условия приводит к уменьшению экономического эффекта на 27 060 кВт-ч (3,0%). Учитывая распределение эффекта (95/5) и тариф на электрическую энергию (5,45 руб./кВтч с НДС за март 2018 г.), данный факт привел к уменьшению выплаты в пользу ООО ГПБ-Энергоэффект» на 140 103,2 рублей (расчет представлен истцом в т. 2 л.д. 101-103).

В Акте об оказании услуг №43 (за март 2018 г.), в расчете экономического эффекта истцом уже учтено влияние неработающих светильников, на величину экономии электрической энергии. Данное влияние выражается в снижении экономического эффекта, т.е. при условии когда не работает часть установленных светильников, экономический эффект и как следствие платеж в пользу ООО «ГПБ-Энергоэффект», оказываются ниже, из-за применимости сопоставимых условий.

Указанные доводы ответчик не опроверг, собственный контррасчет не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая, что согласно п. 2.1 контракта основной целью его заключения является повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы уличного освещения муниципального образования город Рязань и осуществление действий, направленных на энергосбережение и сокращение потребления электрической энергии объектом путем реализации энергосберегающих мероприятий, сам по себе довод ответчика о том, что оплата по указанному контракту может им не производится в связи с тем, что замена светильников истцом не осуществлена, судом отклоняется, как противоречащий согласованной сторонами цели заключения контракта. Неисполнение истцом обязанности (гарантийного обслуживания) по обеспечению замены светильников (при отсутствии согласованного сторонами порядка осуществления замены) не является основанием для освобождения ответчика от платы по контракту в установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за март 2018 года в сумме 4 544 040 руб. 12 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.13 контракта в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате энергосервисного контракта заказчику начисляется неустойка (штраф, пеня), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленных контрактом, истцом начислена неустойка за период с 24.04.2018 по 28.08.2018 в сумме 139 464 руб. 16 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным в части применения ставки рефинансирования в размере 7,25%, так как согласно Информации ЦБ РФ от 14.09.2018 размер ставки составляет 7,5%, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Методика и размер начисления неустойки ответчиком не опровергнуты.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности, суду не представил.

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг по вышеуказанному контракту, суд считает правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 8.13 контракта и статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2018 по 28.08.2018 в сумме 139 464 руб. 16 коп.,

Учитывая заявленные требования истца, а также положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом удовлетворяются требования истца о том, что дальнейшее начисление неустойки следует производить на сумму долга начиная с 29.08.2018 и по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 45 934 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 484 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" (ОГРН <***>, <...>) задолженность за март 2018 года в сумме 4 544 040 руб. 12 коп., неустойку за период с 24.04.2018 по 28.08.2018 в сумме 139 464 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 934 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму долга начиная с 29.08.2018 и по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 484 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.В. Матин