Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А14-8721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-8721/2023

« 07 » февраля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 07.02.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном дело заседании по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 154 377 руб., уплаченных за причиненный вред,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 25 от 21.08.2023; ФИО3, представитель по доверенности № 36 от 17.11.2023;

от Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2023;

от ООО «Строй-Капитал»: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие» (далее - ответчик) о взыскании 154 377 руб., уплаченных за причиненный вред.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал».

Определением суда от 21.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, приняты уточненные требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие» причиненных убытков в размере 154 377 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Строй-Капитал» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2024 по 05.02.2024.

Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Строй-Капитал» 03.11.2016 заключен договор №82 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...><...> в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору (пункт 1.1 договора).

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется согласно сметам (Приложение №1) и составляет 15 654 341, 71 руб., в том числе НДС 2 387 950, 43 (п.2.1 договора).

В силу пункта 3.8 договора сроки выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 01 июля 2017 года в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

Исполняя принятые на себя обязательства на основании договора от 03.11.2016 №82, ООО «Строй-Капитал» выполнило работы по капитальному ремонту, в том числе, кровли. Названные работы приняты заказчиком в июле 2017 года.

Обращаясь с настоящим иском, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области указал, что платежным поручением № 25 от 12.01.2023 возместил собственнику жилого помещения многоквартирного дома убытки и уплатил судебные издержки в сумме 154 377 руб., возникшие у него в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком ООО «Строй-Капитал» работ, что было установлено вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2022 по делу №2-2205/2022.

При этом, доказательств перечисления фондом госпошлины в доход местного бюджета в размере 3 686, 02 руб. не представлено.

Претензий №3184318 от 06.02.2023, направленной ООО «Строй-Капитал», истец потребовал оплатить понесенные расходы по возмещению ущерба.

ООО «Строй-Капитал» является членом саморегулируемой организации - Ассоциация СРО «РОС «Развитие» согласно сведениям портала единого реестра членов СРО.

07.02.2023 Фондом капитального ремонта в Ассоциацию СРО «РОС «Развитие» направлена претензия № 3184349 от 06.02.2023 с требованием о перечислении денежных средств для возмещения затрат по оплате убытков, в соответствии с судебным решением по гражданскому делу № 2-2205/2022.

25.04.2023 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области был получен ответ (исх. №143 от 12.04.2023) о том, что Ассоциация СРО «РОС «Развитие» приняла решение об отказе в удовлетворении требований фонда по оплате понесенных расходов по возмещению ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что 11.04.2023 СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в выплате возмещения, так как данный случай протечки кровли не является страховым.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2022 по делу №2-2205/2022 по иску ФИО5 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области как лица, обязанного в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ возместить вред, причиненный проведением капитальных работ Фондом капитального ремонта, в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 114 301 руб. в счет возмещения вреда, 6 000 руб. расходов по оценке, 4 000 руб. расходов за слив воды, и 30 076 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В рамках настоящего дела Фондом предъявлено регрессное требование к ООО «Строй-Капитал» как к лицу, в результате действий которого был причинен ущерб, взысканный в рамках вышеуказанного дела суда общей юрисдикции, а также к Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие» на основании пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, членом которой является вышеуказанная подрядная организация.

По своей правовой природе, заключенный между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Строй-Капитал» 03.11.2016 договор №82 является договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 5 договора.

Подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 5 (пяти) лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ или даты устранения замечаний (5.2 договора).

Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результат работы (п.5.4 договора).

Работы по капитальному ремонту были приняты истцом в июле 2017 года.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный Фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2022 по делу №2-2205/2022 залитие квартиры произошло в феврале 2022 года. 11.02.2022 сотрудниками АО «УК Центрального района» произведен осмотр и составлены акты обследования указанной квартиры. Залитие произошло в результате следующей причины: течь кровли после капитального ремонта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики сослались на преюдициальность судебного решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9676/2020 от 05.04.2021.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из текста решения по делу №А14-9676/2020 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в течении 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Воронежской области в законную силу, которым просил обязать ответчика выполнить примыкания к парапетам и другим выступающим конструкциям в соответствии с нормами (металлические листы парапетов необходимо скрепить фальцем между собой и с рядовыми картинами кровли), установить прижимные металлические планки (длина парапетов на кровле -59,8 м, длина примыканий к выступающим конструкциям- 53,0 м); выполнить герметизацию фальцев металлических листов карнизного свеса и выправить фальцы; устранить негерметичность стыков кровли над квартирой №7; расчистить чердачное помещение от строительного мусора.

Также в решении указано, что решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20.12.2019 по делу №2-4490/2019 установлен факт некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по ул. Комиссаржевской 6а в городе Воронеже. Как следует из судебного акта, работы по ремонту кровли выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил, конструктивное исполнение кровли не обеспечивает ее герметичность.

По ходатайству ответчика в целях подтверждения доводов о том, что недостатки, об устранении которых заявлены требования, носят явных характер, арбитражным судом по делу №А14-9676/2020 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6.

Согласно заключению эксперта №0036-21 от 01.03.2021 недостатки выполненных работ по ремонту кровли, а именно, металлические листы парапетов не скреплены между собой и рядовыми картинами кровли, не установлены прижимные металлические планки, не выполнена герметизация фальцев металлических листов карнизного свеса, не выполнена герметизация стыков кровли над квартирой №7 могли и должны быть выявлены при обычном способе приемки выполненных работ со стороны заказчика.

С учетом изложенного, судом в удовлетворении иска отказано со ссылкой на ст. 720 ГК РФ (явные недостатки).

Возражая против доводов ответчика, истец указал на различие предметов дел, так как заявленные исковые требования основаны на решении Центрального районного суда г. Воронежа.

Вместе с тем, решение Центрального районного суда г. Воронежа не содержит исследования, оценки и выводов в части самой природы недостатков.

Судом установлено, что в рамках дела №А14-9676/2020 было заявлено о наличии следующих недостатков, непосредственно относящихся к работам по кровле:

- выполнить примыкания к парапетам и другим выступающим конструкциям в соответствии с нормами (металлические листы парапетов необходимо скрепить фальцем между собой и с рядовыми картинами кровли),

- установить прижимные металлические планки (длина парапетов на кровле -59,8 м, длина примыканий к выступающим конструкциям- 53,0 м);

- выполнить герметизацию фальцев металлических листов карнизного свеса и выправить фальцы;

- устранить негерметичность стыков кровли над квартирой №7.

Таким образом, предметом исследования эксперта судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А14-9676/2020, была вся кровля многоквартирного жилого дома по ул. Комиссаржевской 6а в городе Воронеже, в части работ по примыканиям к парапетам и другим выступающим конструкциям, по скреплению металлических листов парапетов фальцем между собой и с рядовыми картинами кровли, установке прижимных металлических планок и герметизации фальцев металлических листов карнизного свеса.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта №0036-21 от 01.03.2021 фальцевая кровля представляет собой одну из множества кровельных систем, надежно защищающую помещения от атмосферных воздействий. Она является наиболее герметичной системой и практически исключает вероятность образования сквозной коррозии.

В данном рассматриваемом случае крепление металлических листов парапетов между собой и рядовыми картинами кровли с помощью фальцев не является скрытым элементом, устанавливаются визуально при приемочном контроле, прижимные металлические планки предназначены для плотного прижима элементов кровли в выступающим элементам (парапеты, дымовые трубы и вентиляционные каналы) и исключения попадания дождевых и талых вод в подкровельное пространство, крепится исключительно поверх картин фальцевой кровли с обязательной герметизацией в верхней части.

Таким образом, при приемочном контроле отсутствие прижимных планок должно было быть установлено визуально.

В виду того, что устройство фальцевой кровли не подразумевает использование герметика в фальцах, т.к. технологически правильный монтаж металлической фальцевой кровли позволяет получить абсолютно герметичное покрытие на крышах с уклоном от 3 или 16° (в зависимости от разновидности соединения), следовательно отсутствие герметика в фальцах металлических листов карнизного свеса не является дефектом и технологически не предусмотрено.

При этом использование герметика в фальцах кровли обязательно приведет к выдавливанию его в стыки фальца как с внутренней, так и с наружной стороны, что можно будет зафиксировать при приемочном контроле.

Отсутствие герметизации стыков кровли над квартирой №7 может быть вызвано лишь некачественно выполненными работами при устройстве кровли, т.к. как отмечалось выше, качественно устроенное кровельное покрытие позволяет получить абсолютно герметичную крышу, а протечки кровли могут быть исключительно в местах соединения листов (в фальцах), либо в местах примыкания кровли к выступающим элементам кровли (парапеты, дымовые и вентиляционные трубы и каналы), что легко установить при приемочном контроле.

Таким образом, эксперт четко указал на все возможные причины протечки кровли, не только над квартирой № 7, но и в принципе, в фальцевой кровле.

Поскольку экспертом исключены иные возможные недостатки в результатах работ на фальцевой кровле, которые могут привести к протечке кровли, суд полагает, что одна из этих причин и явилась причиной залития рассматриваемой в настоящем деле квартиры.

Проанализировав недостатки, которые были заявлены фондом в рамках дела №А14-9676/2020, судом установлено, что все возможные причины протечки кровли были предметом рассмотрения дела №А14-9676/2020, и по всем ним эксперт сделал вывод, что данные недостатки могли быть выявлены визуально при приемке работ.

Таким образом, на момент вступления решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9676/2020 от 05.04.2021 в законную силу (22.06.2021) все возможные причины протечки кровли, а соответственно и залития квартир в спорном доме были известны управляющей компании и фонду капитального ремонта.

По всем этим причинам суд пришел к выводу об отсутствии гарантийных обязательств подрядчика ввиду явности недостатков, которые могли быть обнаружены фондом при приемке работ и отказал фонду в возложении обязанности по устранению данных недостатков.

Таким образом, обязанным лицом по устранению выявленных недостатков является Фонд капитального ремонта Воронежской области, что следует из решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20.12.2019 по делу №2-4490/2019, в рамках которого исковые требования ФИО7 и Молодой А.С. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области об обязании привлечь подрядную организацию для выполнения работ по устранению дефектов ремонта кровли, проведению строительных работ по ремонту кровли, и уборке строительного мусора с чердачного помещения удовлетворены.

В рассматриваемом случае, залитие произошло после вступления решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9676/2020 от 05.04.2021 в законную силу (22.06.2021), а именно в феврале 2022 года.

Таким образом, вред возник в связи с неисполнением фондом капитального ремонта обязанности, установленной решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20.12.2019 по делу №2-4490/2019.

Ссылка истца на дело №А14-19466/2020 не может быть принята, поскольку в решении Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2021 по данному делу указано, что как следует из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 по делу №2-141/19 протечки крыши, вызвавшие залитие квартиры, имели место в период выполнения ответчиком работ по договору№82 от 03.11.2016, а именно 21.11.2017 и 18.12.2017. Акт выполненных работ №1 по выполнению работ по ремонту кровли подписан сторонами 05.07.2018.

Таким образом, обстоятельства спора по делу №А14-19466/2020 иные, не связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ (поскольку залитие произошло до факта выполнения и сдачи результата работ фонду), а связанные с несоблюдением установленных норм и правил при производстве работ.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В отношении необходимости возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела №2-2205/2022, самостоятельным основанием для отказа в иске является правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу №А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу №А54-8511/2018, сводящиеся к тому, что денежные средства, составляющие судебные расходы, взысканные с Фонда в рамках гражданских дел, связаны с ведением дел в суде и не могут быть отнесены к ущербу, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 631 руб. по платежному поручению №1151от 23.05.2023, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская