Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А71-10418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10418/2023
г. Ижевск
22 сентября 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 г.

полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, с. Люкшудья об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Гарант контракт», г.Москва,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 02.06.2023 № 259 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Гарант Контракт» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Из материалов дела следует, что 17.09.2022 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Столица» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1151.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля 17.09.2022 ФИО2 заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № 00000387-АК- МСК-22, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 377364 руб. (кредитная ставка 17,824%). Срок кредита – 60 месяцев.

Так же 17.09.2022 Пашковым А.Н. был заключен договор об оказании услуг «Техническая помощь на дорогах» с ООО «Гарант Контракт» на сумму 100000 руб., срок действия договора с 17.09.2022 по 17.09.2025.

Согласно условиям договора денежные средства сертификат на техническую помощь автомобиля в сумме 100000 руб. оплачивается ООО «Гарант Контакт» за счет кредитных средств.

21.02.2023 в связи с отсутствием необходимости в договоре ФИО2 обратился с заявлением к ООО «Гарант Контракт» об отказе от договора с просьбой о возвращении уплаченных средств.

Ответа на заявление от ООО «Гарант Контракт» не поступило.

05.05.2023 ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с заявлением о привлечении ООО «Гарант Контракт» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.4, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения заявления Управлением вынесено определение от 02.06.2023 № 259 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Гарант Контракт» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что условия публичной оферты, включающие в себя условия о том, что первый месяц стоимость оказания услуг составляют 90% от общей стоимости договора, противоречат законодательству и лишают потребителя возврата причитающейся сумму денежных средств при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что оснований для отмены определения не имеется, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметов государственного контроля, муниципального контроля может быть возбуждено только по результатам контрольно-надзорного мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим

Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В абзаце 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования

юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

Днем совершения рассматриваемого правонарушения является 17.09.2022 (день заключения договора), следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.4, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, истек.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 изложена правовая позиция, согласно которой, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Указанные разъяснения, по мнению суда, подлежат применению не только в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, но и в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 02.06.2023 № 259 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Гарант Контракт» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева