Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А29-6200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6200/2017
26 ноября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального учреждения Управление капитального строительства

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании ущерба,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», ответчики) о взыскании с надлежащего ответчика 94 125 руб. 12 коп. ущерба, связанного с выполнением работ по муниципальным контрактам № 0307300008613000626-0065801-01 от 31.12.2013, № 0307300008614000385-0065801-02 от 22.07.2014.

Одновременно в просительной части искового заявления истец просил суд назначить строительно-техническую экспертизу и поручить её проведение индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление исх. № 91 от 14.07.2017 (л.д. 83-84, т. 1) ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» возражает относительно исковых требований, ссылаясь на то, что проектная и рабочая документация выполнена в соответствии с техническим заданием заказчика и требованиями действующих строительных норм и правил, что подтверждается актом выполненных работ № 294 от 18.07.2014 и положительным заключением государственной экспертизы по проекту повторного применения на участке № 6, по которому осуществлялось строительство домов на участках №№ 1, 2, 3, 4, 5 по ул. Молодежная, ул. Геологов в п. Дальний. Кроме того, ответчик возражает относительно ходатайства истца о назначении экспертизы проектной и рабочей документации и поручении ее проведения ИП ФИО3, поскольку такая экспертиза проведена государственными экспертами АУ РК «Управление государственной экспертизы РК» № 11-1-4-0012-15 от 20.02.2015.

В отзыве на иск (л.д. 115-117, т. 1) ООО «Первый РСТ» выразило несогласие с заявленными требованиями, указав, что работы по строительству объекта, в том числе работы по монтажу приточно-вытяжной системы, выполнены подрядчиком в полном соответствии с проектно-сметной документацией, при этом ООО «Первый РСТ» в установленном порядке не извещалось о необходимости направления представителя с целью составления акта, экспертиза в соответствии с пунктом 6.5. контракта истцом не проводилась. При этом ответчик пояснил, что ранее в ответе на претензию истца относительно выполнения работ ненадлежащего качества в части размораживания теплообменников газовых водонагревателей, он сообщал, что названные недостатки вызваны отсутствием эксплуатации квартир, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязательств по устранению подобных недостатков не имеется.

В дополнительных пояснениях по делу исх. № 09-1749 от 20.07.2017 (л.д. 118, т. 1) истец ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также сообщил, что полная стоимость ущерба будет определена после проведения строительно-технической экспертизы.

Определением от 22.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных пояснениях исх. № 09-2375 от 25.09.2017 (л.д. 1-2, т. 2) истец выразил несогласие с доводами ООО «Первый РСТ», изложенными в отзыве, сообщил об уведомлении ООО «Первый РСТ» о поступившей жалобе ФИО4 с требованием об устранении строительных дефектов, которые ответчиком не исполнено, а также о надлежащем извещении ответчиков о предстоящей комиссии по определению причин возникновения обратной тяги в квартирах на участках №№ 2, 4, 5, 6 с просьбой направить представителей. Кроме того, 07.02.2017 комиссией, в составе которой были представители истца и ООО «Первый РСТ», составлен акт осмотра многоквартирного дома № 15 по улице Геологов (участок № 2), где в ряде квартир выявлен факт выхода из строя газовых колонок. Истец указал на принятие всех мер по досудебному урегулированию спора, однако, как считает истец, между ответчиками не принято однозначное мнение о виновности. МУ УКС настаивал на назначении судебной экспертизы.

В письме, поступившем в суд 28.09.2017 (л.д. 30-31, т. 2), ООО «Первый РСТ» сообщило, что в акте осмотра от 07.02.2017 отмечено размораживание газовой колонки в квартирах №№ 2, 8, 31, а не 2, 8, 10, 31, 33, как указывает истец, что свидетельствует о недоказанности ущерба в заявленном размере. Относительно экспертного заключения № 5/205/07 от 25.01.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Ухте» пояснило, что оно не может распространяться в отношении всех квартир, поскольку замеры расхода воздуха в помещениях туалета, ванной и кухни производились только в двух квартирах их числа спорных. Кроме того, ответчик считает вышеуказанное заключение ненадлежащим доказательством несоответствия расхода воздуха в исследованных помещениях, поскольку в протоколе № 13/3-4.5 от 23.01.2017 не содержится информация о существенных условиях, при которых производились замеры параметров вентиляции. ООО «Первый РСТ» возражало против проведения судебной экспертизы по делу. Возражений против кандидатуры эксперта ФИО3 ответчиком не заявлено.

В возражениях на отзыв ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» (л.д. 32, т. 2) ООО «Первый РСТ» выразило несогласие с доводом второго ответчика на предмет соответствия проектной и рабочей документации требованиям действующий строительных норм и правил. В «Положительном заключении государственной экспертизы от 20.02.2015 № 11-1-4-0012-15 по объекту капитального строительства «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (г. Ухта, <...> участок № 6)», составленном АУ РК «Управление государственной экспертизы РК», указано следующее: «Так как скорость воздуха в каналах, удаляющих воздух из кухонь, больше нормируемой 1,0 м/с, в помещениях кухонь 2, 3 этажей предусмотрена установка вентиляторов». Также в разделе «Вентиляция» указано, что в помещениях кухонь предусмотрена установка вентиляторов Вентс 125К». Проект на строительство жилого дома по улице Геологов, участок № 2 является проектом повторного применения, следовательно, выводы экспертной организации должны распространяться и на указанный объект. Однако проектной организацией соответствующие изменения в проектную документацию на основании заключения экспертизы не вносились.

В дополнении к отзыву исх. № 135 от 18.10.2017 (л.д. 55-56, т. 2) ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» сообщило, что шесть домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в поселке Дальний и три дома в поселке Шудаяг построены по двум проектам повторного применения, прошедших государственную экспертизу Республики Коми (<...> участок 6; <...>), решение о непроведении экспертизы по остальным семи домам принимал истец. Ответчик указал, что по домам, возведенным ООО «Первый РСТ» в поселке Дальний города Ухты, имеются жалобы по неудовлетворительной работе системы вентиляции и дымоудаления. ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» отметило, что проектная и рабочая документации по жилым домам на участках №№ 1-6 в поселке Дальний в городе Ухте соответствуют действующим нормам и правилам, о чем свидетельствуют выводы двух экспертных организаций, имеющих аккредитацию на проведение экспертизы проектной документации. Ответчик, ссылаясь на заключение экспертной организации, пояснил, что основной причиной невыполнения требований СНИП 31-01-2003 при строительстве служит негерметичность дымоходов и вентканалов (смежные каналы сообщаются между собой по высоте), а также отсутствие швабровки внутренних стен вентканалов (наличие излишков раствора на стенках резко увеличивает сопротивление удаляемому воздуху и дыму), в связи с чем имеет место неустойчивая работа вентиляции, в том числе и опрокидывание тяги.

26.10.2017 истец представил договоры мены, найма, доказательства перечисления денежных средств в сумме 70 000 руб. на депозит суда за проведение судебной экспертизы.

В ходатайстве исх. № 142 от 30.10.2017 (л.д. 106-107, т. 2) ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» указало вопросы, которые следует, по его мнению, поставить перед экспертом. Кроме того, ответчик представил документы по экспертной организации: автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», согласно информационному письму которой стоимость судебной экспертизы составит 35 000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней, эксперт – ФИО5 (документы о квалификации прилагаются) К ходатайству приложены доказательства перечисления денежных средств в сумме 35 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Коми.

В дополнительных пояснениях по делу исх. № 09-2957 от 16.11.2017 (л.д. 11-12, т. 3) истец сообщил, что в квартирах №№ 2, 8, 10, 31, 33 газовые водонагреватели в рабочем состоянии, поскольку отремонтированы силами жильцов за свой счет, в квартире № 4 ремонт помещения не произведен. Истец ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы поддержал.

В подтверждение готовности к производству экспертизы истцом представлено согласие ООО ЭКФ «ЭКСКОН», из которого неясно, какова будет стоимость судебная экспертиза по каждому из 4 дел, в случае одновременного назначения судебной экспертизы по нескольким делам, поскольку в абзаце 4 страницы 2 ответа указано, что в случае одновременного назначения экспертизы только по одному или двум жилым домам общая предварительная стоимость проведения экспертизы по каждому жилому дому будет составлять 120 000 руб. 00 коп., тогда как ранее указано, что стоимость судебной экспертизы по 1 делу составляет 70 000 руб. 00 коп.

К ходатайству истца приложен запрос в ООО «Ипотека Плюс» о предоставлении информации по проведенным ремонтным работам в части газовых водонагревателей, установленных по следующим адресам: ул. Молодежная, <...>/9; ул. Геологов, <...>, с указанием стоимости замененных деталей, снятия и установки оборудования.

В дополнении к отзыву на иск (л.д. 63-64, т. 3) ООО «Первый РСТ» пояснило, что в качестве доказательств разморозки системы водоснабжения в колонках газовых водонагревателей в квартирах №№ 2, 8, 10, 31, 33 дома № 15 по ул. Геологов (участок № 2) составлен акт осмотра от 07.02.2017, в котором, в частности, указано, что в квартирах №№ 2, 31 вышла из строя газовая колонка, при этом в чем заключается неисправность не указано, в квартире № 8 разморозилась газовая колонка, в квартире № 4 устранить замечания, возникшие по причине протекания газовой колонки в квартире № 8, неисправности в квартирах №№ 10, 33 не зафиксированы. Ответчик также указал, что истцом не представлено документальное подтверждение того, что жильцы собственными силами устраняли недостатки газовых водонагревателей, в условиях того, что гарантийное обслуживание ООО «Ипотека Плюс» предполагает безвозмездное устранение недостатков, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, при этом в пояснениях по делу № А29-6201/2017 истец указал на устранение недостатков силами ООО «Ипотека Плюс». Ответчик также отметил, что для осмотра в другое время, нежели как 07.02.2017, ООО «Первый РСТ» не извещался.

Заявлением исх. № 09-49 от 15.01.2018 (л.д. 129-130, т. 3) истец уточнил исковые требования, согласно которым просил обязать надлежащего ответчика произвести восстановительный ремонт в квартире № 4, поврежденной в результате затопления по причине неисправности газовой колонки в квартире № 8 или возместить расходы по восстановительному ремонту, а также устранить наличие обратной тяги и других дефектов в указанных в акте № 7б квартирах, включая спорные квартиры №№ 2, 8, 10, 31, 33 по адресу: <...>, или возместить расходы по устранению дефектов в части устранения тяги и других дефектов в сумме, указанной в соответствии с экспертным заключением.

Между тем заявление об уточнении исковых требований в части обязания надлежащего ответчика устранить наличие обратной тяги и других дефектов в указанных в акте № 7б квартирах, включая спорные квартиры №№ 2, 8, 10, 31, 33 по адресу: <...>, или возместить расходы по устранению дефектов в части устранения тяги и других дефектов в сумме, указанной в соответствии с экспертным заключением, судом не принимается, поскольку данное требование является новым и истцом ранее не заявлялось.

К заявлению исх. № 09-3279 от 14.12.2017 (л.д. 117, т. 3) истцом приложена электронная переписка с обществом с ограниченной ответственностью «Ипотека Плюс», согласно которой последнее сообщило, что по спорному адресу гарантийный ремонт не проводился (л.д. 121, т. 3).

Также истцом представлено письмо ООО ЭКФ «ЭСКОН» исх. № 452-17 от 15.12.2017, согласно которому предварительная стоимость проведения экспертизы по каждому жилому дому с ответом на поставленные вопросы составляет: по 1 вопросу – 50 000 руб. 00 коп., по 2 вопросу – 5 000 руб. 00 коп., по 3 вопросу – 5 000 руб. 00 коп., по 4 вопросу – 10 000 руб. 00 коп., общая предварительная стоимость по каждому жилому дому по 4 вопросам составляет 70 000 руб. 00 коп., соответственно общая стоимость составляет 280 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО5. Определением арбитражного суда от 28.03.2018 произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6. Определением арбитражного суда от 04.07.2018 по заявлению экспертной организации привлечена дополнительно к участию в проведении экспертизы в качестве эксперта ФИО7.

В адрес арбитражного суда поступили материалы заключения эксперта № 04/07/2018 по делу № А29-6200/2017.

ООО «Первый РСТ» в возражениях на судебную экспертизу исх. № б/н от 12.09.2018 отметило несоответствие выводов в части решеток, форточек, неуказание судебными экспертами, за счет чего обеспечивался приток свежего воздуха в необходимом количестве при изложенных ООО «Первый РСТ» обстоятельствах. Также ООО «Первый РСТ» даны пояснения по толщине швов кладки, отмечено несоответствие выводов по 3 и 5 вопросам.

В ответе исх. № 52 от 12.09.2018 на возражения истца (л.д. 125-128, т. 6) ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» поддержал выводы судебных экспертов и оспаривает возражения истца на судебную экспертизу, указав следующее.

Относительно отсутствия необходимости в проведении государственной экспертизы проекта ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» отметило, что строительство спорного многоквартирного дома осуществлялось на основании разработанного проекта по объекту «ул. Молодежная, участок 6», получившего положительное заключение государственной экспертизы.

По доводам МУ УКС о несоответствии марки примененного кирпича, используемого подрядчиком при строительстве объекта и указанного в смете, ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» отметило, что основная кладка стен с вентиляционными каналами и дымоходами велась с применением полнотелого кирпича, при этом строительство любого объекта ведется по рабочим чертежам, а не по сметам, ссылаясь на Градостроительный кодекс Российской Федерации, ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» указало, что в случае разночтений между рабочей документацией и сметой заказчик должен обратиться к проектной организации за корректировкой смет. Кроме того, ООО ПФС «Ухтажилстройпроект» обратило внимание на то, что действующими нормами и правилами при строительстве вентиляционных каналов и дымоходов предусмотрено применение полнотелого кирпича, тем самым обеспечивается герметичность вентиляционных каналов и дымоходов, следовательно, обеспечивается тяга.

В судебном заседании 18.09.2018 экспертами даны пояснения на вопросы участвующих в деле лиц (в пределах из готовности на них отвечать в условиях неполучения возражений сторон на судебную экспертизу).

Суд отметил, что судебными экспертами не дан ответ на вопрос № 5: не указано, какие виды работ и материалы необходимы для устранения недостатков проектной документации/строительно-монтажных работ, их стоимость.

Также в ответе на вопросы №№ 2, 3 не указаны все причины возникновения обратной тяги, не определены основные и второстепенные причины, в том числе в процентах. При таких обстоятельствах суд предложил судебным экспертам подготовить дополнительное заключение.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 производство по делу № А29-6200/2017 возобновлено.

Судебными экспертами к судебному заседанию 18.10.2018 представлены дополнительное заключение по 2, 3, 5 вопросам и ответы на замечания сторон (МУ УКС и ООО «Первый РСТ») (л.д. 33-54, т. 7).

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО УК «Март», третье лицо).

МУ УКС представлены копии паспортов на кирпич, а также письмо общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» от 29.10.2018.

Заявлением от 13.11.2018 истец увеличил исковые требования, просил взыскать 101 968 руб. 88 коп. ущерба (л.д. 131-150, т. 7).

В отзыве от 14.11.2018 ООО УК «Март» считает выводы судебных экспертов обоснованными (л.д. 1-21, т. 8)

19.11.2018 экспертами представлены дополнения к судебной экспертизе в части примененного кирпича (л.д. 22-29, т. 8).

Судебными экспертами представлены дополнительные пояснения от 11.12.2018 по качеству использованного кирпича.

Заявлением от 17.12.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 69 304 руб. ущерба, кроме того, истец просит устранить наличие обратной тяги, данное требование является новым, в иске не заявлялось, в связи с чем не принимается судом к рассмотрению. Также истец просил привлечь третьим лицом общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича», как поставщика кирпича, использованного при строительстве.

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (далее – ООО «УЗГК», третье лицо).

В отзыве на иск от 15.01.2019 (л.д. 2-3, т. 9) ООО «УЗГК» сообщило об отсутствии возможности представления документов относительно кирпича, использованного при строительстве спорного объекта, поскольку договорных отношений с ООО «Первый РСТ» за период с 01.01.2010 по настоящее время на поставку продукции ООО «УЗГК» не имеет.

В письме от 18.01.2019 (л.д. 7, т. 9) МУ УКС сообщило, что вся исполнительная документация передана ООО «УК «Март».

В пояснениях от 17.01.2019 (л.д. 14-15, т. 9) истец изложил доводы в части возможности повреждения конструкций для исследования кирпичной кладки.

ООО «УК «Март» в письме от 18.01.2019 сообщило, что вся исполнительная документация изъята следователем отдела следственного комитета в г. Ухте (л.д. 21, т. 9).

В возражениях от 21.01.2019 (л.д. 23-24, т. 9) ООО «Первый РСТ» в части дополнений к судебной экспертизе изложил доводы относительно порядка обследования объекта, повторного выезда, фотографий, представленных судебными экспертами, использованого кирпича. ООО «Первый РСТ» также заявлено ходатайство от 21.01.2019, согласно которому ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1». В обоснование заявленного ходатайства ООО «Первый РСТ» пояснило, что указанное лицо выполняло работы по кирпичной кладке в рамках заключенного между ними договора подряда № 272/КЖД-2 от 27.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1».

К судебному заседанию ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» представило дополнительное пояснение от 18.02.2019 в обоснование доводов правильности принятых проектных решений.

ООО «Первый РСТ» представило дополнительные возражения от 21.02.2019 на выводы экспертов.

ООО «УЗГК» в пояснениях от 30.01.2019 изложило доводы в части использования изготовленного им кирпича.

Из ответа Следственно отдела по городу Ухта усматривается, что исполнительная документация по спорному делу находится в материалах уголовного дела № 11802870009048777.

ООО УК «Март» представлено решение Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-79/2019 (л.д. 137-139, т .12).

В отзыве ООО «СМУ № 1» (л.д. 78, т. 12) исковые требования не признает, ссылаясь на то, что они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Первый РСТ», на качество выполненных работ, недоказанность истцом несение убытков, отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба.

ООО «Первый РСТ» в пояснениях от 13.05.2019 (л.д. 145, т. 12) считает приобщение к материалам дела решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-79/2019 необоснованным.

15.07.2019 ПАО «Т Плюс» представлены протоколы по спорному объекту за период 26.10.2016-21.05.2017.

08.08.2019 ООО «Первый РСТ» представлены возражения относительно выводов экспертов (поквартирно). Так, в квартире № 2 состояние газового водонагревателя экспертом не оценивалось по причине отсутствия доступа в жилое помещение, при этом вывод эксперта о необходимости замены водонагревателя основан на акте от 28.11.2016, что, по мнению ответчика, является необоснованным.

В квартире № 4 экспертом обнаружены следы затопления потолка, стен, пола и дверного блока между кухней и комнатой, при этом из акта осмотра квартиры следует наличие следов затопления ванной и жилой комнат, сведения о затоплении кухни, а равно и подтверждающие документы отсутствуют.

В квартире № 8 оценка состоянию газового водонагревателя не производилась по причине отсутствия доступа в квартиру, при этом эксперт ссылается на письмо от 17.01.2017 и акт от 14.03.2017 об обнаружении течи теплообменника газовой колонки, что, по мнению ответчика, является недопустимым с учетом времени обнаружения данных недостатков и периода проведения судебной экспертизы.

В квартире № 10 экспертом установлено, что газовый водонагреватель находится в исправном состоянии, при этом жильцами названной квартиры не используется (отсутствуют батареи питания). С учетом чего ответчик считает, что указанный в заключении акт о приостановлении/возобновлении подачи газа во внутридомовое/внутриквартирное газовое оборудование № 90 от 06.02.2017, согласно которому произведено отключение газопровода газоиспользующего оборудования по причине срабатывания термозащитного клапана на газовом оборудовании ввиду его неисправности, следует оценивать критически, к тому же из акта не следует, о неисправности какого оборудования идет речь – термозащитного клапана или газового оборудования.

В квартире № 31 состоянию газового водонагревателя не оценивалось по причине отсутствия доступа в квартиру, при этом ссылка эксперта, как считает ответчик, на доводы, изложенные в письме от 22.12.2016 об обнаружении течи теплообменника газовой колонки, является необоснованной, поскольку данное письмо не может является доказательством, свидетельствующим о неисправности газового оборудования в настоящее время.

В квартире № 33 экспертом установлено, что газовый водонагреватель находится в исправном состоянии, претензии у жильцов не имеются.

В дополнительных пояснениях по делу от 10.10.2019 ООО УК «Март» указало, что единственной причиной размораживания унитазов и водогрейных колонок в незаселенных квартирах явилось отсутствие контроля со стороны истца, при этом в заселенных квартирах не зафиксировано ни одного случая размораживания оборудования, жалоб со стороны жильцов не поступало, в том числе на низкую температуру воздуха. По мнению третьего лица, вентиляционные каналы и дымоходы выполнены некачественно, подлежат герметизации.

С доводом ООО УК «Март» в части отсутствия полного контроля со стороны истца в период незаселенности квартир согласилось ООО «Первый РСТ», однако последний выразил мнение о наличии вины ПАО «Т Плюс» в части надлежащего теплоснабжения спорного дома, что повлекло размораживание установленного оборудования (пояснения от 14.10.2019).

Заявлением от 17.10.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с 107 149 руб. 76 коп. ущерба с учетом цен по состоянию на третий квартал 2019 года.

В дополнительных пояснениях от 18.11.2019 истец выразил несогласие с доводами ООО «Первый РСТ» о наличии причинно-следственной связи между отсутствием отопления и выходом из строя газовых колонок, ссылаясь на предоставление ПАО «Т Плюс» в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о подаче тепла в осенне-зимний период 2016-2017 годов.

Истец со ссылкой на заключение экспертной организации, составленной по результатам судебной экспертизы, указывает на наличие обоюдной вины ООО «Первый РСТ» и ООО УК «Март», выразившейся в отсутствии надлежащего обслуживания со стороны ООО УК «Март» системы отопления, вентиляционного и дымоходного оборудования, а также со стороны ООО «Первый РСТ» - в ненадлежащем осуществлении строительства.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что определением от 29.11.2017 по делу № А29-15883/2017 принято заявление о признании ООО «Первый РСТ» несостоятельным (банкротом), определением от 27.12.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, на основании решения от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) ООО «Первый РСТ» признано банкротом.

В пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) установлен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате платежей.

Из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Следовательно, все исковые заявления о взыскании с должника долгапо денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднеево время любой процедуры банкротства, подлежат оставлениюбез рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законченный строительством объект принят по акту от 29.03.2016, разрешение на его ввод в эксплуатацию выдано 31.03.2016, согласно представленным истцом в материалы дела актам осмотра спорных жилых помещений, составленным управляющей организацией, обращений жильцов, а также перепиской между МУ УКС и ООО «Первый РСТ» недостатки выполненных работ выявлены истцом в конце 2016 года – начале 2017 года, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с того момента, когда право истца было нарушено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 307-ЭС14-3956).

Таким образом, в рамках настоящего дела предметом иска является взыскание ущерба, причинённого, по версии истца, до возбужденияв отношении подрядчика дела о банкротстве, вследствие чего заявленные требования не относятся к текущим.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление в отношении ООО «Первый РСТ» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом в рамках настоящего дела требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В рамках настоящего дела суд проверяет законность требований, адресованных истцом ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект».

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2013 между МУ УКС «заказчик) и ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0307300008613000626-0065801-01 (далее – контракт, л.д. 9-10, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с исходными данными и требованиями нормативно-технических документов оказать услуги по разработке проектной документации по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (<...> участки №№ 1, 2, 3), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их результат.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрен срок выполнения работ 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 2 801 763 руб. 78 коп.

В обоснование выполнения работ в рамках спорного контракта в материалы дела представлена проектная документация (л.д. 14-18, т. 1).

Как пояснил истец в исковом заявлении, строительство многоквартирного дома (<...> участок № 2) на основании разработанной ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» проектной документации осуществлено ООО «Первый РСТ» в соответствии с муниципальным контрактом от 22.07.2014 (л.д. 19-21, т. 1), акт приемки законченного строительством объекта подписан 29.03.2016 (л.д. 27-29, т. 1).

Вместе с тем, как отметил истец, в процессе эксплуатации спорного объекта произошло размораживание системы водоснабжения, что привело к выходу из строя газовых водонагревателей в квартирах №№ 2, 8, 10, 31, 33, а также затоплению квартиры № 4. Указанные события привели к возникновению ущерба на стороне МУ УКС (необходимость замены газовых водонагревателей и восстановительный ремонт квартиры № 4).

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены акт отключения бытового газоиспользующего оборудования от 28.11.2016 в квартире № 2 в виду неисправности автоматики; акт осмотра помещений № 31, по результатам которого установлен факт размораживания газовой колонки; акт приостановления подачи газа во внутриквартирное газовое оборудование № 90 от 06.02.2017 в квартире № 10; акт осмотра жилого помещения от 14.03.2017, по результатам которого произведено отключение газовой колонки в квартире № 8 по причине его протечки в результате разгерметизации теплообменника; письмо от 10.02.2017 об установлении факта протечки теплообменника газовой колонки в квартире № 33 (л.д. 30-34, т. 1). Указанные документы составлены управляющей организацией спорного многоквартирного дома – ООО УК «Март».

03.04.2017 истцом утверждены локальные сметы на устранение дефектов в жилых помещениях №№ 2, 4, 8, 10, 31, 33 спорного многоквартирного дома, также составлены дефектные акты (л.д. 30-44, т. 1). Также истцом представлена переписка между жильцами спорного дома и МУ УКС, между МУ УКС и подрядчиком ООО «Первый РСТ» о необходимости устранения недостатков в работе вентиляционного и газового оборудования (л.д. 121-129, т. 1).

Возражая относительно исковых требований, ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» сообщило об отсутствии у МУ УКС правовых оснований предъявления требований к ООО «Ухтажилстройпроект» о возмещении ущерба, причиненного размораживанием пяти газовых водонагревателей и затоплением жилого помещения, представило в материалы дела акт выполненных работ № 95 от 28.02.2014 (разработка проектной документации), подписанный МУ УКС без возражений, и положительное заключение государственной экспертизы от 20.02.2015 (л.д. 86-111, т. 1).

В целях разъяснения возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов по заявленным истцом требованиям и возражениям сторон, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», на разрешение которым поставлены следующие вопросы:

«Имеет ли место в квартирах №№ 2, 8, 10, 31, 33 по адресу: <...> неисправность водонагревателей?»

«Если да, то какова причина неисправности водонагревателей, расположенных в вышеперечисленных квартирах: недостатки проектной документации (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), недостатки строительно-монтажных работ (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), ненадлежащая эксплуатация дома (в том числе в части отопления) или оборудования, иные причины?»

«По какой причине могли стать неисправными (размороженными) водонагреватели в случае их ремонта/замены в вышеперечисленных квартирах: недостатки проектной документации (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), недостатки строительно-монтажных работ (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), ненадлежащая эксплуатация дома (в том числе в части отопления) или оборудования?»

«Какова стоимость ремонта/замены водонагревателей в вышеперечисленных квартирах?».

«В случае, если причиной неисправности водонагревателей послужили недостатки проектной документации или недостатки строительно-монтажных работ, какова стоимость устранения недостатков проектной документации или строительно-монтажных работ?».

«Могла ли неисправность водонагревателя в квартире № 8 по адресу: <...> послужить причиной затопления квартиры № 4? Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 4?».

26.07.2018 экспертной организацией представлено заключение (л.д. 6-37, т. 6), в котором экспертной организацией сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: в квартирах №№ 4, 10, 33 водонагреватели находятся в рабочем состоянии; в квартиры №№ 2, 8, 31 доступ не обеспечен;

- по второму вопросу: причиной неисправности (размораживание) водонагревателей является нарушение естественной тяги, то есть опрокидывание тяги в дымоходах (обратная тяга) в результате: излишек раствора на внутренней поверхности дымовых и вентиляционных каналов, перекрывающих живое сечение канала и создающих дополнительное сопротивление воздуху и продуктам сгорания; нарушения герметичности в связи с незаполнением полностью раствором швов дымовых каналов; отсутствия зонтов на дымовых и вентиляционных шахтах; нарушения естественной вентиляции; засорения дымохода, то есть наличия завалов и посторонних предметов в каналах дымоходов и вентиляции; частичной швабровки стен дымоходов и вентиляционных каналов;

- по третьему вопросу: причиной неисправности (размораживания) водонагревателей явилось нарушение естественной тяги, вентиляционные каналы и дымоходы в процессе строительства не были выполнены в соответствии с требованиями проектной документации; вентиляционные каналы и дымоходы выполнены с отступлениями от проектных решений, разработанных в рабочей документации;

- по четвертому вопросу: общая стоимость замены водонагревателей в квартирах №№ 2, 8, 10, 31, 33 составляет 77 050 руб.;

- по пятому вопросу: причиной неисправности водонагревателей не являются недостатки проектной документации или недостатки строительно-монтажных работ. Технические решения, разработанные в проектной документации, соответствуют техническим регламентам, оборудование (водонагреватели) смонтированы и введены в эксплуатацию 31.03.2016, что свидетельствует о том, что построенное здание соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов;

- по шестому вопросу: как пояснили эксперты, доступ в квартиру № 4 не предоставлен, при этом согласно акту осмотра жилого помещения от 14.03.2017, причиной затопления квартиры № 4 явилось разгерметизация теплообменника газовой колонки, стоимость восстановительного ремонта составляет 69 304 руб. (согласно сметному расчету).

Таким образом, вывод экспертной организации, касательно соответствия проектной документации, разработанной ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект», сводится к тому, что данная документация соответствует установленным требованиям и причиной размораживания газовых колонок (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов и дымоходов) не является.

В дополнительных пояснениях к судебной экспертизе (л.д. 34-40, т. 7) экспертная организация относительно довода истца о том, что государственная экспертиза проектной документации по спорному объекту не проводилась, указала, что проведение экспертизы и получение иных заключений на повторно применяемую проектную документацию (или ее модификации), получившую положительное заключение экспертизы, при наличии разрешения на капитальное строительство до 01.09.2016 не требовалось.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон усматривается, что строительство спорного объекта производилось на основании разработанной ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в отношении объекта строительства «<...> участок 6», то есть данная документация повторно использовалась при строительстве спорного объекта, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 368-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» разрешено ее использование без повторного получения положительного заключения государственной экспертизы для строительства аналогичного по назначению и проектной мощности объекта капитального строительства, однако до 01.09.2016.

В дополнениях к экспертному заключению в части соответствия системы вентиляции и примененного материала (кирпича) эксперты отметили, что вентиляционные каналы и дымоходы выполнены не в соответствии с решениями, разработанными в рабочей документации, и не соответствуют требованиям проектной документации на их строительство (л.д. 45-49, т. 7).

Также эксперты отметили, что система вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха, указанная в проектном решении ООО ПСФ «Ухтаажилстройпроект», соответствует нормативным документам, а именно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

В пояснениях и дополнениях к экспертному заключению (л.д. 24-27, 98-100, т. 8) экспертами отмечено, что наружные кирпичные стены вентиляционной шахты разрушаются, так как характеристики кирпича не соответствуют марке кирпича, указанного в примечании на листе АС-37 п. 1, Данная маркировка кирпича обозначает, что кирпич рядовой, полнотелый, вместе с тем акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация в адрес экспертов не была предоставлена, при этом в паспортах на кирпич, предоставленных в материалы дела, указан как полнотелый, так и пустотелый кирпич, что не позволяет определить экспертам без соответствующих документов, на каком объекте и для строительства каких конструкций он был применен.

Из пояснений, представленных ООО «УЗГК», усматривается, что в 2014-2016 годах заводом в адрес ООО «СМУ-1» поставлялся кирпич, более улучшенного качества, чем предусмотрено проектом, вместе с тем документов, подтверждающих использование данного кирпича при строительстве спорного объекта и соответствующих конструкций, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что несоответствие марки кирпича в рабочей документации и смете предполагает строительство по рабочей и проектной документациям, а не по смете, и обращение подрядчика к заказчику, а заказчика, в свою очередь, к проектировщику для внесения соответствующих изменений. Из проектной документации ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» усматривается, что при строительстве объекта необходимо использовать полнотелый кирпич.

ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» 20.02.2019 даны пояснения относительно доводов истца и ООО «Первый РСТ», в которых проектная организация со ссылкой на свод правил, ГОСТов, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также экспертное заключение указала на недостатки выполненных работ и несоответствие ее проектной документации, разработанной ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект (л.д. 78-19, т. 9).

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта Торгово-промышленной палаты города Ухты от 25.04.2017 (л.д. 44-49, т. 3), составленного по результатам экспертного исследования на основании определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.02.2017 по делу № 2-69/17, не усматривается несоответствие проектной документации ООО «Ухтажилстройпроект» нормативным документам, выводы эксперта сводятся к ненадлежащему выполнению работ, несоответствующих ГОСТам и СНиПам.

В дополнительном заключении к экспертизе по настоящему делу (л.д. 45-49, т. 7) относительно недостатков в вытяжных и дымовых шахтах со значительной/незначительной вероятностью послужили:

1. Со значительной вероятностью:

- нарушение герметичности в связи с незаполнением полностью раствором швов вентиляционных каналов;

- излишки раствора на внутренней поверхности вентиляционных каналов, перекрывающих живое сечение канала и создающие дополнительное сопротивление воздуху;

- засорение дымохода (наличие завалов и посторонних предметов в вентиляционных каналах);

- частичная швабровка стен вентиляционных каналов;

- зонт над вытяжными шахтами должен быть выполнен из стального листа толщиной 1,0 мм по ГОСТу 19903-74, фактически для зонтов использован металлический лист толщиной не более 0,5 мм.

2. Со значительной вероятностью: недостаточное отопление квартир в холодный период года, которое ухудшило работу вентиляции и микроклимат помещений.

3. С незначительной вероятностью: нарушение естественной вентиляции при эксплуатации (отсутствие естественного притока через регулирующие створки окон (закрыты), приточные клапаны КИВ-125 (закрыты), при работе водонагревателя забор воздуха для горения будет забирать воздух из помещения, тем самым провоцируя возникновение обратной тяги в вентиляционных каналах и дымоходах.

4. С незначительной вероятностью: на обратную тягу могут повлиять погодные условия: усиление ветра или смена его направления, повышенная влажность воздуха.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии вины проектной организации ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» в разработке проектной документации, использованной при строительстве спорного объекта, несоответствующей действующим требованиям нормативных документов, регламентирующих вопросы строительства жилых домов.

Относительно доводов ООО «Первый РСТ» (со ссылкой на положительное заключение государственной экспертизы от 20.05.2015) о необходимости установки в помещениях кухонь 2, 3 этажей вентиляторов и отсутствии указанных рекомендаций в проекте ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» суд считает необходимым отметить следующее, что квартиры, в которых произошло размораживание газовых водонагревателей, №№ 2, 8, 10, 31, 33 находятся на 1-3 этажах, в связи с чем прямая связь между наличием обратной тяги и отсутствием вентиляторов судом не усматривается.

Ссылки истца и ООО «Первый РСТ» на некие недостатки проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела не принимаются судом во внимание, поскольку исковые требования к подрядчику оставлены судом без рассмотрения, а на выводы суда в отношении проектировщика они не влияют, ходатайство о проведении в рамках настоящего дела повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходи к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «Ухтажилстройпроект».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148-149, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» оставить без рассмотрения.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект» отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 35 000 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная фирма «Ухтажилстройпроект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 35 000 руб. 00 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 35 000 руб. 00 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Митина