Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А70-4251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4251/2021
г. Тюмень
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 150 000 руб. основного долга, пени в размере 46 500 руб. за период с 05.07.2020 по 16.03.2020, пени с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, убытки за сверхнормативный простой судов в размере 1 687 500 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 04.04.2019,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 08.04.2021 №10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее – истец, ООО «Техрезерв») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «СтандартСтройСервис») о взыскании 150 000 руб. основного долга, пени в размере 46 500 руб. за период с 05.07.2020 по 16.03.2020, пени с 17.03.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, убытки за сверхнормативный простой судов в размере 1 687 500 руб.,

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме. В соответствии с условиями договора истцом произведен расчет пени. Истец также просит суд взыскать пени по день фактического исполнения обязательств и убытки за простой судов.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «СтандартСтройСервис» выразило несогласие с требованиями о взыскании убытков и начислением пени в заявленном размере. Ответчиком в отзыве сделан вывод о том, что истцом неверно применена ставка при начислении убытков за простой судов. Перевозчик искусственно увеличил срок простоя, т.к. о невозможности оплаты ООО «Техрезерв» было уведомлено Заказчиком и удерживало груз после уведомления об отказе от услуг. В связи с чем, ответчик считает, что он должен быть освобожден от ответственности в виде возмещения убытков за простой за погрузку по Акту № б/н 14.06.2020. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик просит уменьшить пени.

От истца дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «Техрезерв» указало, что приведенные в отзыве доводы не опровергают фактические обстоятельства спорных правоотношений и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между ООО «Техрезерв» (Перевозчик) и ООО «СтандартСтройСервис» (Заказчик) был заключен Договор перевозки груза внутренним водным транспортом № 172 (в редакции дополнительных соглашений от 09.06.2020 № 1, от 10.06.2020 №2 и от 26.06.2020 № 3).

По условиям заключенного договора Перевозчик обязуется доставить груз Заказчика по маршруту п.Тюмень - п.Хулимсунт (ХМАО-Югра), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Отправителем и Получателем груза по данному договору является Заказчик (ООО «СтандартСтройСервис»).

Разделом 3 договора перевозки стороны согласовали стоимость и порядок расчетов.

Оплата за перевозку груза осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 100% от стоимости перевозки в течение одного банковского дня с момента отправления Перевозчиком уведомления о подаче баржи под погрузку (пункт 3.2 договора).

Истец пояснил, что в период действия договора Перевозчик оказал Заказчику услуг на сумму 3 150 000 рублей.

При этом Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору составляет 150 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорен, равно как и наличие задолженности по оплате услуг в сумме 150 000 рублей.

Договор перевозки груза внутренним водным транспортом № 172 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору, а также неустойку.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Техрезерв» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора перевозки, регулируются главой 40 Гражданского кодекса РФ, а также главой 11 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

Частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 67 КВВТ РФ.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с часть 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 66 КВВТ РФ установлено, что перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте, утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно статье 75 КВВТ РФ плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон. При несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору перевозки истец оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 3 150 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Факт наличия задолженности по оплате ответчиком подтвержден и по существу не оспорен.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Перевозчик вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки и несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом на основании пункта 5.5 договора, ответчику начислена договорная неустойка (пени) за период с 05.07.2020 по 16.03.2021 в сумме 46 500 рублей.

Суд проверил расчет пени, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, и, соответственно, начисление пени за период с 05.07.2020 по 16.03.2021, подлежит также начислению неустойка, из расчета 0,1% за каждый рабочий день, начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец также просит суд взыскать убытки за простой судов по договору перевозки в размере 1 687 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза. Порядок исчисления сроков погрузки и выгрузки груза судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Как отмечено судом выше, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 КВВТ РФ договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 120 КВВТ РФ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Нормы технических операций в пунктах приема-передачи: норма погрузки груза - 72 часа, нормы выгрузка груза - 72 часа. Перевозка осуществляется в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора КВВТ РФ (пункт 1.8 договора).

В соответствии с пунктом 1.8. договора перевозки нормы технических операций в пунктах приема-передачи:

- погрузка баржи грузоподъемностью 1000 тонн - 72 часа;

- погрузка баржи грузоподъемностью 600 тонн - 48 часа;

- выгрузка баржи грузоподъемностью 1000 тонн - 36 часа;

- выгрузка баржи грузоподъемностью 600 тонн - 24 часа.

Пунктом 2.1.3. договора стороны согласовали, что в случае если судно подано без извещения о времени его подачи, к нормативному времени загрузки и разгрузки судов добавляется время на подготовку к погрузо-разгрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов.

Истец пояснил, что на протяжении исполнения сторонами условий договора, ответчик систематически нарушал нормативы технических операций, что подтверждается актами погрузки/выгрузки и перепиской сторон.

Итого простой по договору составил 375 часов.

Пунктом 4.1 договора сторонами установлена ответственность Заказчика в виде неустойки в размере 3 000 рублей в час за простой теплохода и 1 500 рублей в час за простой баржи в случае, в том числе, превышения заказчиком нормативного времени для погрузки-выгрузки, предусмотренного пунктом 1.8 договора.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена ответственность грузополучателя в случае сверхнормативного простоя судна в виде возмещения убытков перевозчику.

Доказательств того, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на установление иных условий (абзац 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ), имело место принуждение заключение договора (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ) ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом установление сторонами в договоре путем свободного волеизъявления меры ответственности в виде взыскания штрафа в твердой сумме не противоречит положениям закона (статьи 331, 421, пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в рассматриваемом случае - ответчиком как лицом, ответственным за подачу груза и разгрузку баржи.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в нарушение условий пунктов 1.8, 2.1.3 договора ответчиком допущено превышение нормативного времени технологических операций на 375 часов.

Доводы об искусственном увеличении времени простоя являются голословными и безосновательными, поскольку при исполнении договора, стороны обязаны руководствоваться его условиями, а также нормами действующего законодательства.

Ввиду специфики перевозок водным транспортом, с учетом того, что при погрузке со стороны ООО «Техрезерв» была обеспечена полноценная круглосуточная работа плавучего крана в составе с экипажем, осуществляющим погрузку (обратного не доказано), а выгрузка осуществлялась силами ответчика, именно в обязанности последнего входило обеспечение своевременного подвоза груза для его погрузки на баржи, а также обеспечения выгрузки в полном объеме (исходя из количества груза - наличие соответствующего количества работников, для соблюдения согласованных норм технических операций (пункт 1.8. договора)).

При этом, основными причинами простоя судов, явилась именно несвоевременная оплата, а также ненадлежащий подвоз груза под погрузку и длительная выгрузка Заказчиком.

Кроме того, по верному утверждению истца, отсутствие оплаты в установленные договором сроки, в силу условий договора, является безусловным основанием к невыходу судов в рейс и, как следствие, простою по вине ответчика.

Сведения относительно прибытия судов на рейд, постановки под погрузку/выгрузку, время начала и окончания погрузки, отражены в соответствующих актах, в том числе, подписанных уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии его вины, а равно не опровергают позиции истца и фактические обстоятельства спорных правоотношений.

Расчет штрафных санкций проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Возражения ответчика мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер неустойки является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответственность Заказчика в виде неустойки в размере 3 000 рублей в час за простой теплохода и 1 500 рублей в час за простой баржи в случае, в том числе, превышения заказчиком нормативного времени для погрузки-выгрузки, предусмотренного пунктом 1.8 договора, установлена пунктом 4.1 договора.

Суд считает, что установленный размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 ).

Вместе с тем, доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлено.

По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцу при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением заявленных требований, сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика для зачисления в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервис» (625032, <...>; зарегистрировано 23.03.2007 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (625002, <...>/3А; зарегистрировано 20.12.2013 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 1 884 000 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, в том числе: основной долг в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 05.07.2020 по 16.03.2021 в размере 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, убытки за сверхнормативный простой судов в размере 1 687 500 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга в размере 150 000 руб. начиная с 17.03.2021 по день фактической исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «СтандартСтройСервис» для зачисления в доход федерального бюджета 31 840 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу .

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.